Página 5 de 7 PrimerPrimer ... 34567 ÚltimoÚltimo
Resultados 41 al 50 de 64
  1. #41
    petisa carambanal Avatar de Aileen
    Fecha de ingreso
    octubre-2009
    Mensajes
    593

    Leo por internet mucha gente escandalizada pero salvando las deducciones de mierda que hace y los adjetivos que se merece, no es verdad que los animales no tienen derecho a la vida ni a la libertad?

  2. #42
    black flag Avatar de noon
    Fecha de ingreso
    mayo-2011
    Mensajes
    4.681
    Cita Iniciado por Aileen Ver mensaje
    Leo por internet mucha gente escandalizada pero salvando las deducciones de mierda que hace y los adjetivos que se merece, no es verdad que los animales no tienen derecho a la vida ni a la libertad?
    Yo creo que no lo es, claro que lo tienen, ocurre que no es respetado, pero el derecho existe. Diga lo que diga éste o cualquier otro animal humano.

  3. #43
    Banned
    Fecha de ingreso
    agosto-2011
    Mensajes
    920
    Cita Iniciado por Isontonomia Ver mensaje
    Hoy la Sandez tiene un nombre: Toni Cantó


    La fundamentación de los principios morales busca la Razón del Bien en sí mismo, Universal y desantropocentrizado (trasciende al contrato). La liberación sólo puede venir desde ese principio ... lástima que, precisamente, el activismo vegano (y el animalista) luche con las mismas armas con las que nos atacan.

    ¿Hasta cuándo?
    ¿Puede ser equiparable lo que comentas, a unos profesionales de lo social que pretendan ayudar (desde la perspectiva de superioridad, de creerse salvador) a personas en exclusión? el peligro sería el de hacer las cosas bien porque somos increíblemente superiores y más dignos que los beneficiarios de las acciones.

  4. #44
    mamá gata Avatar de yurke
    Fecha de ingreso
    diciembre-2012
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    224
    Increíble...increíble lo que dice, increíble que lo piense, e increíble que haya gente que se lo crea...hay que tener esperanza, pero j... con gente como ésta, queda por el suelo. Sólo me alegra ver que la gente se opone, que a lo mejor a unos cuantos este discursito del Cantó les hace replantearse si los animales no humanos sí que tienen derechos...para empezar el de la vida...estoy tratando de autoconsolarme, porque me parece espantoso todo esto...isontonomía, a ver si nos echas un cable y nos das argumentos para defender lo que a muchos nos parece lo más ético...
    "La naturaleza enmudece en el potro de tortura." Dr. Haller y Müller (referencia a las prácticas de vivisección)
    https://m.facebook.com/churrusca.benahoarita?__user=0
    Di NO al especismo

  5. #45
    Cuestión de fondo Avatar de Snickers
    Fecha de ingreso
    septiembre-2007
    Ubicación
    En la capi
    Mensajes
    28.444
    http://m.ara.cat/societat/toros_0_865113680.html


    • Una fundació que treballa pels animals regala a Toni Cantó llibres pedagògics “perquè s'informi”

      EFE | Barcelona | 13/02/2013 21:21
      La Fundació Franz Weber, que treballa pel dret animal, regalarà "de forma pedagògica" diversos llibres de biologia, filosofia i dret al diputat d'UPyD Toni Cantó, "perquè s'informi amb autors reconeguts", després que el polític va dir al Congrés que els animals no tenen drets.
      L'organització ha criticat les paraules pronunciades dimarts pel diputat de la formació nacionalista durant el debat per acceptar a tràmit la iniciativa legislativa popular per declarar els toros Bé d'Interès Cultural. Parafrasejant el pensador Fernando Savater, Cantó va afirmar "que el maltractament als animals no és un atemptat ètic; no viola cap obligació moral envers ells".
      La Fundació, creada pel periodista que li dóna nom per lluitar contra la matança de foques al Canadà, lliurarà a Cantó una selecció de llibres de camps com la biologia, el dret i la filosofia. Els llibres se li faran arribar a través de correu certificat juntament amb un escrit del director a Espanya i Llatinoamèrica de l'entitat.
      Per a la Fundació, els arguments utilitzats pels promotors de la ILP, admesa a tràmit amb els vots de PP, UPN, Fòrum Astúries i UPyD, "suposen un compendi d'asseveracions que no només vulneren competències de caràcter autonòmic, com les declaracions de BIC (Bé d'Interès Cultural), sinó també una proclama cap a un centralisme cultural".
      En aquest sentit, assenyalen que segons els resultats d'enquestes del ministeri de Cultura sobre hàbits i pràctiques culturals, en diferents comunitats, com Galícia i les Canàries, menys de l'1% de la població declara haver presenciat una cursa de braus en el període 2007-2011.
      Sobre la petició de la iniciativa legislativa d'instar la UNESCO a declarar aquesta activitat Patrimoni Immaterial, els responsables de la fundació apunten que "resulta curiós que s'hagi donat forma a aquesta proposta en una ILP, quan no suposa contingut o matèria cap normativa per a les Corts Generals".
    Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela

    Los motivos para ser vegan@:
    http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA

  6. #46
    Usuari@ expert@ Avatar de Antares92
    Fecha de ingreso
    septiembre-2012
    Ubicación
    Barcelona (España)
    Mensajes
    193
    Voy a decir lo mismo que le he dicho antes a una señora animalista y a un amigo taurino. Yo no le deseo ningún mal de manera activa; sólo espero que el tiempo nos pase factura a todos. Me he "tom[ado] la molestia", como dice José Luis Vadillo en un artículo, de mirar el discurso entero en la página de UPyD y, cuando he terminado me dado cuenta de que mi opinión no había variado y de que seguía pensando lo mismo, "¡qué asco me da este tío!":

    http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/...lvio-loco.html

    http://www.upyd.es/contenidos/notici...stra_humanidad

    En primer lugar, no me gusta el tono inicial con el que se dirige a los miembros de CiU, ERC y PP. Ni tan siquiera presume de buena fe, dejando entrever su "argumentum ad hominem". Digo esto desde una perspectiva neutral, pues no secundo la ideología de ninguno de esos partidos. Además, contradice el principio demócrata, el cual, en teoría, defiende, mediante la expresión "niego que ustedes deban legislar" . El resto de mi post se centrará en el análisis de los 7 puntos del enlace de "El Mundo".

    Respecto al primero, creo que está bien clara la opinión de UPyD sobre el tema; no se ha abstenido de votar, como ha hecho el PSOE. Para comentar el resto voy a referirme, exclusivamente, a la última parte de la disertación de Cantó, con unos tintes más bien cartesianos que me recuerdan las intervenciones de los esclavistas del sur en los años previos a la Guerra de Secesión y, particularmente, al famoso "Discurso del Barro" de James Henry Hammond:

    http://web.utk.edu/~mfitzge1/docs/374/RAP1837.pdf

    http://www.pbs.org/wgbh/aia/part4/4h3439t.html

    Estoy de acuerdo con el segundo, la clave es esa. Sobre el tercero, diré que Cantó cita a Savater porque le "parece una persona bastante importante", "argumentum ad uerecundiam", no para construir su disertación. Por tanto, se está equiparando a Hammond con Cicerón. Siempre es bueno apoyarse en una cita para estructurar una explicación, pero no se puede utilizar de ese modo. A continuación, dice "los animales no tendrían derechos a par que tampoco tienen obligaciones" y yo me pregunto, "¿no son las obligaciones independientes de los derechos?".

    Los derechos son inalienables; las obligaciones varían en el espacio-tiempo. Así, aunque no se espera lo mismo de un europeo que de un musulmán, existen unos "Derechos Humanos" universales. Más tarde, Cantó se vuelve a contradecir. Después de estar un buen rato contraponiendo "los animales" a "nos[otros]" pasa a hablar de "animales irracionales" y "animales racionales", incluyéndonos en el primer grupo. Sólo por eso, debo confesar, como posible afro-descendiente que, de haber escuchado en directo a Hammond, me habría parecido más convincente.

    Si estudiara un poco de Biología se daría cuenta de que no existe una "célula humana" diferente de la animal. Por otra parte, el término "bestia" parece estar más cerca de la humanidad que de la propia "bestialidad". En el cuarto punto entraría lo de "esa continuidad no transforma a las bestias en nuestros iguales éticos pero sí nos obligaría a considerar sus padecimientos y a velar por su bienestar", enunciado en el que usa, simultáneamente, una afirmación y un condicional.

    Esa parte me parece clavada a otra del texto de Hammond, "afortunadamente para el Sur, se encontró […] una raza inferior a la suya, [pero] nuestros esclavos son contratados de por vida y bien compensados; no hay hambre, no hay mendicidad". ¡Por lo menos él si hablaba de "contrato" o "hire", en inglés, a pesar de que tener bien claro que no había "igualdad entre las partes"! Para acabar con el quinto punto diré que lo de "el maltrato a los animales no es un atentado ético" me parece tremendamente especista.

    Pasemos al sexto. La hipocresía reina en todas partes, pero también es cierto que el PACMA ya no se llama "Partido Antitaurino" sino "Partido Animalista". La mayoría de sus miembros son vegetarianos, habiendo una alta proporción de veganos. En el séptimo se recoge el polémico enunciado, "ni los toros ni el resto de los animales [los humanos somos, como mínimo, dioses] tienen siquiera 2 de los que son nuestros derechos fundamentales, uno es el derecho a la Libertad y otro es [...] el derecho a la vida".

    Vamos a ver, ¿quién es el que concede esos derechos? ¿Dios, la Naturaleza o el vecino de enfrente? Sea uno creyente o ateo creo que fácilmente puede llegar a la conclusión de que no hay nada físico ni metafísico que nos separe del resto de los animales. Hasta la Biblia y las Sūtras recalcan esto, "porque hay un suceso resultante respecto a los hijos de la humanidad y [otro] respecto a la bestia […]. Como muere el uno, así muere la otra; y todos tienen un solo espíritu, de modo que no hay superioridad" (Eclesiastés 3:19).

    Si uno es evolucionista, más fácil lo tiene, pues nosotros derivaríamos de materia inerte, microbios, peces, anfibios, reptiles y mamíferos no-humanos, diluyéndose así el concepto de Libertad. ¿En qué momento apareció ésta? ¿Acaso los humano tenemos un gen de la Libertad? Yo creo que no. ¿Y no dice la teoría de la evolución que "los más aptos" dependen de las circunstancias de cada momento? Los dinosaurios dominaron la Tierra durante más tiempo que nuestra especie.

    Para concluir, Cantó se refiere a los animales no-humanos como productos que pueden "comercializar[se], transportar[se y] sacrificar[se]" a una escala global. Esta concepción es única en la historia de la humanidad. No la tenían los cazadores-recolectores del Paleolítico ni los agricultores y ganaderos del Neolítico; tampoco los egipcios, quienes los consideraban una manifestación de los dioses, ni los estoicos grecorromanos.

    En la Edad Media, no la tuvieron judíos, cristianos o musulmanes; tampoco los humanistas en el Renacimiento italiano. Tanto es así que Leonardo Da Vinci era vegetariano y supongo que Voltaire se horrorizaría también si escuchara a Cantó. Hasta él, amante del dinero y del fraude, indeciso respecto al tema del esclavismo, devino un animalista ferviente. Así, no es necesario el "sentimentalismo". Hasta los ilustrados, partidarios de la Razón, entendieron el quid de la cuestión; también Friedrich Nietzsche, a quien tanto admira Fernando Savater.

  7. #47
    Reptil herbívoro Avatar de Lagosuchus
    Fecha de ingreso
    abril-2006
    Mensajes
    1.581
    Como un forero dijo por ahí... en parte dijo lo que pensaba. No se engaña a sí mismo y no engaña a los demás. Al menos le podemos conceder eso.

    Es el discurso nauseabundo de los esclavistas como los que antares nos muestra, que se fija en la diferencia para justificar de una manera un tanto irrelevante los excesos que se cometen.
    Lo que yo no entiendo entonces es por qué es tan sincero para unas cosas hasta el punto de ser políticamente incorrecto, y tan poco para otras. En vez de justificar con tonterías, darle vueltas sin sentido y demás, que diga lo que en realidad es. Asesinaremos toros porque disfrutamos con ello y es lo que me sale de la polla. O si no le gustan las corridas de toros, que diga permitiré que los demás asesinen toros para que se diviertan un rato y, además, me importan un pimiento.
    Paz y luz.
    Mientras las aves surquen el cielo, mi existencia será grata.

    Hazte tu analítica frecuentemente, a cada segundo podrías estar muriendo.

  8. #48
    Usuari@ expert@
    Fecha de ingreso
    mayo-2012
    Mensajes
    176
    Cita Iniciado por Antares92 Ver mensaje
    Voy a decir lo mismo que le he dicho antes a una señora animalista y a un amigo taurino. Yo no le deseo ningún mal de manera activa; sólo espero que el tiempo nos pase factura a todos. Me he "tom[ado] la molestia", como dice José Luis Vadillo en un artículo, de mirar el discurso entero en la página de UPyD y, cuando he terminado me dado cuenta de que mi opinión no había variado y de que seguía pensando lo mismo, "¡qué asco me da este tío!":

    http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/...lvio-loco.html

    http://www.upyd.es/contenidos/notici...stra_humanidad

    En primer lugar, no me gusta el tono inicial con el que se dirige a los miembros de CiU, ERC y PP. Ni tan siquiera presume de buena fe, dejando entrever su "argumentum ad hominem". Digo esto desde una perspectiva neutral, pues no secundo la ideología de ninguno de esos partidos. Además, contradice el principio demócrata, el cual, en teoría, defiende, mediante la expresión "niego que ustedes deban legislar" . El resto de mi post se centrará en el análisis de los 7 puntos del enlace de "El Mundo".

    Respecto al primero, creo que está bien clara la opinión de UPyD sobre el tema; no se ha abstenido de votar, como ha hecho el PSOE. Para comentar el resto voy a referirme, exclusivamente, a la última parte de la disertación de Cantó, con unos tintes más bien cartesianos que me recuerdan las intervenciones de los esclavistas del sur en los años previos a la Guerra de Secesión y, particularmente, al famoso "Discurso del Barro" de James Henry Hammond:

    http://web.utk.edu/~mfitzge1/docs/374/RAP1837.pdf

    http://www.pbs.org/wgbh/aia/part4/4h3439t.html

    Estoy de acuerdo con el segundo, la clave es esa. Sobre el tercero, diré que Cantó cita a Savater porque le "parece una persona bastante importante", "argumentum ad uerecundiam", no para construir su disertación. Por tanto, se está equiparando a Hammond con Cicerón. Siempre es bueno apoyarse en una cita para estructurar una explicación, pero no se puede utilizar de ese modo. A continuación, dice "los animales no tendrían derechos a par que tampoco tienen obligaciones" y yo me pregunto, "¿no son las obligaciones independientes de los derechos?".

    Los derechos son inalienables; las obligaciones varían en el espacio-tiempo. Así, aunque no se espera lo mismo de un europeo que de un musulmán, existen unos "Derechos Humanos" universales. Más tarde, Cantó se vuelve a contradecir. Después de estar un buen rato contraponiendo "los animales" a "nos[otros]" pasa a hablar de "animales irracionales" y "animales racionales", incluyéndonos en el primer grupo. Sólo por eso, debo confesar, como posible afro-descendiente que, de haber escuchado en directo a Hammond, me habría parecido más convincente.

    Si estudiara un poco de Biología se daría cuenta de que no existe una "célula humana" diferente de la animal. Por otra parte, el término "bestia" parece estar más cerca de la humanidad que de la propia "bestialidad". En el cuarto punto entraría lo de "esa continuidad no transforma a las bestias en nuestros iguales éticos pero sí nos obligaría a considerar sus padecimientos y a velar por su bienestar", enunciado en el que usa, simultáneamente, una afirmación y un condicional.

    Esa parte me parece clavada a otra del texto de Hammond, "afortunadamente para el Sur, se encontró […] una raza inferior a la suya, [pero] nuestros esclavos son contratados de por vida y bien compensados; no hay hambre, no hay mendicidad". ¡Por lo menos él si hablaba de "contrato" o "hire", en inglés, a pesar de que tener bien claro que no había "igualdad entre las partes"! Para acabar con el quinto punto diré que lo de "el maltrato a los animales no es un atentado ético" me parece tremendamente especista.

    Pasemos al sexto. La hipocresía reina en todas partes, pero también es cierto que el PACMA ya no se llama "Partido Antitaurino" sino "Partido Animalista". La mayoría de sus miembros son vegetarianos, habiendo una alta proporción de veganos. En el séptimo se recoge el polémico enunciado, "ni los toros ni el resto de los animales [los humanos somos, como mínimo, dioses] tienen siquiera 2 de los que son nuestros derechos fundamentales, uno es el derecho a la Libertad y otro es [...] el derecho a la vida".

    Vamos a ver, ¿quién es el que concede esos derechos? ¿Dios, la Naturaleza o el vecino de enfrente? Sea uno creyente o ateo creo que fácilmente puede llegar a la conclusión de que no hay nada físico ni metafísico que nos separe del resto de los animales. Hasta la Biblia y las Sūtras recalcan esto, "porque hay un suceso resultante respecto a los hijos de la humanidad y [otro] respecto a la bestia […]. Como muere el uno, así muere la otra; y todos tienen un solo espíritu, de modo que no hay superioridad" (Eclesiastés 3:19).

    Si uno es evolucionista, más fácil lo tiene, pues nosotros derivaríamos de materia inerte, microbios, peces, anfibios, reptiles y mamíferos no-humanos, diluyéndose así el concepto de Libertad. ¿En qué momento apareció ésta? ¿Acaso los humano tenemos un gen de la Libertad? Yo creo que no. ¿Y no dice la teoría de la evolución que "los más aptos" dependen de las circunstancias de cada momento? Los dinosaurios dominaron la Tierra durante más tiempo que nuestra especie.

    Para concluir, Cantó se refiere a los animales no-humanos como productos que pueden "comercializar[se], transportar[se y] sacrificar[se]" a una escala global. Esta concepción es única en la historia de la humanidad. No la tenían los cazadores-recolectores del Paleolítico ni los agricultores y ganaderos del Neolítico; tampoco los egipcios, quienes los consideraban una manifestación de los dioses, ni los estoicos grecorromanos.

    En la Edad Media, no la tuvieron judíos, cristianos o musulmanes; tampoco los humanistas en el Renacimiento italiano. Tanto es así que Leonardo Da Vinci era vegetariano y supongo que Voltaire se horrorizaría también si escuchara a Cantó. Hasta él, amante del dinero y del fraude, indeciso respecto al tema del esclavismo, devino un animalista ferviente. Así, no es necesario el "sentimentalismo". Hasta los ilustrados, partidarios de la Razón, entendieron el quid de la cuestión; también Friedrich Nietzsche, a quien tanto admira Fernando Savater.
    .


    "también Friedrich Nietzsche, a quien tanto admira Fernando Savater"

    ... ahí lo has "bordao".. eso lo dice todo.

  9. #49
    fb: FerranVeganSpirit Avatar de Ecomobisostrans
    Fecha de ingreso
    octubre-2008
    Ubicación
    Barcelona (Catalunya/Spain)
    Mensajes
    18.108
    Cita Iniciado por Snickers Ver mensaje
    http://m.ara.cat/societat/toros_0_865113680.html


    [LIST][*] Una fundació que treballa pels animals regala a Toni Cantó llibres pedagògics “perquè s'informi”
    Una fundación que trabaja por los animales regala a Toni Cantó libros pedagógicos "para que se informe"

    EFE | Barcelona | 13/02/2013 21:21
    La Fundación Franz Weber, que trabaja por el derecho animal, regalará "de forma pedagógica" varios libros de biología, filosofía y derecho al diputado de UPyD Toni Cantó, "para que se informe con autores reconocidos", después de que el político dijo al Congreso que los animales no tienen derechos.
    La organización ha criticado las palabras pronunciadas el martes por el diputado de la formación nacionalista durante el debate para aceptar a trámite la iniciativa legislativa popular para declarar los toros Bien de Interés Cultural. Parafraseando el pensador Fernando Savater, Cantón afirmó "que el maltrato a los animales no es un atentado ético, no viola ninguna obligación moral para con ellos".
    La Fundación, creada por el periodista que le da nombre para luchar contra la matanza de focas en Canadá, entregará a Cantón una selección de libros de campos como la biología, el derecho y la filosofía. Los libros se le harán llegar a través de correo certificado junto con un escrito del director en España y Latinoamérica de la entidad.
    Para la Fundación, los argumentos utilizados por los promotores de la ILP, admitida a trámite con los votos de PP, UPN, Foro Asturias y UPyD, "suponen un compendio de aseveraciones que no sólo vulneran competencias de carácter autonómico, como las declaraciones de BIC (Bien de Interés Cultural), sino también una proclama hacia un centralismo cultural ".
    En este sentido, señalan que según los resultados de encuestas del ministerio de Cultura sobre hábitos y prácticas culturales, en diferentes comunidades, como Galicia y Canarias, menos del 1% de la población declara haber presenciado una corrida de toros en el período 2007-2011.
    Sobre la petición de la iniciativa legislativa de instar la UNESCO a declarar esta actividad Patrimonio Inmaterial, los responsables de la fundación apuntan que "resulta curioso que se haya dado forma a esta propuesta en una ILP, cuando no supone contenido o materia ninguna normativa para las Cortes Generales ".
    http://translate.google.es/
    · Video: Paredes de Cristal, de Paul McCartney. Difúndelo! - También en otros idiomas. ·
    · Video: La cruda realidad de los lácteos, de Emily Deschanel. Difúndelo! · · Los peces tambien sienten ·
    · ¿Que sucede realmente con los huevos? ·
    · La ONU señala en un informe que una alimentación vegana salvaría al mundo del hambre
    ==== BUSCO NOVIA VEGANA ==== !!! Foto, contacto y descripción: AQUI !!!

  10. #50
    Usuari@ expert@
    Fecha de ingreso
    mayo-2012
    Mensajes
    176

    Cantó es humano y, por tanto, agraciado con el Don de la Libertad y el Derecho a la vida, vaya ¡porque yo lo valgo! Esa es, básicamente, la solidez de su argumento.

    Os dejo un escrito referente a la dialéctica de la Gracia y de la Compasión muy interesante y aplicable desde el punto de vista Animal-humano / Animal-no humano. No es la Compasión en sí misma correcta o incorrecta, sino desde donde emana.

    El fascismo misericordioso

    "Recordemos que tanto el catolicismo, como las escisiones que se produjeron en el seno romano-latino con la Reforma, tienen un componente ideológico fundamental para la proliferación del Liberalismo – Capitalismo-Darwinismo. Se dice que este componente ideológico favoreció la expansión del Capitalismo (Weber).

    Este componente ideológico reforzado y aplicado no es otro que la consideración de la Gracia para la salvación. En términos prácticos, los creyentes consideran el éxito como un signo de gracia divina. Ellos como agraciados tienen el deber moral de asistir a los más pobres.

    Pero no se plantean la injusticia en sí misma, ni se plantean solución alguna. Los actos caritativos no hacen aportaciones para la solución en sí de esta injusticia, sino para perpetuarla. Ellos aportan a las causas porque es su deber como “agraciados” hacia los “des-graciados” y este deber y este cumplimiento los enaltece aún más (es lo que Cantó denomina “un buen trato nos hace más humanos”).

    Así, Los “des-graciados” acceden a la Gracia (pues Dios es Omnipotente en su Gracia) a través de ellos (Si los Animales ho-humanos tienen algún derecho será porque los Humanos se lo donen, no porque los tengan per se). La premisa fundamental que está perfectamente asumida es la necesidad de la existencia de superiores e inferiores, de agraciados y desgraciados, imponderables estos últimos de los primeros, y de la perpetua dependencia y cosificación de los segundos respecto a los primeros, porque esta dualidad es una Necesidad, son realidades dialécticas que se necesitan. Hasta el liberalismo social más utópico (Keynesiano) reconoce que no pueden haber ganadores sin perdedores. No es más que la falaz consolidación ética de la Explotación de los ganadores."

 

 
Página 5 de 7 PrimerPrimer ... 34567 ÚltimoÚltimo

Temas similares

  1. Toni Cantó y la explotación animal
    Por RespuestasVeganas.Org en el foro Mundo Animal
    Respuestas: 5
    Último mensaje: 21-dic-2013, 23:24
  2. Libro sobre derechos animales
    Por alienacion-animal en el foro Material de sensibilizacion para difundir
    Respuestas: 7
    Último mensaje: 06-feb-2013, 14:40
  3. Sobre los derechos de los animales
    Por ami en el foro Mundo Animal
    Respuestas: 3
    Último mensaje: 12-jun-2011, 20:38
  4. charlas sobre derechos de los animales
    Por ajop en el foro Mundo Animal
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 01-nov-2009, 19:58
  5. Respuestas: 6
    Último mensaje: 24-mar-2008, 09:44

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •