Politica.

[Pride]

Yo lo que entiendo es que la anarquía no implica la ausencia de leyes. Pero yo es que no he leído ni a Max Stirner, ni a Mijaíl Bakunin ni a Piotr Kropotkin. Así que tampoco estoy informado de cómo sería una sociedad sin Estado. También puede ser porque en la práctica, salvo por modelos primitivistas o sociedades pre-Estatales, no estoy informado de ningún caso que se pueda llamar anarquista y que nos sirva como sustrato empírico al que adherirnos para criticar o sustentar dicho modelo.

Pero el anarquismo no es el único modelo ideológico que busca prescindir del Estado. El comunismo persigue el mismo fin. Aunque este último lo haga a través de una dictadura.

Otra cosa que sucede es que tengo entendido que el Estado es una entidad jurídico-política. Así que poco entiendo en qué se diferenciaría una nación con instituciones y órganos jurídicos de una con Estado.

Y aunque simpatizo bastante con el anarquismo, sobre todo con el colectivista. Realmente creo que en la praxis como modelo es irrealizable.

[Josenatur]

Casi todas las ideologías suelen ser utópicas si se quieren llevar a la practica siendo fieles a su teoría, pero siempre existen formas aproximativas y que combinadas con ideologías populares como pueda ser la democracia puede ser posible su desarrollo. El problema es que el poder, a no ser que seas una persona integra, con una conciencia elevada y con mucho sentido común, puede llevar hacia la corrupción y yo creo que ahí la anarquía quiso solucionar el problema eliminando las jerarquías y por lo tanto los puestos de poder, pero esto efectivamente puede llevar a un caos pues tanta libertad exige mucha responsabilidad. Pero siempre se puede aproximar con gobiernos federales, autonómicos, municipales, para que se tome más en cuenta al individuo o persona y que no sea un simple numero.

[Ireth_86]

Casi todas las ideologías suelen ser utópicas si se quieren llevar a la practica siendo fieles a su teoría, pero siempre existen formas aproximativas y que combinadas con ideologías populares como pueda ser la democracia puede ser posible su desarrollo. El problema es que el poder, a no ser que seas una persona integra, con una conciencia elevada y con mucho sentido común, puede llevar hacia la corrupción y yo creo que ahí la anarquía quiso solucionar el problema eliminando las jerarquías y por lo tanto los puestos de poder, pero esto efectivamente puede llevar a un caos pues tanta libertad exige mucha responsabilidad. Pero siempre se puede aproximar con gobiernos federales, autonómicos, municipales, para que se tome más en cuenta al individuo o persona y que no sea un simple numero.

Lo bueno de los estados democráticas es que (se supone) que el poder reside en el pueblo. Por eso no (suelen) acaban en dictaduras. El conjunto de la población de una democracia no tiende a autotiranizarse a sí misma

[Josenatur]

Lo bueno de los estados democráticas es que (se supone) que el poder reside en el pueblo. Por eso no (suelen) acaban en dictaduras. El conjunto de la población de una democracia no tiende a autotiranizarse a sí misma

Eso me recuerdo a "tiranía" en la peli de mortadelo y filemon

[Estupidelavida]

Meo veo obligado a hacer unos apuntes sobre ciertos comentarios que parecen realizados "muy a la ligera". Primero a efectos de la teoría y segundo, a la praxis.

Hay que entender que el término "anarquía" quiere decir o sugiere que no hay existencia de gobierno, o sea, ausencia. Esto no quiere decir que las personas, la sociedad (cuando se habla de sociedad, se habla de comunidad) no sepan o no deban organizarse como ellas lo crean conveniente. Dicho esto, muchos de los escritos que supuestamente mencionais hablan del anarquismo, no del hipotético caso de la "anarquía". Definir la "anarquía" es tan absurdo como intentar definir una democracia, y en ello llevamos 220 años aproximadamente. Es anarquismo, porque de ello se hace apología. Personalmente, os puedo decir que la teoría anarquista es más amena por el simple hecho de basarse en una sociedad que sabe lo que no quiere, por eso lxs anarquistas somos más de rechazar que no de aceptar. Fase destructiva-fase constructiva (esto es un pelín más complicado) Los marxistas debatirán sobre lo que deberá ser.

Sobre el comunismo, creo que leyendo un poco de teoría (lo más básico) sobre el materialismo histórico se podría llegar a opinar que todo lo que surja de una teoría marxista, acaba siendo una dictadura, pero hay que ser de mirada amplia y ver intereses porque las cosas no son como son el los libros. Cuando se les cierra el grifo a la gente que obtiene un capital, un medio de la explotación de un animal humano (lo que se llamaba "la explotación del hombre por el hombre") conviene tergiversar muchos términos para que haya sensación, de que la libertad, no se pueda y no se deba sacrificar en pos del bienestar y la felicidad. Es contra-información, es subversión, es manipulación de la información. Es lucha de clases. Y no hace falta ser cristiano para leerse la Bíblia de Lutero, ni Marx para leer teoría; y la teoría, es lo que es, teoría.



La práctica no la llevan los libros, la llevamos nosotros. Así que dependerá de las personas, de nosotros, lo que decidamos hacer y cómo hacerlo. Si votar una sola vez en un "estado democrático" cada 4 años es poder elegir un mundo mejor, yo cojo y me retiro al monte, y que venga a visitarme quien quiera. Cualquier persona con dos dedos de frente quiere un mundo mejor. Si dejamos que hagan política por nosotros, después esperamos que nos dibujen el mundo con colorines y si no sale nuestro color, sea cual sea el color que nos guste, parece que nos resignamos y nos conformamos con más bien poco. "Al margen" de todo esto, me hace gracia que alguien pueda defender siquiera un estado democrático en el mundo capitalista en el que vivimos, con fundamento. Si muchxs supieran de dónde venimos, y a dónde vamos...

[Ireth_86]

Meo veo obligado a hacer unos apuntes sobre ciertos comentarios que parecen realizados "muy a la ligera". Primero a efectos de la teoría y segundo, a la praxis.

Hay que entender que el término "anarquía" quiere decir o sugiere que no hay existencia de gobierno, o sea, ausencia. Esto no quiere decir que las personas, la sociedad (cuando se habla de sociedad, se habla de comunidad) no sepan o no deban organizarse como ellas lo crean conveniente. Dicho esto, muchos de los escritos que supuestamente mencionais hablan del anarquismo, no del hipotético caso de la "anarquía". Definir la "anarquía" es tan absurdo como intentar definir una democracia, y en ello llevamos 220 años aproximadamente. Es anarquismo, porque de ello se hace apología. Personalmente, os puedo decir que la teoría anarquista es más amena por el simple hecho de basarse en una sociedad que sabe lo que no quiere, por eso lxs anarquistas somos más de rechazar que no de aceptar. Fase destructiva-fase constructiva (esto es un pelín más complicado) Los marxistas debatirán sobre lo que deberá ser.

Sobre el comunismo, creo que leyendo un poco de teoría (lo más básico) sobre el materialismo histórico se podría llegar a opinar que todo lo que surja de una teoría marxista, acaba siendo una dictadura, pero hay que ser de mirada amplia y ver intereses porque las cosas no son como son el los libros. Cuando se les cierra el grifo a la gente que obtiene un capital, un medio de la explotación de un animal humano (lo que se llamaba "la explotación del hombre por el hombre") conviene tergiversar muchos términos para que haya sensación, de que la libertad, no se pueda y no se deba sacrificar en pos del bienestar y la felicidad. Es contra-información, es subversión, es manipulación de la información. Es lucha de clases. Y no hace falta ser cristiano para leerse la Bíblia de Lutero, ni Marx para leer teoría; y la teoría, es lo que es, teoría.



La práctica no la llevan los libros, la llevamos nosotros. Así que dependerá de las personas, de nosotros, lo que decidamos hacer y cómo hacerlo. Si votar una sola vez en un "estado democrático" cada 4 años es poder elegir un mundo mejor, yo cojo y me retiro al monte, y que venga a visitarme quien quiera. Cualquier persona con dos dedos de frente quiere un mundo mejor. Si dejamos que hagan política por nosotros, después esperamos que nos dibujen el mundo con colorines y si no sale nuestro color, sea cual sea el color que nos guste, parece que nos resignamos y nos conformamos con más bien poco. "Al margen" de todo esto, me hace gracia que alguien pueda defender siquiera un estado democrático en el mundo capitalista en el que vivimos, con fundamento. Si muchxs supieran de dónde venimos, y a dónde vamos...

No todas las democracias son como la española, hay otras más participativas. Por ejemplo, en España estaría genial que hubiera referéndum en temas como el aborto, las corridas de toros, etc.
El problema del comunismo, a mi entender, es que no sirve con el ser humano. En la práctica, siempre termina en una dictadura, no hay manera. Quizás algún día los delfines aprendan a leer, se lean "El capital" y consigan construir una sociedad comunista justa Pero la naturaleza del ser humano es como es...y bueno, en un pueblo pequeño no lo sé, pero en un país de millones de habitantes es imposible. Demostrado empíricamente.

[Estupidelavida]

Más participativas o menos son democracias capitalistas hechas a la medida de los poderosos de la economía, de los poderosos de la fuerza. Si aquí tenemos microondas Fagor es solamente porque en Kenia o en el Congo, se mueren de hambre. Esa es la base del capitalismo, que hayan unos que pierdan para que los demás puedan vivir "bien". A partir de aquí, me da igual si son suecos o noruegos; una cosa no quita a la otra.

El comunismo como fase, nunca se ha llevado a cabo, así que empíricamente te equivocas. Sí que es verdad que se conocen casos en los que se les llama "dictadura", pero vuelvo a repetir: cuales son los intereses de la potencia mundial "garante del orden y de la libertad"? Otra cosa es, que esta dictadura sea intencionada, y me refiero a la dictadura del proletariado (no a las del petróleo, del coltán, del oro, diamantes), cuyo significado a veces difiere de su uso conceptual. En una revolución proletaria es de obligación implantar una dictadura para preservar el orden, eso no lo digo yo, lo dice la teoría marxista, y eso es así por varios motivos que comentan diferentes autores y en los que no hace falta comentar nada ahora (con un par de lecturas saldríamos de este embrollo). En un pueblo pequeño, es técnicamente imposible una "sociedad comunista justa".

Otro tema es, que a cualquier cosa se le llame democracia, diferencia entre significado y/o concepto y realidad. La realidad es que la economía consume nuestras vidas, seas marxista o ilustrador, comas naranjas o peras. De aquí solo hay un paso al decrecimiento. Que conste que voy de muy buena fe, saludos!!

[Ireth_86]

Más participativas o menos son democracias capitalistas hechas a la medida de los poderosos de la economía, de los poderosos de la fuerza. Si aquí tenemos microondas Fagor es solamente porque en Kenia o en el Congo, se mueren de hambre. Esa es la base del capitalismo, que hayan unos que pierdan para que los demás puedan vivir "bien". A partir de aquí, me da igual si son suecos o noruegos; una cosa no quita a la otra.

El comunismo como fase, nunca se ha llevado a cabo, así que empíricamente te equivocas. Sí que es verdad que se conocen casos en los que se les llama "dictadura", pero vuelvo a repetir: cuales son los intereses de la potencia mundial "garante del orden y de la libertad"? Otra cosa es, que esta dictadura sea intencionada, y me refiero a la dictadura del proletariado (no a las del petróleo, del coltán, del oro, diamantes), cuyo significado a veces difiere de su uso conceptual. En una revolución proletaria es de obligación implantar una dictadura para preservar el orden, eso no lo digo yo, lo dice la teoría marxista, y eso es así por varios motivos que comentan diferentes autores y en los que no hace falta comentar nada ahora (con un par de lecturas saldríamos de este embrollo). En un pueblo pequeño, es técnicamente imposible una "sociedad comunista justa".

Otro tema es, que a cualquier cosa se le llame democracia, diferencia entre significado y/o concepto y realidad. La realidad es que la economía consume nuestras vidas, seas marxista o ilustrador, comas naranjas o peras. De aquí solo hay un paso al decrecimiento. Que conste que voy de muy buena fe, saludos!!

Mmm, debo admitir que me cuesta entender tu punto de vista. Voy a tener que pegar un repaso a un par de libros de teoría económica (comunista). Creo que es bastante exagerado decir que tenemos microondas Fagor gracias a que hay gente muriéndose de hambre en Kenia. Es como decir que comemos chocolate gracias a que hay gente explotada en otros países. Es tan sencillo como comprar chocolate ético y de comercio justo. No sé qué tiene de malo la producción, la fabricación, etc., siempre que conlleve un uso ético y responsable de las materias primas y derechos de los trabajadores y esas cosas. Vamos que soy de las que prefieren comprar menos y de calidad, en vez de irse a los chinos. Y de las que piensan que Zara podía vender las camisetas un poco más caras y dar un trato humano a sus empleados en Bangladesh.
El comunismo no se habrá puesto en práctica, pero el gobierno chino tiene como lema "un país, dos sistemas". Y ellos se consideran un gobierno comunista, el partido único y esas cosas.
Lo de que el comunismo se puede llevar en un pueblo pequeño, lo digo porque existen pueblos pequeños gobernados por partidos...tirando más a comunistas y que no han acabado en una dictadura hereditaria xD

[Ecomobisostrans]

Estoy de acuerdo Ireth, podríamos vivir en todo el mundo como en los estados del bienestar, por eso no hay problema, el problema está en ese 1% o menos, que vive cientos y miles de veces por encima y a quienes les interesa que sea así para poder vivir sin compartir el poder con el resto de la ciudadanía. De hecho si se empezase ahora a hacer, ni siquiera las camisetas ni el resto de cosas tendrían que salir mas caras, sino el empresario moderar los beneficios (o los precios subirian pero los sueldos tambien, da igual, sea como sea el empresario reduciria sus beneficios).

Lo único que es imprescindible, porque ya no es cuestión de dinero sino de tierra, es llevar una alimentación vegana. Oriola puso los cálculos, y nos toca 1/5 de hectárea (unos 2000 m2) de tierra cultivable por persona. Eso da perfectamente y de sobras para alimentar a todos los humanos, pero para lo que no da es para alimentar a miles de millones de animales cada año. Con una alimentación como la actual occidental aún cortándolo todo como estan haciendo en Brasil y Argentina, no da para todos, en absoluto. ¿Sino porqué creeis que la ONU va lanzando mensajes poco a poco, como el que hay en mi firma, o los mas sutiles que hay actualmente de que comamos insectos (sabiendo el rechaza que causará en occidente)?

[Ecomobisostrans]

Es el problema de los movimientos anarkistas, por eso ninguno ha triunfado y muy difícilmente alguno vaya a triunfar algun dia, porque una vez derrocado el poder, que? ¿Todos a confiar con todos, de que nadie va a querer ser mas que nadie? El que se crea eso es que vive en el mundo de los Teletubbies... a la práctica hacen falta mecanismos de control. Y esos mecanismos pueden ser, o las armas, como los anarcocapitalistas del sur de USA, o un gobierno. No nos olvidemos que aproximadamente el 1% de la población es psicópata total, un 5% psicópata parcial y casi todos los que forman el 94% restante tienen actitudes adquiridas, de protección contra los psicópatas, que ya se han ido adquiriendo de generación en generación y eso no se erradica así como así. Entonces, por lo que hay que trabajar es porque ese gobierno sea lo mas justo posible, lo mas democrático, que a la vez haga su función de gobierno y te proteja (o sea, el famoso lema francés libertad, igualdad y fraternidad). El mejor ejemplo que tenemos hasta ahora son los estados del bienestar, justamente los que tienen un gobierno mas sólido son los que a la vez la vida de los ciudadanos proyecta mejor el ideal anarkista de libertad: allí trabajas de lo que quieres, te realizas conforme a tu persona, hay libertad de expresión, el gobierno no te oprime (solo lo notas si haces algo que dañe a otros), o sea, que esa "utopía" de la que hablan todos esos movimientos autodenominados "libertarios" ya casi existe, la tienes en Holanda (mas la de hace unos años, pero incluso ahora tambien), la tienes en Suecia, la tienes en Islandia, etc.