¿Por qué no podemos ganar?

[Isontonomia]

Voy a contaros una cosa. La dueña del chino de mi localidad es amiga nuestra de toda la vida, de manera que me ha visto crecer desde crío. Incluso, he llegar a estudiar chino mandarín con sus hijos. Un día que fuimos a su restaurante se enteró de que me había hecho vegetariano, de modo que me preguntó si era por religión y añadió "ten presente que, para ayudar a otros, tienes que estar siempre sano". Por aquel tiempo, las razones religiosas no me importaban mucho. No obstante, con el paso del tiempo, he ido acumulando argumentos, de manera que ahora las veo más sólidas que las que, en un principio, me motivaron.

Esta semana he tenido que comer 2 días en su chino y, Susana, nombre que le damos para evitar el de Suzuku, me ha preguntado, directamente, por qué soy vegetariano. Lo cierto es que a veces resulta más cómodo decir "por razones religiosas" que empezar a hablar sobre la ética y la moral. De hecho, diría que en ciertas culturas convence más. Después de explicarle toda mi historia me dice "pero los que son vegetarianos son hombres santos y tu eres una persona normal, ¿no?". A todo esto debo decir que ella está convencida de que Buda era vegetariano, a pesar de que la Historia parece revelar lo contrario.

En cualquier caso, me hizo una pregunta parecida a la que aquí plantea Isontonomia, "¿cómo es que no convences a tus padres primero y al globo entero después de que lo que haces es lo correcto?" porque Buda y Cristo tuvieron seguidores en todas partes del mundo. ¡Pues tuve que decirle que no lo sabía! Creo que la pregunta es muy buena para reflexionar, así que no entiendo las críticas de Ecomobisostrans, por ejemplo, respecto al hilo... ¡Plantéese en línea filosófica, política o religiosa es la clave de todo!

¡Maldita sea! ¿Cómo es posible que se ha llegado a este punto? ... Prometeos y Justines siempre germinan campos y, solitarios, ya no lo son tanto cuando recuerdan a Avempace.
Puede que el Imperativo categórica kantiano ya no nos sirva, pero sí su Reino de los Fines... no dejemos pues, nunca, que el infortunio de la incomprensión nos quite lo único que salva lo insalvable...la Esperanza.

Gratamente sorprendida y fascinada por tus pensamientos.

Un abrazo desde el desencuentro

[Antares92]

Conoci a un marroqui llamado Ahmed al que llamaban Jaime para evitar llamarlo por su nombre, que en castellano se pronuncia 'ajme' (mas o menos,s eria un ahme con h aspirada en realidad). Nunca entendi que 'ajme' consintiera en que lo llamaran Jaime. El caso es que el era feliz asi.

Me lo ha recordado eso que has dicho de llamar Susana a alguien con un nombre tan facilmente pronunciable como Suzuku. No lo entiendo.

Ten presente que yo lo escribo como puedo y que no se pronuncia como en castellano... En fin, vamos a ver si, entre todos, encontramos una respuesta a la pregunta de Isontonomia. Venga, que empiezo yo. Desde un enfoque filosófico digo que, o bien "el niño nace bueno y es la Sociedad que lo corrompe", como decía Rousseau, o que los cortos somos nosotros; desde una perspectiva religiosa que, o bien que a Dios lo imposibilitan el Diablo y el libre albedrío o que no quiere ayudarnos porque, como dice la Biblia, "si [un] proyecto o [un]a obra proviene de hombres, será derribada; pero si proviene de Dios, no podrán derribarlos" (Hechos 5:38, 39); desde una visión política que, o bien la democracia es una mentira, con lo cual quizás deberíamos fundar un país vegetariano, montar un golpe de Estado o, sencillamente, no ir a las urnas, o que los tontos volvemos a ser nosotros. Desde luego, esto no pinta muy esperanzador...

[yurke]

Yo no acabo de entender el concepto de "Fin'...¿no sería todo organismo una potencia?¿la semilla una potencia de ser arbusto, el arbusto la potencia del árbol...?para mí fin es algo terminado, el 'novamás'. Es algo a lo que le sigo dando vueltas. He leído la primera mitad, más o menos de tu bloc, isontonomia,pero me pierdo mucho...la página 20 me la he leído muchas veces, y no consigo entenderla...sé lo que quiere exponer isontonomia en resumen, su lógica al final, pero hay cosas que se me escapan...por lo que entiendo, el fin es completo y acabado...entonces,¿cómo se aplica a un ser vivo ?bueno, pues eso, que seguiré dándole vueltas...lo de la encrucijada, ya, lo dejo por imposible. No encuentro la respuesta. Me tomaré un tiempo de descanso de la cabecita, y seguro que cuando menos me lo espere, me viene 'la inspiración'. Seguimos cavilando.

[Lagosuchus]

Bueno sólo te lo preguntaba para saber si habías leído algo más sobre esto en el Argumento ontológico o en el Cuento que tengo colgado en el bloc, para poder remitirte a la respuesta.

En realidad, tu pregunta es clave (y por eso pensaba que habías leído más cosas) porque, efectivamente, esto que tú estás describiendo es cómo el Universo, o mejor dicho, la Existencia se dispone. De hecho, el Universo se define como una Singularidad Ilimitada.

"toda Diversidad esconde una Singularidad que la "comprime" o unifica (sólo deberías poder mirar lo suficientemente lejos en el Espacio / Tiempo para visualizarla) y toda Singularidad esconde una diversidad de singularidades hasta llegar a paquetes de energía donde materia y energía se identifican y donde, finalmente, encontramos lo que se denomina"Campo de Bosones".

En el concepto de Singularidad es donde encontramos la fundamentación ontológica del principio ético. La disposición de la Existencia ha resultado ser un (Sin)Fin de fines, toda singularidad tiene ese valor en sí mismo y eso le otorga partir del "mismo-derecho-ser" esto es, "iso-onto-nomia", es donde “el Ser encuentra la misma ley”: La ley que otorga Igual Derecho (Un) en la Diferencia (Diverso). Nada en el Universo ni en la Naturaleza está dispuesto para ser un Medio para nada.

Esto es quizás lo más difícil de explicar. Lo intento hacer como mejor puedo en el capítulo 4. Si te remites a él quizás podría resolver tu curiosidad.

http://ontologiavegana.blogspot.com....page_7731.html

Un saludo.

Un saludo

Isontonomía, lo leeré cuando no esté tan liada porque puede ser interesante.
Eso sí, a bote pronto y sin meterme en qué planteamiento ético me parece mejor o peor, te digo que pienso que este planteamiento me parece muy difícil de que un ciudadano medio sin interés por la filosofía lo quiera siquiera pensar. Si les cuesta entender que una oveja y otra oveja no son la misma oveja y que podrían no sentirse muy cómodas con el hecho de que las castren sin anestesia, les corten los rabos, las esquilen y las maten, más les va a costar entender que tengan que respetar a un pedrusco que da vueltas por el espacio, a menos que les dañe directamente a ellos mismos y a sus intereses.

Si no podemos ganar es porque a la gente en general lo que esté fuera de su ombligo es territorio desconocido. Más allá de su ombligo hay la nada.

[Isontonomia]

Isontonomía, lo leeré cuando no esté tan liada porque puede ser interesante.
Eso sí, a bote pronto y sin meterme en qué planteamiento ético me parece mejor o peor, te digo que pienso que este planteamiento me parece muy difícil de que un ciudadano medio sin interés por la filosofía lo quiera siquiera pensar. Si les cuesta entender que una oveja y otra oveja no son la misma oveja y que podrían no sentirse muy cómodas con el hecho de que las castren sin anestesia, les corten los rabos, las esquilen y las maten, más les va a costar entender que tengan que respetar a un pedrusco que da vueltas por el espacio, a menos que les dañe directamente a ellos mismos y a sus intereses.

Si no podemos ganar es porque a la gente en general lo que esté fuera de su ombligo es territorio desconocido. Más allá de su ombligo hay la nada.

Hola Lagosuchus,

Ese capítulo sirve para abrir la perspectiva y es el más espeso porque es donde se demuestra el carácter ontológico del principio, pero no es vital para entender la idea general.

No creo que sea cuestión de "ciudadano por encima o por debajo del medio"... En realidad, nos cuesta porque trata de explicar algo totalmente ajeno a nuestra cultura (entendiendo como nuestra cultura hija de las primeras civilizaciones post-neolíticas, es decir, hija de las primeras Civilizaciones gracias a la revolución agrícola y ganadera). El principio que se trata de explicar lo aplicaban muchos pueblos a los que nosotros hemos llamado "primitivos o salvajes". Como es algo tan ajeno a nuestra "programación", no tenemos antecedentes en nuestro "directorio", y he ahí donde radica la dificultad.

El antecedente filosófico lo tenemos en el "Reino de los Fines" kantiano ( su trabajo es el intento Occidental de Fundamentación moral (ética) más riguroso y conseguido) ...pero como su conocimiento es a través de la especialización, pues es algo poco conocido... pero que está ahí...

Si algún día lo lees en su totalidad... cuando lo acabes, sabrás y entenderás cuál es el principio y podrás resolver las siguientes contradicciones (son muy típicas cuando se argumenta el veganismo con un omnívoro, porque l@s vegan@s nos centramos sólo en el tema del sufrimiento):

1- Los Indios Nativos Seattle, en su sabiduría, recolectores y cazadores comían carne y no eran especistas.

2- El Hombre Pre-neolítico, recolectores y cazadores comían carne y no eran especistas.

3- La Carne ecológica (de verdad) deriva de un trato respetuoso, de bienestar y sin dolor (ni en vida ni en muerte). Sin embargo, sigue habiendo especismo ¿cómo podemos argumentarlo?

4- Las Plantas también manifiestan "respuestas". Es una forma de "sentir" diferente a la del Reino Animal, no existen neurosensores (lo que provoca dolor)... pero no deja de ser una forma de sentir. ¿Cómo podemos justificar en no-especismo con su ingesta?

El argumento nº 4 es muy recurrente por los omnívoros por el trabajo de Peter Tompkins y Christopher Bird: "La vida secreta de las Plantas".

Lo que se va generando, hasta ahora, es un "estigma de impiedad". Eso podrá conseguir, a lo sumo, cambiar los procedimientos de trato respecto a los animales (carne ecológica). Bueno, estoy de acuerdo que ya es algo, erradicar el sufrimiento, la crueldad, la barbarie, la contaminación.... pero seguiremos "utiliźandolos", no se podrá llegar a la completa liberación sino se genera, a la vez, un "estigma de inmoralidad.

El día que se genere un "estigma de in-moralidad"... zas!! entonces habremos ganado!

Un saludo

[Isontonomia]

Yo no acabo de entender el concepto de "Fin'...¿no sería todo organismo una potencia?¿la semilla una potencia de ser arbusto, el arbusto la potencia del árbol...?para mí fin es algo terminado, el 'novamás'. Es algo a lo que le sigo dando vueltas. He leído la primera mitad, más o menos de tu bloc, isontonomia,pero me pierdo mucho...la página 20 me la he leído muchas veces, y no consigo entenderla...sé lo que quiere exponer isontonomia en resumen, su lógica al final, pero hay cosas que se me escapan...por lo que entiendo, el fin es completo y acabado...entonces,¿cómo se aplica a un ser vivo ?bueno, pues eso, que seguiré dándole vueltas...lo de la encrucijada, ya, lo dejo por imposible. No encuentro la respuesta. Me tomaré un tiempo de descanso de la cabecita, y seguro que cuando menos me lo espere, me viene 'la inspiración'. Seguimos cavilando.

Lo que intenta explicar estos ejemplos es la Fractalidad (o disposición fractal). En la fractalidad Uno y Varios se da al mismo tiempo sin caer en contradicción, porque algo es Singular e Ilimitado a la vez, simultáneamente (definición de Universo).

Nuestro organismo vivo es una Singularidad, pero al mismo tiempo integra ilimitadas singularidades. Un glóbulo Rojo va por ahí haciendo su cometido... billones de bacterias van haciendo el suyo... sin embargo, hay un sentido que los integra a todos...

Imagínate que hubiese un "ente conciente y explorador" tan pequeño como un virus que está dentro de tu Organismo y se dedica a estudiar lo que ve... vería un Universo de singularidades, perfectamente definidas y acabadas, válidas por sí mismas (como fines en sí mismas)... moviéndose de aquí para allá, luchas, cosas comiéndose otras cosas, transformaciones, relaciones... Podría dedicarse a clasificarlas y podría observar una coordinación perfecta, podría extraer coherencias e, incluso, leyes ... sin embargo...¿podría ver el Sentido de todo ello? No, porque el sentido lo integra la Singularidad de tu organismo... quizá si algún día sale disparado por un estornudo y "sale de ese Universo", entonces "lo vería"...

En realidad, todo es/son Singularidad/es (un punto, entre tantos otros, dentro de un punto, entre tantos otro dentro de un punto...) y la conciencia cualitativa-cuantitativa de la/s Singularidad/es es relativa a la posición desde donde se mira. Sólo cuando "te introduces en el punto" puedes apreciar las singularidades que se integran en él, sin embargo, "introducirse en el punto" nos hace perder la posibilidad de ver el Sentido que los integra a todos (porque si te has introducido en la Singularidad ya no puedes "verla", cosa que sólo puedes hacer desde fuera).. quizás por ello vio Mandelbrot "la extrema complejidad de la fracturación y la manera en que la matemática fractal encuentra el orden dentro de estructuras complejas más allá de toda comprensión."

Te invito a dos viajes:

http://www.youtube.com/watch?v=G_GBwuYuOOs

Un viaje a la Singularidad a través de espacio-tiempo (por un instante "salgamos fuera de nuestro punto"):

http://www.youtube.com/watch?v=17jym...ayer_embedded#

Un saludo

[x223w]

Podemos ganar y lo haremos. Lo que no podemos es impacientarnos. Tiempo al tiempo.

[Isontonomia]

Ten presente que yo lo escribo como puedo y que no se pronuncia como en castellano... En fin, vamos a ver si, entre todos, encontramos una respuesta a la pregunta de Isontonomia. Venga, que empiezo yo. Desde un enfoque filosófico digo que, o bien "el niño nace bueno y es la Sociedad que lo corrompe", como decía Rousseau, o que los cortos somos nosotros; desde una perspectiva religiosa que, o bien que a Dios lo imposibilitan el Diablo y el libre albedrío o que no quiere ayudarnos porque, como dice la Biblia, "si [un] proyecto o [un]a obra proviene de hombres, será derribada; pero si proviene de Dios, no podrán derribarlos" (Hechos 5:38, 39); desde una visión política que, o bien la democracia es una mentira, con lo cual quizás deberíamos fundar un país vegetariano, montar un golpe de Estado o, sencillamente, no ir a las urnas, o que los tontos volvemos a ser nosotros. Desde luego, esto no pinta muy esperanzador...

Caminante... no hay camino...se hace camino y las posibilidades son ilimitadas a cada Instante, como decía Bloch "Laboratorium possibilis salutis"... "El proceso del mundo no está decidido todavía en ninguna parte; claro que también es cierto que no está todavía frustrado en ninguna; y los seres humanos pueden ser en la Tierra los gardaagujas de su vía, no decidida aún hacia su salvación, pero tampoco hacia la perdición"...

Nada puede frustrar la esperanza más que, cómo dijo Heráclito, "quien no espera lo inesperado jamás lo encontrará".

Un abrazo

[Isontonomia]

Podemos ganar y lo haremos. Lo que no podemos es impacientarnos. Tiempo al tiempo.

Yo confieso que un podo impaciente sí que estoy... para qué vamos a engañarnos... pero es que somos tan lentos que es para desesperarse...y mientras los inocentes pagan. Quizás es ya más una cuestión de Tiempo que de posibilidades (porque como reza el dicho "con tiempo y una caña..."

La ilegalización de la esclavitud (la cosificación humana) y el establecimiento de los Derechos Humanos Fundamentales, sólo fueron una realidad (después de muchos años de lucha) ¡en el siglo pasado! Es decir, aún no hace ni cien años después de seis mil años de civilización! (Más o menos)... de seguir esta proporción, creo que no nos dará tiempo a ganar (por lo menos en nombre de Gaia), si atendemos al calendario más optimista de sustentabilidad terrestre...(no más de 300 años más, de no haber cambio) vaya que de seguir la especie humana coleando, después de cargarse y agotar a su Madre..."nos llevaremos la crueldad a otra parte"...

[Isontonomia]

Podemos ganar y lo haremos. Lo que no podemos es impacientarnos. Tiempo al tiempo.

De momento... según las últimas noticias, se ha votado a puerta cerrada y vuelve la "Fiesta de los Verdugos" a Catalunya y el Toro seguirá siendo símbolo de algo a lo que llaman Arte... el Arte de la Inmundicia humana si a caso.

Y se destinan 303.000 euros en colegios públicos para clases de caza en Castilla y León...

http://utrempresa.com/noticia/25517

... a ver, si de ganar, ganaremos, estoy de acuerdo... sólo hace falta que sea posible para que pueda ser cierto...