Comparaciones

[sagatxu]

Como alguien ha dicho más arriba, sólo ofende el que puede, no el que quiere. En lo de ofender, muchas veces juega más la subjetividad de quien se ofende que el que habla.
Para que algo sea objetivamente ofensivo tiene que ser despectivo. Y yo, como mujer, como animalista, vegana y antimachista que soy, creo que es una auténtica estupidez y me saca de mis casillas la tontería de ofenderse por las frases hechas, así como la moda de paparruchada del lenguaje "no sexista" que hay ahora.
Es de una ignorancia bastante notable creer que porque el castellano utilice el género masculino en los genéricos, se está discriminando a las mujeres. La discriminación a las mujeres es otra cosa y no que se utilice el género masculino para los genéricos. Como mujer, me parece realmente simple y pueril ofenderme porque se dice "todos" en vez de "todas" para designar a un gran número de gente que incluye hombres y mujeres.
En cambio lo que sí que me ofende es destrozar el lenguaje tan rico que tenemos poniendo la dichosa @ ("tod@s") o la maldita X ("todxs"), que lo único que hace es entorpecer la lectura y desbaratar la lengua tan rica que tenemos.
Igualque cada vez que alguien habla y constantemente tiene que star poniendo la muletilla "todos y todas... niños y niñas... nosotros y nosotras... etc. Es realmente surrealista. Me pone mala. Y eso que soy mujer. Porque, como mujer, lo que me preocupa en torno a la discriminación de la mujer es otra cosa. No esta tontería que no es sino una moda salida de una descontextualización y fruto de la ignorancia del lenguaje.

Y en cuanto a las frases hechas, pues digo lo mismo. Son frases hechas que vienen de hace siglos, de usos de antaño y que, si bien algunos pudieron en su día tener un origen despectivo, hoy en día son una mera frase hecha. Decir trabajar como un negro hoy en día no es más que una frase hecha y no se ofende quien no quiere. Yo tengo una amiga negra que la dice con total normalidad y hasta a veces se ríe.
Es como cuando decimos "eres tonto", y no por eso se va a molestar la gente que sea discapacitada mentalmente. O cuando se dice: eso está más feo que pegar a un padre" y no vienen a ofenderse las asociaciones de padres a los que sus hijos les pegan.
Es ridículo, a mi juicio.

Me dá pena que quien opine asi sea una mujer, perdona si me equivoco, no se trata de sentirse ofendida, sino de ser visible a la sociedad.
Uno de los lemas de utilizar el lenguaje no sexista era: soy mujer , nombrame¡¡.
Es un claro intento hacia la igualdad empezando por el lenguaje, porque sin duda alguna el castellano es sexista a rabiar.
Mira,el otro dia en una ponencia, la ponente se dirigia a las reunidas como "nosotras" todas"...etc, había solo dos hombres y tardaron poco en decir, nosotras??, a lo que se le contestó si, somos mayoria. Todo acabó con unas risas, pero saltar, salto
Estamos tan acostumbradas, que no nos damos ni cuenta .

[sagatxu]

No se puede ser masculinista y feminista al mismo tiempo, no te dejes engañar por la definición que los masculinistas dan de masculinismo: es un movimiento machista de hombres enrabietados por estar perdiendo privilegios, que se cagan en el feminismo y sus luchas (niegan que el patriarcado coloque en una posición inferior a la mujer, sino que la beneficiaría; niegan el techo de cristal; niegan la cultura de la violación; afirman que una grandísima cantidad de denuncias por maltrato son falsas, a lo Toni Cantó... en fin, en resumen, dicen que las mujeres son las privilegiadas y las feministas odian a los hombres).



Se protesta porque no se trata de lo que tú/nosotrxs creas/creamos, sino de lo que ellos pretenden decir. ¿De verdad no ves machista que tras la publicación de Wollstonecraft "Vindicación de los derechos de la mujer" Thomas Taylor escribiera "Vindicación de los derechos de las bestias" exponiendo que los argumentos argüidos por Wollstonecraft en favor de los derechos de las mujeres eran igualmente válidos para otros animales, y por tanto si reconocemos derechos a las mujeres, por qué no a los animales? Obviamente yo estoy de acuerdo con la reivindicación de ambos derechos, pero hay que entender las intenciones de quien escribió ese panfleto, que fue a modo de sátira.

Cuando se contrapone "hembra" al término "varón" u "hombre" es intencionado. No digo que sea la intención de toda persona que lo contraponga, pero sí fue intencionado el que así se empezase a usar y se extendiese esa forma. El término contrapuesto a hombre o varón es mujer; hembra es el contrapuesto a macho. Cuando se habla de hembras y machos humanos la gente los refiere con el nombre de hombres y mujeres (sobretodo antes de la diferenciación sexo-género, o bien en los casos en los que no se explicite), porque hembras y machos se considera una diferenciación para los no-humanos. La cuestión es que el que se utilizase "hembra" como contrapuesto a "varón" es precisamente porque a la mujer se la consideraba "menos humana", más cercana a los animales no humanos y la naturaleza que al varón. Hasta bien entrada la edad media, de hecho (no recuerdo el siglo) era común considerar que las mujeres no pertenecían a la especie humana, y sobretodo (algo que se siguió considerando siglos después) que no eran racionales, y por eso necesitaban ser gobernadas por un varón.

¿No te parecería racista que se hablase de "hombres" y "mujeres" para los blancos u occidentales y se utilizase "hembra" y "macho" para los negros u orientales? La cuestión no está en compararnos, en conjunto, con los animales no humanos, sino en que a unos sí y a otros no: eso es lo ofensivo.



Cuando se utiliza coloquialmente el término "macho" no es para designar los genitales de la persona a la que te refieres (¿Qué sentido tendría entonces hablar de "Qué macho eres", "muy macho", etc?), sino su hombría. Ser muy macho es ser "muy hombre": valiente, fuerte, rudo, etc.




La gente no suele considerar ofensivo que digan lo de "trabajar como un negro/chino" porque los estén comparando con una raza inferior, sino por lo ofensivo que resulta para los negros/chinos. Los negros fueron esclavos y los obligaron a trabajar largas horas sin descanso, y la situación actual de los chinos no es mucho mejor, aunque quizás no reciban latigazos. "Trabajar como un negro/chino" parece una forma de trivializar esa explotación que han sufrido y sufren. Es como si nos pusiéramos a maltratar sistemáticamente a niños angoleños y luego popularizáramos la frase "llorar como un angoleño"... pues hombre, a ver qué querías que hicieran si no dejaban de torturarlos.

Pero bueno, que en el caso de esta última frase tanto se puede interpretar así como puede interpretarse de forma no-discriminatoria, simplemente como un hecho que sucedió o sucede sin frivolizar el por qué, sólo te explicaba a qué venía.

Estoy de acuerdo contigo.
Siempre se ha querido descalificar a la mujer que defiende sus derechos y no es sumisa a lo que el sistema patriarcal dicta.
Se trata de desprestigiarlas para que las que no lo ven se sometan sin decir ni mu
Sin embargo es cierto que hay mujeres que utilizan ciertos privilegios para sacar `provecho.
Pero decir que todas las mujeres que denuncian malos tratos contra sus parejas, mienten porque alguna inconsciente lo haga, sería como decir que todos los hombres son unos maltratadores asesinos, asi que ahí cuidado.
Me considero mujer y feminista, no odia a los hombres, amo a uno, asi que..., pero no quiero que me chafen, me sometan me cosifiquen, sino que quiero ser compañera de mi compañero, igual en lo bueno y en lo malo ni mejor ni peor.
Ese es el espiritu del feminsmo, lo otro son inventos para desprestigiar a toda la que se sale del redil

[Vegan_Warrior]

No estoy de acuerdo con Qwerty según tu modo de entender las masculinidades, que yo abogaría por llamarlo las nuevas masculinidades en el sentido de que se basa en el hecho de que habitar un cuerpo hombre como habitar un cuerpo mujer es el lugar desde el que conoces el mundo y le das sentido. Siguiendo a Donna Haraway en esto, lo que se puede hacer desde ese modo de conocer es romper y deconstruir los entresijos de poder que históricamente se han construido detrás de esos lugares habitables, Hombre y mujer. Por lo tanto, lo que muchos autores consideran con nuevas masculinidades, y esto es importante, basándose en elementos que derivan de las luchas feministas se estructuran en la idea de que por ser hombre no se es más que una mujer; tal es así, que por lo tanto, establecen una crítica de que su masculinidad no le otorga ningún lugar privilegiado y ni mucho menos se definen por todas esas cosas que construyeron la idea de ser hombre. No son seres agresivos, en constante pugna o sujetos valerosos y valederos que les sitúe en un estadio de supremacía.
Siguiendo a otra autora feminista, Judith Butler, los modos performativos de usar las categorías construidas históricamente, hombre, mujer, bollera, maricón, entre muchos otros (yo añadiría bestia, animal, humano...por seguir con eso del lenguaje especista) pueden permitir que se rompa la forma patriarcal de comprender qué es un hombre, no sólo una mujer que ello es muy importante en la lucha contra la sociedad patriarcal occidental (léase para esto por interés cosas de Ramón Grosfoguel sobre racismo y sexismo epistemológico). Creo que son importantes las dos vertientes que tanto la mujer sea capaz de criticar qué papel se le ha asignado en este sistema y que el hombre sepa también cuestionar que es él dentro de este sistema.
Yo personalmente, me considero animal-mestizo-masculino como modo de crítica al humanismo, sociedad racista, patriarcal y especista. Entendiendo que puedo subvertir estos términos para eliminar esas connotaciones peyorativas que en muchos casos se le dan.

[Qwerty]

Sin entrar en detalles, diré que debo suponer que me incluyes en el bloque "machista de hombres enrabietados". La visión que tienes del masculinismo es uno de los mitos de los que hablo; parte de una generalización indebida. Por suerte, existen mujeres sensatas que no caen en la misma trampa:

http://natsufan.wordpress.com/2011/0...-vez-por-todas

No, no pretendía acusarte a ti de ello, pretendía "avisarte" de todo lo que me he encontrado yo. Como ya te he dicho, cuando me encontré por primera vez con ese término y lo que supuestamente defendían me alegró y me consideré también masculinista, pero a medida que iba buscando textos, blogs, artículos, páginas, etc que se hacían llamar masculinistas, me encontraba lo que te he dicho en la inmensa mayoría de ellas. Y, por lo que encontré con respecto a los orígenes del movimiento (el que ahora se hace llamar masculinista, no todo lo que se encuadra como "movimiento de hombres" surgido en los 70, que es muy diverso e incluye tanto a feministas como a masculinistas misóginos), fue lo que ya he dicho. Sin embargo sí hay páginas que buscan la igualdad desde una perspectiva fundamentalmente masculina, pero, por todo lo que he encontrado, no por ello dejan de identificarse con el concepto de feminismo (o profeminismo) y a veces incluso se desmarcan públicamente de ese movimiento masculinista.

Quizás me equivoque y mis datos son parciales, pero yo es lo que me he encontrado buscando al respecto, tanto por páginas feministas como masculinistas, profeministas, etc.

No tengo tiempo para leer lo que me pasas, si quieres que vea algunas partes concretas o hacerme un resumen...

En lo último veo una clara contradicción; eso no es ni masculinismo, ni feminismo, ni machismo, es hembrismo.

Depende, a veces el machismo también perjudica a los hombres. Sobre eso hablé en una entrada de blog:

http://reciclajeneuronal.blogspot.co...-caras-de.html

El feminismo del que hablas es el que se desarrolló a partir de los años '60; a principios del siglo XX, las cosas no eran así.

Ya lo sé, pero no veo que eso cambie lo que he dicho.

Aunque sean pocas, las denuncias falsas existen, y he conocido de cerca varios casos de hombres que han ido a la cárcel por ellas.

No he negado que existan, precisamente te he pasado un documento del Consejo General de Poder Judicial donde explica cuántas: 1 de cada 530, según se estima. Lo que criticaba es el muy común engrosamiento de las cifras, que muchos utilizan para decir que la ley es injusta y debería eliminarse, por ejemplo, o para afirmar que la violencia de género es algo mucho más marginal que lo que aparece en las cifras (cuando la mayoría de los maltratos no son denunciados,y no al revés) o incluso que no existe esa tal violencia de género, que es meramente violencia a secas.

Y no me negarás que eso parte de un cierto especismo... A los animalistas debería darnos igual este hecho.

Sí, me parece especista, pero por eso digo que la cuestión no es que esté mal que se nos nombre (como humanos) machos y hembras, sino que a determinados grupos biológicos o culturales se los denomine así y a otros no. No se trata de lo que piense yo, se trata de la intención y el efecto que tiene en los demás el que se haga esa diferenciación. Si, por ejemplo, escribo un artículo sobre feminismo y se me llama puta, zorra, fea o estrecha, la intención con la que se ha referido a mí de esa forma es clara, aunque por mi parte no considere nada ofensivo el ser ninguna de esas cosas que me ha llamado.

Pero, tanto en la Alta Edad Media como en la Baja, muchos hombres, como Don Juan Manuel y mujeres, como Duoda, pudieron superar esas barreras. Se entreve en cuentos, fábulas y poemas trovadorescos y se manifiesta en la devoción mariana. Además, es justamente en base al machismo de Agustín de Hipona que Cristina de Pisa escribe "La Ciudad de las Damas". En definitiva, la Edad Media fue un momento cumbre para el feminismo, en parte, por el sexismo reinante, precisamente:

http://loshijosdelaira.blogspot.com....dad-media.html

Ok, quizás se hallan dado entonces ambas posturas, no lo sé. Pero desde luego no llamaría feminismo a poner en un pedestal una imagen de mujer ideal como madre y esposa profundamente abnegada, dócil y resignada, pues más que una ventaja me parece un corpiño de hierro que no deja a la mujer practicamente espacio para autorrealizarse: "eres un ser divino y perfecto, sí, pero siempre y cuando seas sacrificada, obediente, dulcísima, estoica, discretísima y no tengas ningún defecto"

No estoy de acuerdo con Qwerty según tu modo de entender las masculinidades, que yo abogaría por llamarlo las nuevas masculinidades en el sentido de que se basa en el hecho de que habitar un cuerpo hombre como habitar un cuerpo mujer es el lugar desde el que conoces el mundo y le das sentido. Siguiendo a Donna Haraway en esto, lo que se puede hacer desde ese modo de conocer es romper y deconstruir los entresijos de poder que históricamente se han construido detrás de esos lugares habitables, Hombre y mujer. Por lo tanto, lo que muchos autores consideran con nuevas masculinidades, y esto es importante, basándose en elementos que derivan de las luchas feministas se estructuran en la idea de que por ser hombre no se es más que una mujer; tal es así, que por lo tanto, establecen una crítica de que su masculinidad no le otorga ningún lugar privilegiado y ni mucho menos se definen por todas esas cosas que construyeron la idea de ser hombre. No son seres agresivos, en constante pugna o sujetos valerosos y valederos que les sitúe en un estadio de supremacía.
Siguiendo a otra autora feminista, Judith Butler, los modos performativos de usar las categorías construidas históricamente, hombre, mujer, bollera, maricón, entre muchos otros (yo añadiría bestia, animal, humano...por seguir con eso del lenguaje especista) pueden permitir que se rompa la forma patriarcal de comprender qué es un hombre, no sólo una mujer que ello es muy importante en la lucha contra la sociedad patriarcal occidental (léase para esto por interés cosas de Ramón Grosfoguel sobre racismo y sexismo epistemológico). Creo que son importantes las dos vertientes que tanto la mujer sea capaz de criticar qué papel se le ha asignado en este sistema y que el hombre sepa también cuestionar que es él dentro de este sistema.
Yo personalmente, me considero animal-mestizo-masculino como modo de crítica al humanismo, sociedad racista, patriarcal y especista. Entendiendo que puedo subvertir estos términos para eliminar esas connotaciones peyorativas que en muchos casos se le dan.

¿Cuál es mi modo de entender las masculinidades? :eing: estoy de acuerdo con lo que dices, de hecho conozco páginas de varones antipatriarcales que buscan deconstruir las masculinidades, como http://heterodoxia.wordpress.com/ ó http://www.ahige.org/ .

[Vegan_Warrior]

Quizá en tus contestaciones con el peligro que enuncias sobre lo que te has encontrado de nuevas masculinidades, daba la sensación como que sólo era posible comprender las masculinidades desde ese punto de vista que intenta reforzar el sistema patriarcal.
Son cosas que ocurren muchas veces leyendo en foros que a veces no quedan ( o al menos a mí) ciertas posturas que tienen las personas que participan en ellos.

[Antares92]

Nos estamos desviando del tema; sólo diré que una de las cosas que defiende el masculinismo es, por ejemplo, la paternidad, la cual incluye la custodia compartida. Por alguna extraña razón que no logro entender, a Gallardón se le ocurrió decir que la asignación preferente de los hijos a sus madres es una reminiscencia patriarcal... yo creo que no. El patriarcado se entiende como el "control sobre la mujer y sus frutos". Por lo tanto, si el padre no controla ni la mujer ni sus frutos sino que es ella quien los domina y, adicionalmente, recibe una manutención, ¿cómo puede haber patriarcado? Por eso digo que, muchas veces, se confunde intencionalmente el hembrismo con el machismo, como en el caso de la mujer que insulta a los hombres:

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/0...339586609.html

Para reencauzar este hilo os pregunto, ¿pensáis que las fábulas de Esopo o La Fontaine son animalistas o, más bien, especistas?

[sagatxu]

Pues yo no se si nos desviamos o no pero me parece super interesante este hilo, no me había enterado de lo de Gallardón, aunque me dá risa cuando habla e una igualdad en la que el no cree ni de lejos.
De todas formas lo de la custodia compartida me perece que es lo ideal si se hace bien hecha, mirando solo el beneficio de los hijos, no el de los padres.
En cuanto a la pregunta sobre las fábulas, es dificil decirlo, yo no lo había pensado , si lo vemos desde el punto de vista de la enseñanza, puede considerarse un poco animalista, ya que al fin y al cabo son actitudes de los animales los que no dan una lección.
Pero como son fábulas yo creo que se utiliza las aptitudes de los animales para enseñar algo obvio a los humanos.
No se si me explico porque en la cabeza lo tengo claro pero no encuentro las palabras ¡¡¡¡