Comparaciones

[Antares92]

¿Alguna vez os habéis encontrado con un ser humano especista que no desea ser comparado con un animal no-humano? Porque el castellano está repleto de expresiones que, si bien antaño eran un tanto especistas, ahora son, meramente, fórmulas idiomáticas, como "son los mismos perros con distintos collares" para decir que 2 personas son iguales. El caso es que hay quienes se ofenden con este tipo de locuciones y digo yo, ¿no será porque unos especistas de narices? ¿Qué tiene de malo ser perro? A mí me dicen "¡pero qué perro eres!" y no me ofendo. Antaño, cuando se lo decías a alguien lo estabas elogiando por su constancia, firmeza o tenacidad; ahora, lo estás despreciando o llamando "indigno" o "malo":

http://lema.rae.es/drae/?val=perro

Como animalista, masculinista y feminista, estoy a favor del lenguaje no especista y del no sexista, pero no puedo entender que algunas feministas protesten cuando se contrapone el término "hembra" al de "varón". ¿Por qué la mujer no puede sentirse orgullosa de su parte animal como el hombre, que puede decir libremente que es un "macho"? Esto es como si alguien yo le dijera a alguien (puedo permitírmelo; tengo ascendencia africana y china) "anda, que hoy has trabajado como un chino (o 'como un negro')" y me respondiera "oh, no, ¡no quiero ser comparado con una raza inferior!". Si me lo dijeran a mí yo contestaría "¡a mucha honra! ¡Que se noten bien mis raíces!". En fin... especistas, especistas "everywhere".

[Criszombie]

Hombre, ciertamente, algunas expresiones pueden resultar mas o menos ofensivas, no tanto por especista como por el mismo significado de estas.

Mi hermano y yo siempre decíamos que "hacíamos el perro" cuando se suponía que estabámos haciendo deberes, pero luego no. O estabámos viendo la tele, o jugando, o, la mayor parte del tiempo, montando castillos de lego. No me parece nada ofensivo a día de hoy, y, a veces, cuando en teoría tengo que estudiar y me "disperso" lo sigo diciendo. Pero claro, no es lo mismo eso, que que alguien te diga que eres como una zorra, no porque las zorras sean más o menos que nosotros, sino porque quien te lo dice, se refiere a otra cosa...

[barbipe]

ye que hay gente que se ofende con todo, y lo que hay q tener en cuenta es q no ofende el que quiere sino el que puede, y eso es porque tu dejas que te ofenda; no hay cosa que más joda a una persona q te intenta ofender que le ignores o que te de igual, y si lo que pasa es que simplemente utiliza una expresión, sin ánimo de ofensa ni nada tampoco es para enfadarse xq lo mismo que hay diferentes idiomas, hay diferentes culturas y diferentes formas de hablar y si no nos intentamos comprender unos a otros vamos a acabar muy mal...

[Solalux]

Hombre, si alguien te llama cerdo o zorra, te ofendes por el significado que han adquirido esas palabras, no porque te estén comparando con un animal. Si eliminaramos del idioma todas las palabras que tienen un origen políticamente incorrecto casi que nos quedaríamos mudos :-)

[Qwerty]

Como animalista, masculinista y feminista, estoy a favor del lenguaje no especista y del no sexista

No se puede ser masculinista y feminista al mismo tiempo, no te dejes engañar por la definición que los masculinistas dan de masculinismo: es un movimiento machista de hombres enrabietados por estar perdiendo privilegios, que se cagan en el feminismo y sus luchas (niegan que el patriarcado coloque en una posición inferior a la mujer, sino que la beneficiaría; niegan el techo de cristal; niegan la cultura de la violación; afirman que una grandísima cantidad de denuncias por maltrato son falsas, a lo Toni Cantó... en fin, en resumen, dicen que las mujeres son las privilegiadas y las feministas odian a los hombres).

pero no puedo entender que algunas feministas protesten cuando se contrapone el término "hembra" al de "varón".

Se protesta porque no se trata de lo que tú/nosotrxs creas/creamos, sino de lo que ellos pretenden decir. ¿De verdad no ves machista que tras la publicación de Wollstonecraft "Vindicación de los derechos de la mujer" Thomas Taylor escribiera "Vindicación de los derechos de las bestias" exponiendo que los argumentos argüidos por Wollstonecraft en favor de los derechos de las mujeres eran igualmente válidos para otros animales, y por tanto si reconocemos derechos a las mujeres, por qué no a los animales? Obviamente yo estoy de acuerdo con la reivindicación de ambos derechos, pero hay que entender las intenciones de quien escribió ese panfleto, que fue a modo de sátira.

Cuando se contrapone "hembra" al término "varón" u "hombre" es intencionado. No digo que sea la intención de toda persona que lo contraponga, pero sí fue intencionado el que así se empezase a usar y se extendiese esa forma. El término contrapuesto a hombre o varón es mujer; hembra es el contrapuesto a macho. Cuando se habla de hembras y machos humanos la gente los refiere con el nombre de hombres y mujeres (sobretodo antes de la diferenciación sexo-género, o bien en los casos en los que no se explicite), porque hembras y machos se considera una diferenciación para los no-humanos. La cuestión es que el que se utilizase "hembra" como contrapuesto a "varón" es precisamente porque a la mujer se la consideraba "menos humana", más cercana a los animales no humanos y la naturaleza que al varón. Hasta bien entrada la edad media, de hecho (no recuerdo el siglo) era común considerar que las mujeres no pertenecían a la especie humana, y sobretodo (algo que se siguió considerando siglos después) que no eran racionales, y por eso necesitaban ser gobernadas por un varón.

¿No te parecería racista que se hablase de "hombres" y "mujeres" para los blancos u occidentales y se utilizase "hembra" y "macho" para los negros u orientales? La cuestión no está en compararnos, en conjunto, con los animales no humanos, sino en que a unos sí y a otros no: eso es lo ofensivo.

¿Por qué la mujer no puede sentirse orgullosa de su parte animal como el hombre, que puede decir libremente que es un "macho"?

Cuando se utiliza coloquialmente el término "macho" no es para designar los genitales de la persona a la que te refieres (¿Qué sentido tendría entonces hablar de "Qué macho eres", "muy macho", etc?), sino su hombría. Ser muy macho es ser "muy hombre": valiente, fuerte, rudo, etc.

"anda, que hoy has trabajado como un chino (o 'como un negro')" y me respondiera "oh, no, ¡no quiero ser comparado con una raza inferior!". Si me lo dijeran a mí yo contestaría "¡a mucha honra! ¡Que se noten bien mis raíces!".

La gente no suele considerar ofensivo que digan lo de "trabajar como un negro/chino" porque los estén comparando con una raza inferior, sino por lo ofensivo que resulta para los negros/chinos. Los negros fueron esclavos y los obligaron a trabajar largas horas sin descanso, y la situación actual de los chinos no es mucho mejor, aunque quizás no reciban latigazos. "Trabajar como un negro/chino" parece una forma de trivializar esa explotación que han sufrido y sufren. Es como si nos pusiéramos a maltratar sistemáticamente a niños angoleños y luego popularizáramos la frase "llorar como un angoleño"... pues hombre, a ver qué querías que hicieran si no dejaban de torturarlos.

Pero bueno, que en el caso de esta última frase tanto se puede interpretar así como puede interpretarse de forma no-discriminatoria, simplemente como un hecho que sucedió o sucede sin frivolizar el por qué, sólo te explicaba a qué venía.

[Antares92]

No se puede ser masculinista y feminista al mismo tiempo, no te dejes engañar por la definición que los masculinistas dan de masculinismo: es un movimiento machista de hombres enrabietados por estar perdiendo privilegios, que se cagan en el feminismo y sus luchas (niegan que el patriarcado coloque en una posición inferior a la mujer, sino que la beneficiaría; niegan el techo de cristal; niegan la cultura de la violación; afirman que una grandísima cantidad de denuncias por maltrato son falsas, a lo Toni Cantó... en fin, en resumen, dicen que las mujeres son las privilegiadas y las feministas odian a los hombres).

Por alguna razón, debo entender esto como un ataque personal... Esta actitud es lo que un masculinista llamaría "hembrismo", y se basa en una interpretación parcial de los hechos. Soy masculinista porque, a pesar de los inconvenientes que conlleva la masculinidad, me gusta ser hombre:

http://www.20minutos.es/carta/218310/0/gusta/hombre

El cuatrimestre pasado trabajé junto a 4 compañeros en un proyecto sobre "Masculinidades Contemporáneas", uno de los temas propuestos por una destacada historiadora feminista que da clases en mi facultad y tuve la oportunidad de comprobar que muchos mitos como los que planteas son falsos.

Se protesta porque no se trata de lo que tú/nosotrxs creas/creamos, sino de lo que ellos pretenden decir. ¿De verdad no ves machista que tras la publicación de Wollstonecraft "Vindicación de los derechos de la mujer" Thomas Taylor escribiera "Vindicación de los derechos de las bestias" exponiendo que los argumentos argüidos por Wollstonecraft en favor de los derechos de las mujeres eran igualmente válidos para otros animales, y por tanto si reconocemos derechos a las mujeres, por qué no a los animales? Obviamente yo estoy de acuerdo con la reivindicación de ambos derechos, pero hay que entender las intenciones de quien escribió ese panfleto, que fue a modo de sátira.

Francamente, me preocupa más lo de "bestias".

Cuando se contrapone "hembra" al término "varón" u "hombre" es intencionado. No digo que sea la intención de toda persona que lo contraponga, pero sí fue intencionado el que así se empezase a usar y se extendiese esa forma. El término contrapuesto a hombre o varón es mujer; hembra es el contrapuesto a macho. Cuando se habla de hembras y machos humanos la gente los refiere con el nombre de hombres y mujeres (sobretodo antes de la diferenciación sexo-género, o bien en los casos en los que no se explicite), porque hembras y machos se considera una diferenciación para los no-humanos. La cuestión es que el que se utilizase "hembra" como contrapuesto a "varón" es precisamente porque a la mujer se la consideraba "menos humana", más cercana a los animales no humanos y la naturaleza que al varón.

Es evidente que sabes muy poco de Etimología... La palabra "hembra" deriva de "fémina" a través de "femna", "femra" y "fembra", término que sólo se aplicaba a mujeres, no a animales no-humanos. Todas estas voces pueden ser usadas con orgullos por los feministas y las feministas al estar emparentadas, por ejemplo, con "felicidad":

http://www.babab.com/no14/mujer.htm

Hasta bien entrada la edad media, de hecho (no recuerdo el siglo) era común considerar que las mujeres no pertenecían a la especie humana, y sobretodo (algo que se siguió considerando siglos después) que no eran racionales, y por eso necesitaban ser gobernadas por un varón.

Falso, todo buen medievalista te dirá que es precisamente en la Edad Media cuando encontramos la teoría de los 2 intelectos, en la que la mujer es vista como la máxima manifestación del llamado "intellectus amoris", el cual conectaría directamente con la divinidad.

¿No te parecería racista que se hablase de "hombres" y "mujeres" para los blancos u occidentales y se utilizase "hembra" y "macho" para los negros u orientales? La cuestión no está en compararnos, en conjunto, con los animales no humanos, sino en que a unos sí y a otros no: eso es lo ofensivo.

Me daría igual, como si dicen que mi familia es "de color".

Cuando se utiliza coloquialmente el término "macho" no es para designar los genitales de la persona a la que te refieres (¿Qué sentido tendría entonces hablar de "Qué macho eres", "muy macho", etc?), sino su hombría. Ser muy macho es ser "muy hombre": valiente, fuerte, rudo, etc.

Exacto, esa es la idea.

La gente no suele considerar ofensivo que digan lo de "trabajar como un negro/chino" porque los estén comparando con una raza inferior, sino por lo ofensivo que resulta para los negros/chinos. Los negros fueron esclavos y los obligaron a trabajar largas horas sin descanso, y la situación actual de los chinos no es mucho mejor, aunque quizás no reciban latigazos. "Trabajar como un negro/chino" parece una forma de trivializar esa explotación que han sufrido y sufren. Es como si nos pusiéramos a maltratar sistemáticamente a niños angoleños y luego popularizáramos la frase "llorar como un angoleño"... pues hombre, a ver qué querías que hicieran si no dejaban de torturarlos.

Pero bueno, que en el caso de esta última frase tanto se puede interpretar así como puede interpretarse de forma no-discriminatoria, simplemente como un hecho que sucedió o sucede sin frivolizar el por qué, sólo te explicaba a qué venía.

No "suele", pero ocurre. De todas maneras, lo mío era sólo un ejemplo, supongo que como el tuyo.

[Qwerty]

Por alguna razón, debo entender esto como un ataque personal... Esta actitud es lo que un masculinista llamaría "hembrismo", y se basa en una interpretación parcial de los hechos. Soy masculinista porque, a pesar de los inconvenientes que conlleva la masculinidad, me gusta ser hombre:

http://www.20minutos.es/carta/218310/0/gusta/hombre

El cuatrimestre pasado trabajé junto a 4 compañeros en un proyecto sobre "Masculinidades Contemporáneas", uno de los temas propuestos por una destacada historiadora feminista que da clases en mi facultad y tuve la oportunidad de comprobar que muchos mitos como los que planteas son falsos.

¿Por qué deberías entenderlo como un ataque personal? ¿Qué tiene de hembrista lo que te he dicho? ¿Qué mitos he planteado?

Lo que copias no tiene nada que ver con el feminismo. El feminismo no insulta a los varones ni generaliza, es una lucha por la igualdad y la liberación de los mandatos de género tanto por parte de hombres como de mujeres. Esa "guerra de sexos" que comentas no es más que una frivolización y deformación del feminismo que pretenden hacer los medios de comunicación para ridiculizar el movimiento, haciéndolo pasar por misandria. Y algunas mujeres machistas, que oyen campanas y no saben donde, se adhieren a esa forma de pensamiento con el "si es que todos los hombres son iguales" "los hombres son unos tal" etc. Las feministas no adjudicamos calificativos a los hombres como si fueran una suerte de características inherentes al ser varón ni vanagloriamos a las mujeres en los mismos términos; precisamente el feminismo fue quien acuñó conceptos como género para hacer referencia a una construcción social resultado del adoctrinamiento de cada uno de los sexos en sus respectivas expectativas de género, es decir: no se considera que los hombres sean valientes, violentos, etc y las mujeres sumisas, empáticas, etc porque sí, sino por una construcción social y que, por supuesto, no es absoluta, pues muchos y muchas no se identifican con ese género o con partes de él.

Para mí no es ningún orgullo ser hombre igual que no es ningún orgullo ser mujer. Yo no me considero mujer, en el sentido del género (y no es porque sea masculina o andrógina, porque tampoco me identifico con el género del hombre. Simplemente no me identifico con ninguna de esas etiquetas).

Cuando oí hablar por primera vez del masculinismo me alegró que existiera un movimiento así que, de forma complementaria al feminismo, luchase por la liberación de ambos sexos. Pero cuando me puse a investigar, leer artículos, blogs etc me di cuenta de que lo que verdaderamente defendían no era eso. Ellos no luchan a la par con el feminismo sino que mayoritariamente lo hacen contra él, a las que llaman generalmente feminazis. Sus análisis sobre las discriminaciones suelen ser bastante pobres y los datos parciales. Afirman cosas como que la mujer nunca ha estado oprimida por el patriarcado, sino que ha estado siempre protegida por él, que esas cosas por las que las feministas han luchado (como la independencia económica) no eran derechos, sino deberes. Que las mujeres no son discriminadas en el plano laboral ( En América Latina: http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdo...docnum=2208929 En España: http://www.20minutos.es/noticia/1676...razon-de-sexo/ Estudio en Norteamérica: http://www.blogseitb.com/cienciayhum...nnifer-y-john/ ) o, de lo que más hablan, que hay una inmensa cantidad de denuncias falsas: http://www.poderjudicial.es/eversuit...ShowPath=false

Es evidente que sabes muy poco de Etimología... La palabra "hembra" deriva de "fémina" a través de "femna", "femra" y "fembra", término que sólo se aplicaba a mujeres, no a animales no-humanos. Todas estas voces pueden ser usadas con orgullos por los feministas y las feministas al estar emparentadas, por ejemplo, con "felicidad":

http://www.babab.com/no14/mujer.htm

Es que yo no he hablado de etimología, he hablado de cómo se utilizaba antes, no en sus orígenes. El que exista el nombre de "mujer" para las hembras humanas y "hembra" se utilice para las no humanas no es algo surgido hace 5 años.

Falso, todo buen medievalista te dirá que es precisamente en la Edad Media cuando encontramos la teoría de los 2 intelectos, en la que la mujer es vista como la máxima manifestación del llamado "intellectus amoris", el cual conectaría directamente con la divinidad.

Supongo que hablarás de otro siglo, al fin y al cabo la Edad Media abarca 10. Aristóteles fue una de las fuentes más importantes de la Edad Media, y éste mantenía que las mujeres eran "varones fallidos", y que su alma era inferior a la del hombre-humanidad, y esa es la teoría que siguieron muchas figuras destacables de la Edad Media. Santo Tomás, por ejemplo, mantenía que

"Cuando nace un varón, el nacimiento es perfecto. Cuando nace una mujer es porque el semen es débil, porque el material del útero es inadecuado o por la influencia de factores externos como los vientos del sur que hacen que la atmósfera sea húmeda. Se trata de un accidente. (...) Hablando en forma estricta, cada mujer es un monstruo de la naturaleza"

San Agustín opinaba más o menos lo mismo, y en la Ciudad de Dios decía que en la Resurrección Universal esa obra imperfecta se habría de perfeccionar pasando a todas las mujeres al sexo masculino.

[Martuchi]

Como alguien ha dicho más arriba, sólo ofende el que puede, no el que quiere. En lo de ofender, muchas veces juega más la subjetividad de quien se ofende que el que habla.
Para que algo sea objetivamente ofensivo tiene que ser despectivo. Y yo, como mujer, como animalista, vegana y antimachista que soy, creo que es una auténtica estupidez y me saca de mis casillas la tontería de ofenderse por las frases hechas, así como la moda de paparruchada del lenguaje "no sexista" que hay ahora.
Es de una ignorancia bastante notable creer que porque el castellano utilice el género masculino en los genéricos, se está discriminando a las mujeres. La discriminación a las mujeres es otra cosa y no que se utilice el género masculino para los genéricos. Como mujer, me parece realmente simple y pueril ofenderme porque se dice "todos" en vez de "todas" para designar a un gran número de gente que incluye hombres y mujeres.
En cambio lo que sí que me ofende es destrozar el lenguaje tan rico que tenemos poniendo la dichosa @ ("tod@s") o la maldita X ("todxs"), que lo único que hace es entorpecer la lectura y desbaratar la lengua tan rica que tenemos.
Igualque cada vez que alguien habla y constantemente tiene que star poniendo la muletilla "todos y todas... niños y niñas... nosotros y nosotras... etc. Es realmente surrealista. Me pone mala. Y eso que soy mujer. Porque, como mujer, lo que me preocupa en torno a la discriminación de la mujer es otra cosa. No esta tontería que no es sino una moda salida de una descontextualización y fruto de la ignorancia del lenguaje.

Y en cuanto a las frases hechas, pues digo lo mismo. Son frases hechas que vienen de hace siglos, de usos de antaño y que, si bien algunos pudieron en su día tener un origen despectivo, hoy en día son una mera frase hecha. Decir trabajar como un negro hoy en día no es más que una frase hecha y no se ofende quien no quiere. Yo tengo una amiga negra que la dice con total normalidad y hasta a veces se ríe.
Es como cuando decimos "eres tonto", y no por eso se va a molestar la gente que sea discapacitada mentalmente. O cuando se dice: eso está más feo que pegar a un padre" y no vienen a ofenderse las asociaciones de padres a los que sus hijos les pegan.
Es ridículo, a mi juicio.

[hella]

Como alguien ha dicho más arriba, sólo ofende el que puede, no el que quiere. En lo de ofender, muchas veces juega más la subjetividad de quien se ofende que el que habla.
Para que algo sea objetivamente ofensivo tiene que ser despectivo. Y yo, como mujer, como animalista, vegana y antimachista que soy, creo que es una auténtica estupidez y me saca de mis casillas la tontería de ofenderse por las frases hechas, así como la moda de paparruchada del lenguaje "no sexista" que hay ahora.
Es de una ignorancia bastante notable creer que porque el castellano utilice el género masculino en los genéricos, se está discriminando a las mujeres. La discriminación a las mujeres es otra cosa y no que se utilice el género masculino para los genéricos. Como mujer, me parece realmente simple y pueril ofenderme porque se dice "todos" en vez de "todas" para designar a un gran número de gente que incluye hombres y mujeres.
En cambio lo que sí que me ofende es destrozar el lenguaje tan rico que tenemos poniendo la dichosa @ ("tod@s") o la maldita X ("todxs"), que lo único que hace es entorpecer la lectura y desbaratar la lengua tan rica que tenemos.
Igualque cada vez que alguien habla y constantemente tiene que star poniendo la muletilla "todos y todas... niños y niñas... nosotros y nosotras... etc. Es realmente surrealista. Me pone mala. Y eso que soy mujer. Porque, como mujer, lo que me preocupa en torno a la discriminación de la mujer es otra cosa. No esta tontería que no es sino una moda salida de una descontextualización y fruto de la ignorancia del lenguaje.

Estoy de acuerdo y me pasa igual, me parece muy ridículo esto del ciudadanas y ciudadanos, trabajadoras y trabajadores, todas y todos... Y con género femenino en primer lugar, que si pones el masculino antes puede parecer que consideras a ellos mejores o superiores que ellas. Y lo del @ y la X... pfff lo mismo.

[Antares92]

¿Por qué deberías entenderlo como un ataque personal? ¿Qué tiene de hembrista lo que te he dicho? ¿Qué mitos he planteado?

Sin entrar en detalles, diré que debo suponer que me incluyes en el bloque "machista de hombres enrabietados". La visión que tienes del masculinismo es uno de los mitos de los que hablo; parte de una generalización indebida. Por suerte, existen mujeres sensatas que no caen en la misma trampa:

http://natsufan.wordpress.com/2011/0...-vez-por-todas

Lo que copias no tiene nada que ver con el feminismo. El feminismo no insulta a los varones ni generaliza, es una lucha por la igualdad y la liberación de los mandatos de género tanto por parte de hombres como de mujeres. Esa "guerra de sexos" que comentas no es más que una frivolización y deformación del feminismo que pretenden hacer los medios de comunicación para ridiculizar el movimiento, haciéndolo pasar por misandria. Y algunas mujeres machistas, que oyen campanas y no saben donde, se adhieren a esa forma de pensamiento con el "si es que todos los hombres son iguales" "los hombres son unos tal" etc.

En lo último veo una clara contradicción; eso no es ni masculinismo, ni feminismo, ni machismo, es hembrismo.

Las feministas no adjudicamos calificativos a los hombres como si fueran una suerte de características inherentes al ser varón ni vanagloriamos a las mujeres en los mismos términos; precisamente el feminismo fue quien acuñó conceptos como género para hacer referencia a una construcción social resultado del adoctrinamiento de cada uno de los sexos en sus respectivas expectativas de género, es decir: no se considera que los hombres sean valientes, violentos, etc y las mujeres sumisas, empáticas, etc porque sí, sino por una construcción social y que, por supuesto, no es absoluta, pues muchos y muchas no se identifican con ese género o con partes de él.

El feminismo del que hablas es el que se desarrolló a partir de los años '60; a principios del siglo XX, las cosas no eran así.

Para mí no es ningún orgullo ser hombre igual que no es ningún orgullo ser mujer. Yo no me considero mujer, en el sentido del género (y no es porque sea masculina o andrógina, porque tampoco me identifico con el género del hombre. Simplemente no me identifico con ninguna de esas etiquetas).

Ser hombre puede llenarte o "ser un orgullo" cuando aceptas tu condición. Ese el significado que el colectivo LGBT le da también a la misma expresión.

Cuando oí hablar por primera vez del masculinismo me alegró que existiera un movimiento así que, de forma complementaria al feminismo, luchase por la liberación de ambos sexos. Pero cuando me puse a investigar, leer artículos, blogs etc me di cuenta de que lo que verdaderamente defendían no era eso. Ellos no luchan a la par con el feminismo sino que mayoritariamente lo hacen contra él, a las que llaman generalmente feminazis. Sus análisis sobre las discriminaciones suelen ser bastante pobres y los datos parciales. Afirman cosas como que la mujer nunca ha estado oprimida por el patriarcado, sino que ha estado siempre protegida por él, que esas cosas por las que las feministas han luchado (como la independencia económica) no eran derechos, sino deberes. Que las mujeres no son discriminadas en el plano laboral ( En América Latina: http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdo...docnum=2208929 En España: http://www.20minutos.es/noticia/1676...razon-de-sexo/ Estudio en Norteamérica: http://www.blogseitb.com/cienciayhum...nnifer-y-john/ ) o, de lo que más hablan, que hay una inmensa cantidad de denuncias falsas: http://www.poderjudicial.es/eversuit...ShowPath=false

Aunque sean pocas, las denuncias falsas existen, y he conocido de cerca varios casos de hombres que han ido a la cárcel por ellas.

Es que yo no he hablado de etimología, he hablado de cómo se utilizaba antes, no en sus orígenes. El que exista el nombre de "mujer" para las hembras humanas y "hembra" se utilice para las no humanas no es algo surgido hace 5 años.

Y no me negarás que eso parte de un cierto especismo... A los animalistas debería darnos igual este hecho.

Supongo que hablarás de otro siglo, al fin y al cabo la Edad Media abarca 10. Aristóteles fue una de las fuentes más importantes de la Edad Media, y éste mantenía que las mujeres eran "varones fallidos", y que su alma era inferior a la del hombre-humanidad, y esa es la teoría que siguieron muchas figuras destacables de la Edad Media. Santo Tomás, por ejemplo, mantenía que

"Cuando nace un varón, el nacimiento es perfecto. Cuando nace una mujer es porque el semen es débil, porque el material del útero es inadecuado o por la influencia de factores externos como los vientos del sur que hacen que la atmósfera sea húmeda. Se trata de un accidente. (...) Hablando en forma estricta, cada mujer es un monstruo de la naturaleza"

San Agustín opinaba más o menos lo mismo, y en la Ciudad de Dios decía que en la Resurrección Universal esa obra imperfecta se habría de perfeccionar pasando a todas las mujeres al sexo masculino.

Pero, tanto en la Alta Edad Media como en la Baja, muchos hombres, como Don Juan Manuel y mujeres, como Duoda, pudieron superar esas barreras. Se entreve en cuentos, fábulas y poemas trovadorescos y se manifiesta en la devoción mariana. Además, es justamente en base al machismo de Agustín de Hipona que Cristina de Pisa escribe "La Ciudad de las Damas". En definitiva, la Edad Media fue un momento cumbre para el feminismo, en parte, por el sexismo reinante, precisamente:

http://loshijosdelaira.blogspot.com....dad-media.html