Iniciado por
Qwerty
No se puede ser masculinista y feminista al mismo tiempo, no te dejes engañar por la definición que los masculinistas dan de masculinismo: es un movimiento machista de hombres enrabietados por estar perdiendo privilegios, que se cagan en el feminismo y sus luchas (niegan que el patriarcado coloque en una posición inferior a la mujer, sino que la beneficiaría; niegan el techo de cristal; niegan la cultura de la violación; afirman que una grandísima cantidad de denuncias por maltrato son falsas, a lo Toni Cantó... en fin, en resumen, dicen que las mujeres son las privilegiadas y las feministas odian a los hombres).
Se protesta porque no se trata de lo que tú/nosotrxs creas/creamos, sino de lo que ellos pretenden decir. ¿De verdad no ves machista que tras la publicación de Wollstonecraft "Vindicación de los derechos de la mujer" Thomas Taylor escribiera "Vindicación de los derechos de las bestias" exponiendo que los argumentos argüidos por Wollstonecraft en favor de los derechos de las mujeres eran igualmente válidos para otros animales, y por tanto si reconocemos derechos a las mujeres, por qué no a los animales? Obviamente yo estoy de acuerdo con la reivindicación de ambos derechos, pero hay que entender las intenciones de quien escribió ese panfleto, que fue a modo de sátira.
Cuando se contrapone "hembra" al término "varón" u "hombre" es intencionado. No digo que sea la intención de toda persona que lo contraponga, pero sí fue intencionado el que así se empezase a usar y se extendiese esa forma. El término contrapuesto a hombre o varón es mujer; hembra es el contrapuesto a macho. Cuando se habla de hembras y machos humanos la gente los refiere con el nombre de hombres y mujeres (sobretodo antes de la diferenciación sexo-género, o bien en los casos en los que no se explicite), porque hembras y machos se considera una diferenciación para los no-humanos. La cuestión es que el que se utilizase "hembra" como contrapuesto a "varón" es precisamente porque a la mujer se la consideraba "menos humana", más cercana a los animales no humanos y la naturaleza que al varón. Hasta bien entrada la edad media, de hecho (no recuerdo el siglo) era común considerar que las mujeres no pertenecían a la especie humana, y sobretodo (algo que se siguió considerando siglos después) que no eran racionales, y por eso necesitaban ser gobernadas por un varón.
¿No te parecería racista que se hablase de "hombres" y "mujeres" para los blancos u occidentales y se utilizase "hembra" y "macho" para los negros u orientales? La cuestión no está en compararnos, en conjunto, con los animales no humanos, sino en que a unos sí y a otros no: eso es lo ofensivo.
Cuando se utiliza coloquialmente el término "macho" no es para designar los genitales de la persona a la que te refieres (¿Qué sentido tendría entonces hablar de "Qué macho eres", "muy macho", etc?), sino su hombría. Ser muy macho es ser "muy hombre": valiente, fuerte, rudo, etc.
La gente no suele considerar ofensivo que digan lo de "trabajar como un negro/chino" porque los estén comparando con una raza inferior, sino por lo ofensivo que resulta para los negros/chinos. Los negros fueron esclavos y los obligaron a trabajar largas horas sin descanso, y la situación actual de los chinos no es mucho mejor, aunque quizás no reciban latigazos. "Trabajar como un negro/chino" parece una forma de trivializar esa explotación que han sufrido y sufren. Es como si nos pusiéramos a maltratar sistemáticamente a niños angoleños y luego popularizáramos la frase "llorar como un angoleño"... pues hombre, a ver qué querías que hicieran si no dejaban de torturarlos.
Pero bueno, que en el caso de esta última frase tanto se puede interpretar así como puede interpretarse de forma no-discriminatoria, simplemente como un hecho que sucedió o sucede sin frivolizar el por qué, sólo te explicaba a qué venía.