Sobre la imposición del aborto a hembras de animales rescatados

[Qwerty]

Sí, pero compatible con un código deontológico, que reconozca a priori unos derechos básicos a todos los individuos con intereses propios.
Es que me dio la impresión de que tu texto negaba esa posibilidad.

Sí, lo siento, igual es que me expresé mal. El consecuencialismo reconocería los intereses de los individuos (y unos derechos, si quieres, sólo que relativos a las circunstancias), pues en caso contrario no se podría valorar cuál es la opción menos mala de acuerdo a las consecuencias que implica. El deontologismo lo que tiene es que reconoce unos derechos inviolables a esos individuos, independientemente de que las consecuencias que conlleve respetarlos en determinadas circunstancias como éstas sean nefastas. Desde la perspectiva deontológica sería impensable esa imposición porque "no tenemos ningún derecho" a causarle ese mal a alguien, aun cuando no hacerlo suponga la muerte o sufrimiento de muchos más animales. Y por poner un ejemplo no análogo, pero algo relacionado...éstas serían el tipo de cosas a las que llevaría ese deontologismo: http://sociedad.elpais.com/sociedad/...38_098702.html

[banek]

Muy muy interesante el articulo qwerty. Me parece increíble tener unas leyes tan medievales. LA verdad es que no sé cómo podemos vivir en una sociedad que defiende la vida en esos casos pero después trata a los ciudadanos como ganado, que no digo que tengan que tener más derechos, si no comparar que realmente en líneas generales una vaca industrial y un trabajador de fábrica son lo mismo, números desechables. Es una forma de pensar muy cínica y esquizofrénica (hay algunas personas que relacionan el capitalismo con esquizofrenia, hay opiniones muy importantes. En una novela política que se llama 1984 hablan mucho sobre eso, allí lo llaman "doblepensar").
Y volviendo al aborto, vivimos en un mundo en el que ya no existe el control natural de natalidad (cadena alimentaria, control por depredación, enfermedades, selección natural) ni para humanos ni para animales más próximos, por tanto creo que el aborto es justificado en muchos casos.

[zana]

Hay una cosa que no entiendo y es, como dice Walkiria, esa doble moral. Para un animal se entiende que se le practique el aborto,incluso estando en las últimas semanas de gestación (algo que me ha sorprendido mucho, por cierto) pero para las personas, aún teniendo la capacidad de decidir por si mismas (aunque esto no siempre ocurre), hay muchísimos peros, por no hablar de quienes lo ven como un asesinato tal cual.

[veganauta]

Desde la perspectiva deontológica sería impensable esa imposición porque "no tenemos ningún derecho" a causarle ese mal a alguien, aun cuando no hacerlo suponga la muerte o sufrimiento de muchos más animales. Y por poner un ejemplo no análogo, pero algo relacionado...éstas serían el tipo de cosas a las que llevaría ese deontologismo: http://sociedad.elpais.com/sociedad/...38_098702.html

Me queda más claro ahora, gracias.

Aunque creo que a esa perspectiva le faltaría incluir la responsabilidad por omisión. Quiero decir, que si no se tiene ningún derecho a causarle ese mal a alguien, tampoco lo tenemos para no evitarlo, si está en nuestras manos hacerlo...

Con lo que ante una situación en la que respetar el derecho a reproducirse de alguien, implica no respetar el derecho a vivir y a disfrutar de su vida de muchos, no nos quedará más remedio que elegir que derechos son más o menos "inviolables".

La noticia, digna de servir como argumento para una película de terror kafkiana...

[Qwerty]

Me queda más claro ahora, gracias.

Aunque creo que a esa perspectiva le faltaría incluir la responsabilidad por omisión. Quiero decir, que si no se tiene ningún derecho a causarle ese mal a alguien, tampoco lo tenemos para no evitarlo, si está en nuestras manos hacerlo...

Con lo que ante una situación en la que respetar el derecho a reproducirse de alguien, implica no respetar el derecho a vivir y a disfrutar de su vida de muchos, no nos quedará más remedio que elegir que derechos son más o menos "inviolables".

La noticia, digna de servir como argumento para una película de terror kafkiana...

Claro, si es que eso es precisamente lo que plantea el consecuencialismo y una de las principales críticas que se le hace al deontologismo. No obstante muchas veces o en muchas circunstancias la gente actúa por deontologismo por no "mancharse las manos", pues suele ser más fácil evadir la culpa de una omisión que de una acción. Por poner un ejemplo bastante común, algunas personas que se hacen veganas tiran sus zapatos de cuero de su etapa no-vegana y se compran unos sintéticos, porque consideran moralmente malo vestir la piel de otro animal. Pero si se analiza desde el punto de vista de las consecuencias que conlleva, el seguir llevando esas botas no va a causar ningún daño a mayores, pues no pueden devolverse ni devolverle ya la vida al animal, y sin embargo comprar unas nuevas "veganas" sí supone la muerte o sufrimiento de animales de forma indirecta (por el transporte, gasto de recursos, contaminación... que, como es sufrimiento y muerte no intrínseco a la acción, y por tanto no directamente demandado por la acción en sí de la persona, no se tienen en cuenta). Todo esto sólo desde el punto de vista de una justificación en términos morales y omitiendo el factor estratégico a nivel social que quizás considere la persona (que el que lo vean con zapatos de cuero otras personas puedan considerarlo incoherente afectando al mensaje que promueva), que en cualquier caso no me parece importante siempre que se expliquen los motivos, pero bueno.

[veganauta]

Claro, si es que eso es precisamente lo que plantea el consecuencialismo y una de las principales críticas que se le hace al deontologismo. No obstante muchas veces o en muchas circunstancias la gente actúa por deontologismo por no "mancharse las manos", pues suele ser más fácil evadir la culpa de una omisión que de una acción. Por poner un ejemplo bastante común, algunas personas que se hacen veganas tiran sus zapatos de cuero de su etapa no-vegana y se compran unos sintéticos, porque consideran moralmente malo vestir la piel de otro animal. Pero si se analiza desde el punto de vista de las consecuencias que conlleva, el seguir llevando esas botas no va a causar ningún daño a mayores, pues no pueden devolverse ni devolverle ya la vida al animal, y sin embargo comprar unas nuevas "veganas" sí supone la muerte o sufrimiento de animales de forma indirecta (por el transporte, gasto de recursos, contaminación... que, como es sufrimiento y muerte no intrínseco a la acción, y por tanto no directamente demandado por la acción en sí de la persona, no se tienen en cuenta). Todo esto sólo desde el punto de vista de una justificación en términos morales y omitiendo el factor estratégico a nivel social que quizás considere la persona (que el que lo vean con zapatos de cuero otras personas puedan considerarlo incoherente afectando al mensaje que promueva), que en cualquier caso no me parece importante siempre que se expliquen los motivos, pero bueno.

Está claro, aunque al consecuencialismo puro también se le pueden plantear críticas de peso, por ejemplo, si atendiéramos exclusivamente a las consecuencias de nuestros actos, sería justificable la experimentación médica forzosa, si podemos demostrar que gracias a ella se beneficia a más individuos de los que vamos a perjudicar. Es un tema complejo...

Por otro lado, a veces es difícil, cuando no imposible, calcular las consecuencias a medio y largo plazo de nuestros actos. En el ejemplo que pones, tal vez el que esa persona tire esas botas de cuero consiga al final que haya menos víctimas, a pesar de las que cause al comprar otras nuevas. Simplemente, porque podría contribuir a acelerar el cambio en la consideración moral mayoritaria que reciben los demás habitantes del planeta.

Sí nos enteráramos que alguna de nuestras prendas habituales está hecha con la piel de alguien humano que fue torturado hasta la muerte (porque tenía un color diferente a la nuestra), la seguiríamos llevando pensando que ya no tiene importancia, a pesar de que estemos luchando por conseguir un mundo sin racismo?
No sé, no me atrevería a criticar a alguien que actuara de esa forma, aunque yo actuara de otra.

[Atramar]

También yo me acabo de enterar que se induce al aborto a las perras aun cuando les falta tan poco para parir, pero vamos, no voy a juzgar a nadie.
El problema no está en las perras ni en las protectoras. Está en los criaderos, en las familias que deciden que su perro o perra debe traer crías al menos una vez en su vida, en todos aquellos que se cansan de tener un animal a su cargo y piensan que en libertad no estarán mal.
La gente de las protectoras es el menor de los males de esos animales, por mucho que les hagan abortar y más sabiendo que no hay hogares para todos y que esos animales que van a nacer, seguramente estarán condenados a tener una vida miserable.

Lo mismo podría decir en los humanos, pero desgraciadamente en muchas culturas parece que una mujer que no pare es una desgracia y si no trae a un varón es otra desgracia más añadida.

Aún nos queda mucho camino por recorrer en muchos aspectos.