Citar
En cuanto a su primer punto. Sería aconsejable que citara o diera esos datos, pues pueden resultar de excelso valor. En tanto, me seguiré mostrando escéptico. Recuerde también que hay muchos casos de individuos que han mostrado progresos positivos con base a una farmacoterapia. Soy consciente de que probablemente me contestará afirmando que estos medicamentos tienen efectos indeseables a corto o largo plazo y que van desde psicosis e intentos de suicidio hasta adicciones. Es un dato muy a considerar y considero que es un problema a solucionar dentro del campo de la Farmacología, pero no me encuentro con los estudios idóneos dentro de dicho campo. Probablemente usted sí disponga de información que pueda apoyar estos efectos contraproducentes en los fármacos. Pero debe tener en cuenta, empero, que un grupo de casos aislados no son suficientes para rebatir una afirmación general. ¿Recuerda la falacia de accidente?Iniciado por sunwukung
En cuanto a eso segundo, pues probablemente hayan casos de trastornos mentales superados con la sola voluntad, otros superados con la medicación, con terapia psicoanalítica, humanista, existencial, conductual,... el punto es que no podemos negar las bases teóricas de un modelo terapéutico simplemente basándonos en los inconvenientes que manifiesten: "De hecho lo irracional es pensar lo contrario, que los medicamentos o cualquier intervención parcial y basada en la ignorancia más que en el conocimiento puede curar realmente.". Existen múltiples y numerosos casos donde estos modelos terapéuticos han actuado positivamente en el progreso del tratamiento de un trastorno mental tal como la depresión.
No voy a negar nada de su tercer punto, pues realmente implica datos que ya son ampliamente conocidos. Sin embargo, si no conocemos la forma en que un sistema funciona, ¿cómo podemos llegar a colegir algo como que la mera alimentación puede bastar para el tratamiento de un trastorno (físico o mental, en este caso, mental)? Entiendo por lo que ha dicho que los medicamentos alteran el correcto funcionamiento de los sistemas biológicos, que son homeostáticos, la entrada de un fármaco, que le es extraño alterará su funcionamiento en forma fluctuante. Aunque debe recordar también, que de hecho muchos de estos fármacos están basados en los mismos principios activos que imperan en muchos alimentos. Por otro lado, actualmente la alimentación humana si no está basada en el total desconocimiento de los principios que aparentemente rigen a la nutrición humana, debe requerir de unos conocimientos que, según lo que usted ha dicho, son parciales. Recuerde que la condición humana es fundamentalmente técnica y por eso toda transustanciación de lo "natural" en favor del uso y la herramienta (lo que compete también a lo más sofisticado, como una pastilla) es necesaria para su supervivencia como animal. Sospecho que hay cierta tendencia suya en aplaudir lo natural (acontecido, dado, fenoménico, nunca transformado por la mano humana en herramienta a la que brindarle un uso) y por eso considera que lo más natural es lo más idóneo para el hombre, pues es lo que está ahí. Sin embargo, es una afirmación conjetural y constituye un error concluir eso ambiguamente a partir de lo que ha dicho. ¿A qué quiero llegar, entonces? A que no es necesariamente cierto eso de que la alimentación es la mejor elección, de hecho, usted mismo ha reconocido que ésta es insuficiente en ocasiones. Pero los alimentos también tienen elementos que pueden ir en perjuicio de la salud.
Otra cosa, ¿cómo es eso de que la alimentación es una variable holística? Usted se basa en que la alimentación como ingreso de material y energía para el correcto balance (homeostasis) de las condiciones internas de un sistema biológico son el mecanismo más adecuado para mantener estable la salud del organismo. Empero, existen muchas otras variables que hay que tener en cuenta. Justamente lo que hace al considerar la alimentación es un reduccionismo (y por ende, un perspectivismo, o sea, una visión paradigmática que no compete al hólos y por ende no considera la totalidad de perspectivas, que es lo que pretende la Holística) al ámbito biógeno de la psicopatología. Pero existen muchas otras corrientes que creen que los trastornos mentales pueden hallar su origen no en una disfunción de los sistemas biológicos sino en otras condiciones. ¿Recuerda usted al Psicoanálisis? ¿Las terapias cognitivo-conductuales? Según ésta última, la depresión surge cuando se tienen interpretaciones catastróficas de acontecimientos (experiencias) ocurridos. Un ejemplo, un individuo que acaba de ser abandonado por su pareja podría pensar que su pareja le ha abandonado porque existe un defecto suyo o porque es incompetente y a partir de ahí, desarrollar un trastorno como la depresión.
Eso no quita, sin embargo, su crítica más sólida y demoledora: que los medicamentos en muchas ocasiones (no sé afirmar si en todas) tienen efectos perjuiciosos para la salud. Una cosa más, hace falta discutir la relación entre la alimentación y la salud mental, que no negamos es un tema necesario y existente. Fuera de esto, aún no comienzo a estudiar (comenzaría a estudiar Filosofía en marzo del 2013). No niego que puedan haber teóricos que afirman o niegan que la alimentación es la variable más importante en el mantenimiento de la homeostasis. Sin embargo, no creo que de este punto se pueda deducir que la depresión se puede curar (que es una generalización estricta, a propósito) a través de los cuidados dietarios. Estoy plenamente seguro de que, si gusta, podrá desarrollar el tema de la alimentación y su relación con la salud mental (con la física es más que obvia), y extenderlo al vegetarianismo. Pues hay gente con condición psiquiátrica en la población vegetariana.
