Gente que no puede ser vegana

[amusgada]

Y el tío sigue sin diferenciar "colitis" de "colitis ulcerosa" o Chron...

[Veganofilo]

Acerca del DHA: No está nada claro que sea mejor suplementar, que no hacerlo. Con lo que se sabe actualmente uno puede decidir suplementar por precaución, pero es perfectamente posible, que de aquí a diez, veinte, o los años que sean, cuando haya una mayor certeza científica acerca de los efectos en la salud humana de un mayor o menor aporte dietético de DHA, nos demos cuenta de que hemos tirado el dinero, o incluso de que nos hemos perjudicado más que beneficiado...

De acuerdo contigo, pero también es posible que tomar DHA sí sea necesario. Suplementar es un "mal menor", puesto que lo preferible sería consumir alimentos con ALA, EPA y DHA. Como los veganos no podemos consumir alimentos con EPA y DHA, y como no está clara si nuestra tasa de conversión es adecuada, algunos veganos decidimos suplementar.

Sin embargo, si no fuéramos veganos no tendríamos ese "problema", puesto que podríamos consumir animales marinos con EPA y DHA.

Inferir que nuestra fisiología sea más o menos omnívora en base a una hipotética necesidad de DHA preformado en la dieta (como he leído que algunos han hecho en este mismo hilo) es como poco, aventurado.

Aún más aventurado es hacerlo en base a lo que un supuesto vegano islandés necesite aportar a su dieta. El cuerpo humano no está preparado genéticamente para sobrevivir en Islandia, para conseguirlo necesita de multiples adaptaciones tecnológicas y culturales (y no sólo para alimentarse). Estas adaptaciones pueden ser veganas, o sea, respetar a los demás animales en la medida de lo posible, o no serlo.

Lo que con esos ejemplos quiero mostrar es que una alimentación vegana no necesariamente es la óptima nutricionalmente en todos los casos. Yo no he hablado en ningún momento de fisiología.

Acerca de la supuesta mayor incidencia de cardiopatía isquémica en veganos que en no veganos, pues francamente no sé de donde has sacado esa afirmación. Espero que no sea del estudio que aportas, que se refiere al riesgo de sufrir de cataratas, y que de hecho concluye que los veganos somos los que menor riesgo tenemos, en comparación con los ovo-lactos, comedores habituales de pescado y comedores habituales de carne (que son el grupo que corre el mayor riesgo de sufrir de cataratas).

Gracias por indicarlo. He corregido la referencia: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10479225

Como no tengo ganas de buscar las cientos de referencias científicas que demuestran que los veganos también nos beneficiamos de una protección extra ante cualquier tipo de patología cardiovascular, te copio un párrafo extraído del link de Vegan health que tú mismo has aportado:

Pero es que yo no digo que la alimentación vegana sea nutricionalmente peor que una dieta omnívora "típica" o "media". Yo lo que digo es que una alimentación principalmente vegetal en la que se consuman determinados alimentos animales es nutricionalmente preferible. Al ser vegano, estamos rechazando todos los alimentos de origen animal, incluidos aquellos que desde un punto de visto nutricional son adecuados.

Acerca de una supuesta mayor incidencia de fracturas óseas en veganos que en no veganos, el estudio que aportas (EPIC-Oxford), está hecho tomando los datos de sujetos residentes en el Reino Unido. Así que extrapolar sus resultados a toda la población vegana mundial, vuelve a ser aventurado. A bote pronto, y teniendo en cuenta la situación geográfica de las Islas Británicas, habría que ver cual es el estatus de vitamina D de la población estudiada.

Estatus de vitamina D que seguramente habría sido mejor si no fueran veganos, puesto que la mayoría de veganos no suplementan con vitamina D en países sin sol.

Estoy de acuerdo contigo en que es aventurado extrapolar los resultados de un estudio de Reino Unido a toda la población vegana mundial. Pero por desgracia no existen todos los meta-estudios hechos con veganos de todo el mundo que nos gustarían, así que tenemos que ver los estudios parciales a los que hay y darles un cierto valor.

Acerca de la taurina, sólo apuntar que es un aminoácido no esencial. O sea, no necesitamos aportarlo en nuestra alimentación, ya que la síntesis endógena se ajusta a la medida de nuestras necesidades.

En el caso de los adultos, de acuerdo. Sin embargo, no está tan claro en el caso de los bebés. Me suena haber leído que la leche materna de las veganas tiene menos taurina, pero ahora no encuentro el estudio

Y ya para acabar, y llegando al meollo de la cuestión, el que un tipo de alimentación incluya más o menos tipos de posibles alimentos, no nos dice absolutamente nada acerca de su idoneidad. Alimentarse bien es obtener los nutrientes necesarios en su justa medida, y esto no sólo es perfectamente posible de forma vegana, sino que incluso puede ser más fácil (con un mínimo de educación-planificación), que de forma omnívora, al restringir los productos de origen animal, que por definición están muy desequilibrados en sus proporciones de macro y micronutrientes.

Si tenemos más alimentos para elegir, es más fácil alimentarnos de una manera idónea. Si tenemos menos alimentos, tenemos que hacer unos mayores "malabarismos" con los alimentos.

Dicho todo esto, quiero dejar claro que una alimentación vegana, cuando está bien planificada, es saludable, mucho más saludable que la alimentación que tiene la mayoría de la gente. Sin embargo, lo mismo podríamos decir de una alimentación "omnívora".

Cuando se transmite la idea de que la alimentación vegana es "más sana", muchos veganos se relajan y no intentan alimentarse adecuadamente. La mayoría de veganos que conozco se alimentan fatal, y solo suplementan con vitamina B12 (o ni eso). Algunos no toman vitamina D en invierno, pese a que no les da el sol. Muchos no saben lo que es la sal yodada. Total, si es más sano, ¿por qué preocuparse?

Cuando una alimentación vegana no está bien planificada, habrá problemas (al igual que los habrá con cualquier otra alimentación).

[Walkiria]

Chicas, es que sois unas quejicas. De verdad. Para qué vais al médico, no os quejéis, que en el libro que viene en el botiquín, o en la página "todoestaentucoco.com" o en la sección médica del Pronto tienen todas las respuestas. Estudiar la carrera de medicina o de nutrición es baladí, porque toooodos los profesionales están equivocados. Y los antropólogos. Y los paleontólogos. A mí este dogmatismo solipsista ya me aburre.

[Lucia81]

Las que tenéis problema de colon ¡que tontas sois! ¡¡si con dejar de tomar postre, comer la fruta sola y compraros un separador molecular para no "mezclar" estariais como una rosa!!

¡Y vosotras yendo al médico! ¡pringadas! si desde un foro, sin repajolera idea de fisiología, bromatología, dietoterapia, nutrición clínica ni por supuesto medicina (quita bicho!) se os puede dar la cura y solución a todos vuestros males!! sin saber nada de vosotras ni conocer vuestro historial (¿historial? que es eso? quien lo necesita teniendo Mi botiquín y cuatro ideas iluminadas?)

Por favor... :eing:

[Skhizein]

vaya, inicié un flame xd he editado el mensaje original porque creo que algunas cuestiones que planteaba no quedaro claras, por si le interesa a alguien. Gracias por las respuestas.

[Liver]

Los seres humanos vienen de una dieta frugívora-herbívora, lo que no puede ser es que hagáis secta de una opinión. Secta además de las malas.

Aquí no se hace secta de nada, pero que yo sepa, en cualquier libro de prehistoria u antropología, se encontrará la palabra omnívoro como definición.

No es una opinión sino lo que la ciencia y el sentido común nos ha enseñado.. No olvidemos que nadie ha estado allí para afirmar nada.

Yo lo estudié en la universidad desde varias asignaturas, la antropología también lo muestra para explicar ciertas diferencias de roles que surgieron.
La medicina china también lo dice... diferentes culturas lo dicen...

El ser humano puede ser vegano, pero no hay más ciego que el que no quiere ver... y los que quieran y puedan que lo sean, los que no que no nos responsabilicen de sus miedos de sus médicos", de la teoría omnívora.

ASÍ QUE SÍ YO IMAGINO UN FUTURO VEGANO Y MÁS ALLÁ. Y POR SUERTE ESTO SE DARÁ... QUIEN SEA VEGANO QUE LO DISFRUTE.

Estas en un foro vegetariano, ya sabemos que el ser humano puede ser vegano.
Pero también sabemos que por desgracia, ser vegano no se trata de sobrevivir, se trata de vivir equilibradamente y con armonía.

Y debido a impedimentos físicos llamados enfermedades, que pueden verse influidos por el estado mental u emocional de la persona, mucha gente no puede seguir esta dieta. Porque hoy en día no se sobrevive, se vive.

Sobrepasar verbalmente, sin argumento ni estudio que apoye la defensa de cualquier argumento que desmienta la barrera de una enfermedad, es algo que no debe ser considerado más que un pasatiempos, algo que está lejos de la contundencia con la que lo defiendes, sin respaldo científico ninguno.

Así que, por favor, antes de seguir a capa y espada de esta defensa, aporta alguna referencia bilbiográfica.
Porque el decir, esto es así, porque yo lo he leído y no me vais a convencer, ni os tengo porque explicar nada, porque yo lo creo así...
ESTO, no va a ningún lado.

¿Qué somos nosotros?
El aparato gastrointestinal humano ofrece las modificaciones anatómicas consistentes con una dieta herbívora. Los seres humanos tienen labios musculares y una abertura pequeña de la cavidad bucal. Muchos de los "músculos supuestos de la expresión" son realmente los músculos usados en la masticación. La lengua muscular y ágil es esencial para comer, se ha adaptado al uso del habla y otras actividades.

Sin ser una eminencia en el tema, se puede contestar a la mayoría de los argumentos del Dr. Milton Mills, con suficiente coherencia, para demostrar que la anatomía humana no es como es por ser herbívoro.

Los labios y la lengua, forman parte del aparato fonador, lo que significa que están en constante trabajo para conseguir articular palabras. Esto implica que tengan un desarrollo superior, que les permita formar palabras. No que sean así para masticar hierba.. mastiques lo que mastiques tendrá que trabajar, y cuanto más fibroso como la carne, más todavía.

La articulación de la mandíbula es aplanada por una placa cartilaginosa y está localizado bien arriba del plano de los dientes. Se reduce el músculo de los temporales. La "mandíbula cuadrada característica" de los varones adultos refleja el proceso angular ampliado de la mandíbula y del desarrollado grupo de los músculos de los maseteros y pterigoideo. La mandíbula humana puede moverse adelante para enganchar las incisivos, y de lado a lado para machacar y para moler.

Los músculos temporales son los más grandes que tenemos en la cabeza, no sé que dice de que se reducen.
La mandíbula cuadrada, cuanto más cuadrada, más preparada para comer y desgarrar carne. Tan sólo basta con ver, la anatomía de los perros de presa, o de los leones.
La diducción es quizás el único movimiento, que compartimos con los herbívoros, ya que la protrusión, es propia del carnívoro y los incisivos.

Los dientes humanos son también similares a ésos encontrados en otros herbívoros a excepción de los caninos (los colmillos de algunos de los monos son alargados y se piensa que son utilizados para la exhibición y/o la defensa). Nuestros dientes son algo grandes y lindan generalmente contra uno otro. Los incisivos son planos y como espada, útil para pelar, cortar y morder los materiales relativamente suaves. Los caninos no son serrados ni cónicos, pero son aplanados, romos y pequeños y funcionan como los incisivos. Los premolares y las muelas poseen un cuerpo casi cúbico, con su cara triturante aplanada y con protuberancias (llamadas cúspides), y son usados para machacar, moler y reducir a pasta los alimentos.

Lo de los dientes es ya algo, que poco sentido tiene desde el que se le quiere encauzar, por ambos bandos.
Ni los incisivos son como los del tigre, ni los molares son como las de las vacas.
Pero siempre existe el recurso fácil para entender que puedes tener unos incisivos enormes siendo un orangután, o la mayoría de los monos omnívoros o hervíboros.

La saliva humana contiene la enzima amilasa que digiere carbohidratos. Esta enzima es muy importante en la digestión de los carbohidratos. El esófago es estrecho y preparado para el paso de pequeñas cantidades de comida masticada. El comer rápidamente, procurando tragar una cantidad grande de alimento o tragar alimentos difíciles de digerir y/o mal masticados (la carne es el culpable más frecuente) a menudo puede generar que la persona se ahogue.

Creo que es una prueba más de que es omnívoro, ya que un animal plenamente herbívoro como la vacam no posee amilasa.
La amilasa por otra parte, también se produce en el páncreas.

El esófago es algo acorde con la entrada bucal o con la capacidad del estómago, o las necesidades humanas, dosis moderadas de comida varias veces al día.

El estómago del hombre tiene una sola cámara, su acidez es suave. (Clínicamente, si una persona presenta un PH gástrico menor de 4-5 (es decir mucha mayor acidez de lo normal) cuando hay alimento en el estómago es tema de estudio.) La capacidad del estómago representa cerca de 21-27% de la capacidad total del tracto gastrointestinal. El estómago sirve como cámara de mezcla y almacenamiento, mezclando los alimentos y transformando la mezcla en una masa semi-líquida y regulando su entrada en el intestino delgado.

En contra está que sólo tiene un estómago para digerir vegetales y que no es capaz de digerir la celulosa, algo que los hervíboros tienen.

El PH es algo muy controvertido y a la vez recurrido.
El ph del estómago es de 1-2, debido a que es el ideal para la producción de pepsina, encargado de digestión proteica. Llegando al 5,5 con comida.. sigue siendo ácido.

Nombrar también que el ph adecuado para la B12 y el FI es ácido, pues en alcalino se desactivan.

El intestino delgado humano es largo, con un tamaño promedio de 10 a 11 veces la longitud de cuerpo. (Nuestro intestino delgado tiene un promedio de 6 a 9 metros. El tamaño de cuerpo humano se mide de la parte superior de la cabeza al final de la espina dorsal y de los promedios entre 0.6 a 0.9 metros en longitud en individuos normales.)

Siendo el intestino delgado del humano más largo (7m de media) que el de los carnívoros (3,5m), no llega ni de lejos a las 10 veces su tamaño que dicen que tiene los de los hervíboros (25m aprox).

El colon humano demuestra la estructura saculada (abolsada) característico de los herbívoros. La sección del intestino grueso es más grande que la del el intestino delgado. El colon es relativamente largo. El colon del hombre es responsable de la absorción del agua y de los electrolitos y de la producción y de la absorción de ciertas vitaminas. Hay también fermentación bacteriana extensiva de los materiales fibrosos de las plantas, con la producción y la absorción de las cantidades significativas de energía (ácidos grasos de cadenas cortas) dependiendo del contenido de la fibra de la dieta. La manera que la fermentación y la absorción de metabolitos ocurre en el colon humano recientemente ha comenzado a ser investigado.ttp://www.uva.org.ar/anatomiacomparada.html

El cólon humano (1m) mucho más corto que el de una cabra por ejemplo, hervíbora (4-5m).

Dicho esto, creo que la gente se centra en radicalizarse, y en buscar razones de distinción.
No pasa nada por ser omnívoros, lo bonito de esto es que tienes la capacidad de decidir. Pero no nos mintamos más, que desprestigiamos el vegetarianismo en sí.
Esto no va por ti solamente.. pero recordemos, que estamos aquí para aprender unos de otros y compartir, no para quitarnos la razón de unos a otros por no aportar argumentos de contundencia.

[amusgada]

Gracias Liver, me había dejado patidifusa la información de ese supuesto doctor porque contraviene muchas de las cosas que sabemos sobre el aparato digestivo humano. Además sólo ha copiado del artículo las partes que le interesaban... igual si fuésemos herbívoros tendríamos cuatro estómagos, como las vacas, o podríamos digerir la celulosa, pero se ve que no es el caso...

Esta mañana he intentado perdonar y ser generosa con la osadía que en ocasiones tiene la ignorancia. Aún así he ido 14 veces al baño. Menos mal que me queda el Plantago Ovata para cuando el examen de conciencia no acaba de curar

[Sarmale]

14? Pobre. Espero que mañana estés mejor, cariño...

[gilducha]

Jo, no sabéis la penita y el coraje que me da que tengáis que pasar por eso

[veganauta]

De acuerdo contigo, pero también es posible que tomar DHA sí sea necesario. Suplementar es un "mal menor", puesto que lo preferible sería consumir alimentos con ALA, EPA y DHA. Como los veganos no podemos consumir alimentos con EPA y DHA, y como no está clara si nuestra tasa de conversión es adecuada, algunos veganos decidimos suplementar.

Sin embargo, si no fuéramos veganos no tendríamos ese "problema", puesto que podríamos consumir animales marinos con EPA y DHA.

No considero que suplementar con aceite de microalgas ricas en DHA sea un "mal menor", ni mucho menos que lo preferible sea consumir animales marinos, ¿preferible por qué? (se sobreentiende que estamos hablando exclusivamente del aspecto dietético).

Ambas vías son formas de poder tomar DHA preformado, y las algas como fuente del mismo, tienen muchas ventajas dietéticas sobre los animales marinos, tanto directas, como indirectas.

Eso aparte de que hasta donde yo sé, no hay ninguna evidencia científica que relacione la no ingesta de DHA preformado (sea procedente de algas, o de peces muertos) con efectos adversos en la salud, o en la función cognitiva. Todo lo contrario, los estudios indican que, en general, la salud de los vegetarianos occidentales es buena, y similar a la de aquellos no vegetarianos que sean comparables.

Lo que con esos ejemplos quiero mostrar es que una alimentación vegana no necesariamente es la óptima nutricionalmente en todos los casos. Yo no he hablado en ningún momento de fisiología.

Disculpa, me he confundido, como habías citado a lamentodejack había dado por hecho que te estabas refiriendo al asunto que ella había planteado (acerca de nuestra fisiología).

En lo que dices que puede haber ciertos casos en los que el veganismo podría llegar a ser inviable, estamos de acuerdo a priori (aunque los ejemplos que pones no me parece que lo fundamenten). Sólo matizaría que esto sucede porque estamos muy lejos de que los valores veganos de respeto por los demás habitantes del planeta hayan calado profundamente en la humanidad. No dudo ni por un segundo que si esto llega a suceder, se investigara lo necesario para que todos sin excepción podamos llevar una alimentación vegana saludable, y adaptada a cualquier circunstancia.

Gracias por indicarlo. He corregido la referencia: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10479225

Ok, en este estudio sí, hay una ligera mayor incidencia entre los veganos, que entre los ovolactos y los que comen pescado pero no carne ( grupos que curiosamente comparten los mismos resultados). Y mucha menor incidencia que los comedores de carne habituales, y algo menor que la de los comedores de carne ocasionales.

Pero bueno, el estudio es algo antiguo, y la población vegana está educándose, sobre todo en obtener un aporte de B12 fiable, desde hace relativamente poco (y gracias en buena medida a internet). Habría que repetir el estudio dentro de veinte, treinta, cuarenta años, a ver que resultados arrojaría.

Pero es que yo no digo que la alimentación vegana sea nutricionalmente peor que una dieta omnívora "típica" o "media". Yo lo que digo es que una alimentación principalmente vegetal en la que se consuman determinados alimentos animales es nutricionalmente preferible. Al ser vegano, estamos rechazando todos los alimentos de origen animal, incluidos aquellos que desde un punto de visto nutricional son adecuados.

Disiento con lo que afirmas en este párrafo.

Me parece sesgado comparar la alimentación vegana "media", con una alimentación no vegana optimizada en la que sólo se consuman ciertos animales, y en cantidades muy reducidas (con respecto a lo que tragan los no veganos "típicos").

Si comparamos diferentes formas de alimentarse, tenemos que hacerlo a un nivel similar de "perfección". Y tengo curiosidad por saber en que te fundamentas para afirmar que es mejor una dieta óptima que incluya algunos alimentos animales, que otra igualmente óptima que no los incluya.

Estatus de vitamina D que seguramente habría sido mejor si no fueran veganos, puesto que la mayoría de veganos no suplementan con vitamina D en países sin sol.

Sí, seguramente, pero también seguramente a costa de aumentar los riesgos para su salud en otras areas.

El que la mayoría de veganos de países demasiado frios no busquen un aporte fiable de vitamina D, no se puede achacar a un defecto del veganismo, sino de los que lo ponemos en práctica.

Si tenemos más alimentos para elegir, es más fácil alimentarnos de una manera idónea. Si tenemos menos alimentos, tenemos que hacer unos mayores "malabarismos" con los alimentos.

Siento disentir de nuevo... en todo caso los malabarismos los tendremos que hacer igualmente usando productos animales para cubrir nuestras necesidades nutricionales de forma óptima, sin sufrir otras carencias, o desequilibrios en otros aspectos de nuestra alimentación.

Dicho todo esto, quiero dejar claro que una alimentación vegana, cuando está bien planificada, es saludable, mucho más saludable que la alimentación que tiene la mayoría de la gente. Sin embargo, lo mismo podríamos decir de una alimentación "omnívora".

Cuando se transmite la idea de que la alimentación vegana es "más sana", muchos veganos se relajan y no intentan alimentarse adecuadamente. La mayoría de veganos que conozco se alimentan fatal, y solo suplementan con vitamina B12 (o ni eso). Algunos no toman vitamina D en invierno, pese a que no les da el sol. Muchos no saben lo que es la sal yodada. Total, si es más sano, ¿por qué preocuparse?

Cuando una alimentación vegana no está bien planificada, habrá problemas (al igual que los habrá con cualquier otra alimentación).

Muy de acuerdo... sólo comentar que la actitud de los veganos que no se preocupan de alimentarse correctamente, es equiparable a la mayoría de la población que piensan que por "comer de todo" ya están salvados.

Con el agravante, desde mi punto de vista, de que siendo veganos deberíamos responsabilizarnos especialmente de nuestra salud, ya que de nuestro ejemplo depende en buena medida, el que haya más o menos gente que vaya adoptando una alimentación lo más justa y respetuosa posible, y eso, con toda seguridad marcará una diferencia esencial, para muchas víctimas inocentes en el futuro más inmediato.

Saludos!