Te aseguro que las microondas son la peor forma de polución y nada tienen de positivo. Si no tuvieran cable en ese pueblo, me quedaría son internet, puesto que el wifi me deja out.
El móvil para emergencias, de hecho nunca lo uso.
El pasado es muy amplio, evidentemente en las edades históricas hay mucha miseria, pero también lo contrario. No estamos más sanos, y esto es más que evidente y lo reflejan las estadísiticas oficiales o por el estado de las dentaduras en fósiles, que reflejan como con el tiempo han empeorado.
Una cultura que tiene alimentos de la pobreza que se obtienen con la agricultura industrial evidentemente no puede estar sana. Como muy bien comenta en el documental, no podemos fertilizar con 3 o 10 minerales cuando la tierra de manera natural tiene casi toda la tabla periódica, es trivial.
Lo que me propones es para una de las definiciones, que por cierto nunca había visto, de esperanza de vida, y no me parece para nada adecuada, ya que ningún valor debería ser mayor que uno, se trata de seguir la evolución de la población año por año (no por decenas) y que un valor pueda modificar tanto el resultado (tanto de una franja de edad, como una longevidad muy alta de los supervivientes) sesga mucho el resultado.
Sigues insistiendo en que mi opinión es irrelevante, y parece que consideras la tuya igualmente, puesto que nunca te apartas una coma de lo que se dice oficialmente, y eso es lo que critico.
Es relevante para mí que me ha permitido salvar mi vida tomando decisiones informadas. Lo oficial no es sinónimo de infabilidad ni de certeza ni de verdad.
Intentar condensar una información tan compleja (aunque no tanto) en un solo número es un error común de los que interpretan la estadística, sino de los propios estadísticos.
Basta echarse un vistazo por algunos hilos para sospechar el alto índice de salud mediocre de la población actual, evidentemente es un punto de partida para posteriores estudios pormenorizados, que realmente existen y los profesionales honestos sí denuncian.
Precisamente el que haya varias definiciones de esperanza de vida, si las hay, indica que es un valor inventado para unos propósitos, una creación simbólica que pude o no cumplir con lo que se esperaba de ella, y me parece que no los cumple, ni una ni la otra.
Si no tienen cable, no tienen wifi.Iniciado por sunwukung
El caso es que usas la tecnologia, sino no estarias escribiendo aqui en internet y eso es lo que me parece curioso. De tus mensajes parece que, en general, estas en contra del estilo de vida moderno, pero tu lo disfrutas. No lo entiendo.
No te equivoques, solo habia miseria. Una persona de bajos ingresos vive hoy mucho mejor que un rey hace 1.000 años, como ya te comentaba en mi anterior post (que en su mayoria parece que has ignorado, no se de que deberia sorprenderme).
Por favor, si vamos a debatir y no a perder el tiempo, te ruego que no niegues la realidad. Como que no estamos mas sanos? Todos, absolutamente todos los indicadores de calidad de vida han mejorado muchisimo recientemente y las estadisticas oficiales lo confirman. Ahora entiendo porque piensas que la esperanza de vida no es util y esta falseada: porque no coincide con tu "vision" del mundo.
Sinceramente sunwukung, negar la realidad no ayuda al debate y como ya he dicho varias veces te resta credibilidad.
Esto es una simplificacion, aunque parcialmente estoy de acuerdo. Creo que hay muchas mejoras que se pueden hacer en la producción, distribución y consumo de alimentos: una agricultura mas ecologica, mas local, consumo de productos frescos y de temporada, eliminacion o reduccion de productos exoticos e importados, utilizacion racional de los recursos y el agua, etc...
Es lo que recordaba de Estadistica y una busqueda en internet me sale esto:el cálculo de la esperanza de vida del CSIC, que coincide con mi forma de calcular la esperanza de vida.
Insisto, no estoy de acuerdo en que sesgue el resultado por lo que ya he expuesto. Como comprenderas, no tiene sentido que un pequeño numero de personas con una gran longevidad en una gran muestra poblacional afecte al resultado final de manera significativa. Es una media y por lo tanto algo de informacion se pierde, pero ofrece un indicador muy importante de la calidad de vida, que, insisto, usan la OMS, la ONU y muchisimas entidades nacionales e internacionales.
Si piensas eso es que, sinceramente, no me has leido. Yo no sigo "lo oficial" porque si. Al contrario, tengo muchas, muchisimas criticas. Creo que el sistema economico y politico estan podridos. Estoy seguro que en la medicina, en la ciencia, en el medio ambiente y en la sociedad hay muchisimo margen de mejora y no me creo todo lo que me cuentan. Estoy convencido de que tenemos que cambiar en muchas, pero muchas cosas si no queremos estancarnos en el mejor de los casos y extinguirnos completamente en el peor. Pero tampoco quiero ser pesimista y creo que, incluso con nuestras limitaciones, hemos conseguido cosas impensables que han mejorado la calidad de vida de muchas personas. Queda mucho por hacer, pero negar la realidad no ayuda a nadie.
Creo que si pudieras viajar atras en el tiempo o viajar y visitar a una de tus admiradas "sociedades" que viven en la naturaleza te sorprenderias, porque es indiscutible que las cosas antes estaban mucho, muchisimo peor. Pero bueno, si tu estas convencido de tus ideas a mi me parece perfecto, nada mas lejos de mi intencion que convencer a nadie. Solo espero que la gente que nos lea saque sus propias conclusiones y decida con toda la informacion en la mano.
"¿No es suficiente ver que un jardín es hermoso sin tener que creer que también existen hadas en el fondo del mismo?"
El espejismo de Dios - Richard Dawkins
¿Que es cientifico?
Antivacunas y consecuencias
Conspiraciones y conspiranoias
Ahora la vida es mas comodona pero con mas problemas de salud, diabetes ya con 12 años etc.Si habra mucha calidad de vida pero enfermedades hay muchas y problemas de viejos en edades mas tempranas.
"la esclavitud de la humanidad es posible en gran medida porque la mayoría han sido engañados para negar su capacidad espiritual, el poder y la fuerza." mia no es.
Hay quien dice que ¿si dios es todo poderoso, porque no para el mal en el mundo?nosotros somos las manos y los pies de Dios por lo que es nuestra labor hacerlo, nadie fuera de nosotros va a cambiar las cosas.
De qué moría la gente de USA en el año 1900 y en el año 2010:
http://www.marcelopedra.com.ar/blog/...00-vs-2010.jpg
Hazte vegano y nadie saldrá herido.
Hola Ylem,
Me sale "La página solicitada no se ha encontrado".
"¿No es suficiente ver que un jardín es hermoso sin tener que creer que también existen hadas en el fondo del mismo?"
El espejismo de Dios - Richard Dawkins
¿Que es cientifico?
Antivacunas y consecuencias
Conspiraciones y conspiranoias
Hola Kid A:
Cierto, ahora lo he visto. Este sí funciona:
http://www.marcelopedra.com.ar/blog/...-1900-vs-2010/
Saludos
Hazte vegano y nadie saldrá herido.
Hola de nuevo:
Me es casi imposible entender cómo un físico puede verter esos comentarios acerca de los peligros de las radiaciones electromagnéticas o el wifi. La verdad es que no lo entiendo si se conoce el mecanismo en los que esas radiaciones interaccionan con nuestras moléculas. Mi profesor de física en la Universidad nos lo dejó bien claro (ahora es director de un acelerador de partículas). Que un científico se dedique a criticar todos y cada uno (RECTIFICO, NO SÉ SI ESTO ES VERDAD) de los avances científicos y tecnológicos realmente me extraña, es algo que no entiendo, la verdad.
Aquí un documental sobre las radiaciones electromagnéticas:
http://www.eitb.tv/es/#/video/1194661693001
Saludos
Última edición por Ylem; 29-ago-2012 a las 11:21 Razón: Rectificación
Hazte vegano y nadie saldrá herido.
La física del estado sólido predice efectos de cualquier onda a cualquier frecuencia sobre la materia. El cuerpo es materia. Por lo tanto debe haber efectos, otra cosa es como ese pedazo de materia atenúa o maneja esos efectos, en esta caso no de manera pasiva, esto es trivial. Precisamente por que se conocen, parcialmente, los efectos en los átomos (que no en las moléculas complejas vivas, no el mecanismo).Hola de nuevo:
Me es casi imposible entender cómo un físico puede verter esos comentarios acerca de los peligros de las radiaciones electromagnéticas o el wifi. La verdad es que no lo entiendo si se conoce el mecanismo en los que esas radiaciones interaccionan con nuestras moléculas. Mi profesor de física en la Universidad nos lo dejó bien claro (ahora es director de un acelerador de partículas). Que un científico se dedique a criticar todos y cada uno (RECTIFICO, NO SÉ SI ESTO ES VERDAD) de los avances científicos y tecnológicos realmente me extraña, es algo que no entiendo, la verdad.
Aquí un documental sobre las radiaciones electromagnéticas:
http://www.eitb.tv/es/#/video/1194661693001
Saludos
Mi profesor de biofísica nos facilitó estudios, cque llevan haciéndose desde hace más de 50 años, en los que se medían efectos sobre los sistemas vivos de las ondas electromagnéticas, encontrándose los máximos efectos biológicos en determinadas frecuencias (entre las que estaban las microondas). La lista es muy larga.
Es trivial demostrar eso que digo, es ciencia básica, me examiné de ello, y el predecir efectos sobre la materia viva, que además se comporta de manera no lineal es un corolario, luego evidentemente se mide en laboratorio.
Además se da la casualidad desafortunada de que soy electrosensible, hasta el punto de que en numerosas ocasiones en podido acertar que estaba el wifi encendido, y los efectos se producen una y otra vez.
Así que simplemente o mienten (porque es un tema tabú y la industria paga porque se diga que son inocuas, algo paradójico por lo dicho arriba, hay que ir a los fundamentos, nadie tiene que decirte nada) o simplemente, como de momento no les afectan, o no asocian los efectos a su persona, no han reflexionado ni les interesa.
Cuando conoces desde dentro los límites de la ciencia, es cuando se observa y se constanta el poco cuidado y la casi nula prudencia al poner en circulación teconologías que no son realmente funcionales ni seguras, y no por eso desprecio absolutamente toda la tecnología ni la técnica, eso es otra falacia argumentativa que empleáis frente a mis argumentos, los cuales nunca son contestados directamente con otros argumentos.
[QUOTE=Kid A;785295]Si no tienen cable, no tienen wifi.
El caso es que usas la tecnologia, sino no estarias escribiendo aqui en internet y eso es lo que me parece curioso. De tus mensajes parece que, en general, estas en contra del estilo de vida moderno, pero tu lo disfrutas. No lo entiendo.
/QUOTE]
A ver, resulta que solemente con el wifi puede un o conectarse a internet, es que no existe el cable óptico? quiero decir que yo no puedo usar un moden inalámbrico. Y no disfruto para nada que el espacio esté virtualmente lleno de ondas microondas, te lo aseguro. Pero internet por sí solo no es algo negativo.
Y dale con los indicadores, cuáles, los de la triplicación de las enfermedades crónicas? padecer asma, alergias, diabete, cáncer es tener calidad de vida? de verdad lo crees?No te equivoques, solo habia miseria. Una persona de bajos ingresos vive hoy mucho mejor que un rey hace 1.000 años, como ya te comentaba en mi anterior post (que en su mayoria parece que has ignorado, no se de que deberia sorprenderme).
Por favor, si vamos a debatir y no a perder el tiempo, te ruego que no niegues la realidad. Como que no estamos mas sanos? Todos, absolutamente todos los indicadores de calidad de vida han mejorado muchisimo recientemente y las estadisticas oficiales lo confirman. Ahora entiendo porque piensas que la esperanza de vida no es util y esta falseada: porque no coincide con tu "vision" del mundo.
Sinceramente sunwukung, negar la realidad no ayuda al debate y como ya he dicho varias veces te resta credibilidad.
En este punto tu aférrate a tu percepción de la realidad y yo me quedaré con la mía, cada una con sus consecuencias sobre la salud de cada uno, yo estoy contento con las mías.
No es que hay que mnejorar, es que lo hay que cambiar todo, los alimentos convencionales no tienen ni sabor, los conocimientos existen, su aplicación no, no estoy en contra de la ciencia, faltaría más, sino de la cortedad de su aplicación derivada de cierta cortedad de miras (que gente com Schrodinger y compañía no tenían) y sobre todo debido a los intereses económicos.Esto es una simplificacion, aunque parcialmente estoy de acuerdo. Creo que hay muchas mejoras que se pueden hacer en la producción, distribución y consumo de alimentos: una agricultura mas ecologica, mas local, consumo de productos frescos y de temporada, eliminacion o reduccion de productos exoticos e importados, utilizacion racional de los recursos y el agua, etc...
La revolución verde famosa solo trajo miseria al tercer mundo y enfermedad al primero, fue una pura manipulación política y económica (generar dependencia de las industrias productoras de agroquímicos).
Y dale, que a mí la OMS y la ONu me ofrecen nula credibilidad, a veces dicen cosas ciertas, a veces mentiras evidentes, a veces medias verdades. Falacia de autoridad de nuevo.Es lo que recordaba de Estadistica y una busqueda en internet me sale esto:el cálculo de la esperanza de vida del CSIC, que coincide con mi forma de calcular la esperanza de vida.
Insisto, no estoy de acuerdo en que sesgue el resultado por lo que ya he expuesto. Como comprenderas, no tiene sentido que un pequeño numero de personas con una gran longevidad en una gran muestra poblacional afecte al resultado final de manera significativa. Es una media y por lo tanto algo de informacion se pierde, pero ofrece un indicador muy importante de la calidad de vida, que, insisto, usan la OMS, la ONU y muchisimas entidades nacionales e internacionales.
Pues yo soy pesimista dadas las circunstancias actuales y para mí la idea de progreso es un mito, lo explica muy bien desde la idea de entropía el economista jeremy rifkin. No hemos hecho otra cosa que aumentar el caos en el nuestro hábitat y estamos a puntito de llegar a una crisis en todos los sentidos, de hecho es tristemente inmediato (especulaciones alimentarias aparte) que haya una hambruna global de proporciones nunca vistas, por cuanto la tierra un año de estos dejará de producir tantos alimentos.Si piensas eso es que, sinceramente, no me has leido. Yo no sigo "lo oficial" porque si. Al contrario, tengo muchas, muchisimas criticas. Creo que el sistema economico y politico estan podridos. Estoy seguro que en la medicina, en la ciencia, en el medio ambiente y en la sociedad hay muchisimo margen de mejora y no me creo todo lo que me cuentan. Estoy convencido de que tenemos que cambiar en muchas, pero muchas cosas si no queremos estancarnos en el mejor de los casos y extinguirnos completamente en el peor. Pero tampoco quiero ser pesimista y creo que, incluso con nuestras limitaciones, hemos conseguido cosas impensables que han mejorado la calidad de vida de muchas personas. Queda mucho por hacer, pero negar la realidad no ayuda a nadie.
Ojalá este pronóstico no se cumpla, pero el sistema productor de alimentos y el clima penden de un hilo.
Exponer argumentos es intentar convencer a alguien, en sentido peyorativo del término? tú crees? evidentemente es promover el pensamiento, que cada cual saque sus conclusiones.Creo que si pudieras viajar atras en el tiempo o viajar y visitar a una de tus admiradas "sociedades" que viven en la naturaleza te sorprenderias, porque es indiscutible que las cosas antes estaban mucho, muchisimo peor. Pero bueno, si tu estas convencido de tus ideas a mi me parece perfecto, nada mas lejos de mi intencion que convencer a nadie. Solo espero que la gente que nos lea saque sus propias conclusiones y decida con toda la informacion en la mano.
Las familias que me consta que están dejando de vacunar a sus hijos por los efectos incontestablemente negativos que han observado una y otra vez sí que están pensando por sí mismos al margen de lo que les diga (interesadamente) el sistema. Y espero que cada vez sean más, por nuestro futuro como especie.
Permisos de publicación
Citar