¿Teneis mascotas?

[RespuestasVeganas.Org]

En casa de mi madre vive una gatita que salvo mi padre de la muerte, es muy buena, inofensiva y muy tímida, nunca le haría daño a nadie, no se por que debería elegir entre la vida de ella o la de un homo sapiens, no soy un asesino, ambas son vidas que hay que respetar, no entiendo tanta imaginación... ¿a quien matamos? elige: ¿Hitler o una cucaracha? ¿tu madre o tu padre? ¿tu novia o todos los demas? ¿tu madre o 100 niños africanos?.... ¿Acaso todo ésto no es más que la falacia del falso dilema?...

La falacia lógica del falso dilema (también conocida como dilema falsificado, falacia del tercero excluido, falsa dicotomía, falsa oposición,[1] falso correlativo o bifurcación) involucra una situación en la que se afirma que dos puntos de vista son las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas. Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un espectro de posibilidades. En vez de tales simplificaciones extremistas suele ser más apropiado considerar el rango completo, como en la lógica difusa.

La falacia del falso dilema es una de las formas de uso incorrecto del operador lógico «o». Para otros usos incorrectos de este mismo operador, vea la falacia de la elección falsa.

Un falso dilema no tiene por qué estar necesariamente limitado a dos alternativas, pudiendo involucrar tres o más, pero en todo caso se caracteriza por omitir alternativas razonables sin argumentar esa exclusión, sea ésta deliberada o accidental.

Fuente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema

PD: El experto en falacias que lo confirme.

[NoVhaJ]

Vamo a ver... dudo mucho que jamás en la vida se nos presente la ocaisón d etener que decidir entre salvar 2 vidas. Eso se da mucho en las pelis, pero gracias a Dios en la vida real no.
Ahora bien, tu le echas en cara a Angeldekuero que diga muy alto que elegiría la vida de su hijo antes que la de un animal. Y digo yo ¿acaso no es eso lo lógico, lo que el instinto, el corazón y todas las células del cuerpo nos pedirían a gritos?
Es que no hace falta irse a un animal. Si tuviera que elegir entre la vida de mi hijo, que tiene 21 años y la de un bebé ajeno, te aseguro que con gran dolor por el bebé, yo elegiría sin dudar la de mi hijo. Y entre la mía propia y la de mis hijos, tb elegiría la de ellos. Porque lo que siento por ellos es superior a lo que siento por nada ni nadie en este mundo.
A mí lo que me parecería extraño y reprobable, es que alguien me dijera que si tuviera que elegir salvaría a su periquito antes que a su hijo.
Que todos tenemos el mismo derecho a la vida, por supuesto; que nadie tiene derecho a decidir sobre la vida de otro, por supuesto. Pero nos estamos poniendo en un caso peliculero total: hay un incendio y sólo te da tiempo a salvar a tu hijo o a tu perro. ¿Qué haces? ¿cómo no tienes derecho a decidir, dejas que los 2 se quemen? ¡Anda ya muchacho!
Y sobre matar a un animal para que mi hijo viva, evidentemente, si veo que una serpiente venenosa lo va a morder y tengo algo con qué matarla, la mato sin dudar un segundo y si estuviéramos en un lugar donde la única comida fuera un animal, estoy segura que en cuanto el hambre apretase, cualquiera de nosotros lo mataría y se lo comería. Sigamos en plan ciencia ficción.
No me creo que nadie que tenga hijos, ponga ninguna vida, animal o humana, por encima de la de ellos.
Y no, no me considero animalista, sobre todo con la interpretación que tu le das. Si debo valorar igual la vida de una hormiga a la de mis perros, mi gato o mi familia, pues no, no lo hago.

He dicho yo a quien "se debe" salvar?

No. Ese es precisamente todooo mi punto.

Yo aquí no voy a revelar si "salvaría" (Total, no me cabe en la cabeza dicha idea) a "mis" hijos, a "mis" perros, a una vaca, a cuarenta niños, a una zanahoria o a una lavadora.

El punto es que veo preocupante la vehemencia y soltura de algunos para declarar abiertamente que van por la vida impartiendo muerte a diestra y siniestra (Llegando al punto de "matar" [con palabras, vamos] a 20 animales por salvar a 1 animal, solo por una arbitraria distinción de géneros... pff)

Y bueno, que mas da. Si mi carro comienza a quemarce y tengo 2 segundos para agarrar al perro o a mi hijo, lo unico que haria seria, de ser posible, empujarlos a ambos afuera. Si es imposible, obvio, salvo a mi hijo. Pero solo por ser mi hijo, obviamente (no tiene nada que ver con que sea humano, si fuera taxista y mis pasajeros fueran un gato y un desconocido, sorry desconocido pero me llevo al gato, que seguramente sera el conocido, pero todo eso es absolutamente arbitrario, absurdo...) es que, todavia no me creo semejante parida que acabo de soltar...

Yo llevo chupa de cuero si, no me importa llevarla. nunca llevaria un abrigo de vison ni de chinchilla, pero bueno esto seria entrar en mas discusion y paso..
Animalista? me gustan los animales y los respeto pero sin llegar al fanatismo que veo por ahí. Hay muchas cosas en esta vida por la que preocuparse tan importantes como la de salvar animales.

En cuanto del hijo te lo vuelvo a repetir , prefiero salvar la vida de un humano que la de 20 animales.

Que dices que acabaré creyendome Dios? creo que no sabes leer o te vas por la tangente.
Soy vegetariano de momento pero no vegano ni lo seré nunca, tengo muchas cosas mas en la vida porque preocuparme.

Tambien se me ha olvidado decirte que en mi buga llevo asientos de cuero.
ANGELDEKUERO

¿Fanatismo?

Por dios.

Solo quería corroborar algunas cosas. Primero, que vez como fanatismo que alguien equilibre la balanza a favor de todos (entiéndase, que le otorgue el mismo valor en una situación general a la vida de todos los animales por igual, eso no tiene nada que ver con familiares y esas cosas, cosa mas subjetiva que nada) Segundo, que infravaloras la vida animal, y sobrevaloras la vida humana (lo cual es negativo a la hora de argumentar contra cualquier forma de abuso animal). Y ultimo, que no tienes mayor compromiso que cualquiera (Vamos, a quien le hace falta una "cosa" [mercancía; moda] hecha de cuero :?). ¿Que eso es bueno? ¿Que es malo? A mi sinceramente me tiene con absoluto descuido, eso solo ES, es así, siempre será de esa forma cuando contigo sea con quien discuta.

Todo esto quería verlo, porque precisamente la gente que mas fácil dice que prefiere matar animales por no matar humanos (No tiene nada que ver con el tema familiar en realidad) suele ser cierta <clase> de gente.

Me siento como usando la mayéutica.

[NoVhaJ]

En casa de mi madre vive una gatita que salvo mi padre de la muerte, es muy buena, inofensiva y muy tímida, nunca le haría daño a nadie, no se por que debería elegir entre la vida de ella o la de un homo sapiens, no soy un asesino, ambas son vidas que hay que respetar, no entiendo tanta imaginación... ¿a quien matamos? elige: ¿Hitler o una cucaracha? ¿tu madre o tu padre? ¿tu novia o todos los demas? ¿tu madre o 100 niños africanos?.... ¿Acaso todo ésto no es más que la falacia del falso dilema?...

La falacia lógica del falso dilema (también conocida como dilema falsificado, falacia del tercero excluido, falsa dicotomía, falsa oposición,[1] falso correlativo o bifurcación) involucra una situación en la que se afirma que dos puntos de vista son las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas. Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un espectro de posibilidades. En vez de tales simplificaciones extremistas suele ser más apropiado considerar el rango completo, como en la lógica difusa.

La falacia del falso dilema es una de las formas de uso incorrecto del operador lógico «o». Para otros usos incorrectos de este mismo operador, vea la falacia de la elección falsa.

Un falso dilema no tiene por qué estar necesariamente limitado a dos alternativas, pudiendo involucrar tres o más, pero en todo caso se caracteriza por omitir alternativas razonables sin argumentar esa exclusión, sea ésta deliberada o accidental.

Fuente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema

PD: El experto en falacias que lo confirme.

Alabada sea Nix.


...

"Defender" la "especie" porque las demás especies lo hacen es una falacia. Las "demás" "especies" son los animales no racionales, que no distinguen "especies", y no discriminan nunca de esa manera a nadie. No se puede acusar de inmoral a un animal, solo los seres humanos tenemos sentido moral; Por ende, solo los seres humanos somos capaces de discriminar según la especie. Un animal no racional siempre es inocente: Nunca habrá tenido intenciones retorcidas, cosa que los humanos si tienen todo el tiempo, y todo las hemos tenido. Un animal es incapaz de actuar fuera del orden natural de las cosas; Los seres humanos están completamente fuera de "lo natural", y de la naturaleza. Nosotros actuamos bajo la razón, por ende, así un león defienda a un león, eso no tiene porque ser base para nada; El león no defiende a otros leones, primero que todo, defiende cachorros y leonas, DE SU MANADA. Y es por instinto, no por una decisión política/moral/racional.

Nosotros como animales racionales tenemos el DEBER de actuar según la razón con la que fuimos dotados. Y esa razón nos obliga a tratar siempre de ser justos; todo eso es ambiguo y muy difícil de determinar, pero lo más razonable es reconocer que salvar a un animal (por absurdo que parezca la situación) solo porque es o no es humano, es injusto, arbitrario, y absolutamente negativo para la causa del mas humilde de los vegetarianos. Si no somos capaces de distinguir entre, juicios guiados por la pasión, y el ejercicio pleno y activo de nuestra ideología y convicciones, hay un error. Deberíamos ser capaces de otorgar a los animales igual "cantidad" de valor de preservar su vida al igual que a cualquier humano (Todo esto de cualquier forma no tiene sentido porque no somos nadie para decidir eso, y decidir eso implica siempre obrar mal)

Por otro lado, argumentos como “ley natural”, “ley de la vida”, y demás absurdos a la hora de justificar ciertas actitudes, no hacen más que validar desde la tauromaquia hasta la caza más ilegal y abominable.

Va sobre todo para joyas como:

Especista salvar antes a alguien humano que no? eso lo diras tu pero no es así. Lo normal es que un humano defienda a un humano y no al animal en caso de tener que elegir por su vida.
Los animales tambien hacen lo mismo y sino vete a la selva y veras lo que te pasa. son tambien especistas los animales
venga no flipes

-_-

[Mirr0rb0y]

Os planteo una cuestión, es probable que se haya hablado ya, pero ahora mismo no puedo mirar todo el hilo por cuestiones de tiempo.

Mi hermano tiene un enorme acuario de una burrada de litros. Lo ha dispuesto para que la luz se enciendo y se apague siguiendo el curso natural de los días, los provee de comida y lo limpia de forma asídua. La verdad es que ignoro si los peces podrían estar mejor que ahi, imagino que si, donde mejor que en libertad puede estar uno, ¿pero lo veis igual de mal que una jaula para mascotas?

Yo a él lo veo muy volcado en tener a sus peces en perfecto estado y cuidarlos en ese habitat.

¿Que opinais?

[NoVhaJ]

Lo unico malo que podria achacarle seria que los hubiese comprado.

[angeldekuero]

No te lo tomes a mal, pero dejar que cosas así te influyan hasta el punto de alejarte de "todo esto"no demuestra mucha convicción en tus posiciones. Y es una pena, y más cuando vas de PUNK NOT DEAD...

Pitusa, cielo, no estás sola en esto, que yo opino igual que tú.

Eso es mi historia y a ti ni te va ni te viene.

[angeldekuero]

Simplemente paso de tu kulo por lo que no te voy a contestar.

Alabada sea Nix.


...

"Defender" la "especie" porque las demás especies lo hacen es una falacia. Las "demás" "especies" son los animales no racionales, que no distinguen "especies", y no discriminan nunca de esa manera a nadie. No se puede acusar de inmoral a un animal, solo los seres humanos tenemos sentido moral; Por ende, solo los seres humanos somos capaces de discriminar según la especie. Un animal no racional siempre es inocente: Nunca habrá tenido intenciones retorcidas, cosa que los humanos si tienen todo el tiempo, y todo las hemos tenido. Un animal es incapaz de actuar fuera del orden natural de las cosas; Los seres humanos están completamente fuera de "lo natural", y de la naturaleza. Nosotros actuamos bajo la razón, por ende, así un león defienda a un león, eso no tiene porque ser base para nada; El león no defiende a otros leones, primero que todo, defiende cachorros y leonas, DE SU MANADA. Y es por instinto, no por una decisión política/moral/racional.

Nosotros como animales racionales tenemos el DEBER de actuar según la razón con la que fuimos dotados. Y esa razón nos obliga a tratar siempre de ser justos; todo eso es ambiguo y muy difícil de determinar, pero lo más razonable es reconocer que salvar a un animal (por absurdo que parezca la situación) solo porque es o no es humano, es injusto, arbitrario, y absolutamente negativo para la causa del mas humilde de los vegetarianos. Si no somos capaces de distinguir entre, juicios guiados por la pasión, y el ejercicio pleno y activo de nuestra ideología y convicciones, hay un error. Deberíamos ser capaces de otorgar a los animales igual "cantidad" de valor de preservar su vida al igual que a cualquier humano (Todo esto de cualquier forma no tiene sentido porque no somos nadie para decidir eso, y decidir eso implica siempre obrar mal)

Por otro lado, argumentos como “ley natural”, “ley de la vida”, y demás absurdos a la hora de justificar ciertas actitudes, no hacen más que validar desde la tauromaquia hasta la caza más ilegal y abominable.

Va sobre todo para joyas como:




-_-

[apersefone]

Os planteo una cuestión, es probable que se haya hablado ya, pero ahora mismo no puedo mirar todo el hilo por cuestiones de tiempo.

Mi hermano tiene un enorme acuario de una burrada de litros. Lo ha dispuesto para que la luz se enciendo y se apague siguiendo el curso natural de los días, los provee de comida y lo limpia de forma asídua. La verdad es que ignoro si los peces podrían estar mejor que ahi, imagino que si, donde mejor que en libertad puede estar uno, ¿pero lo veis igual de mal que una jaula para mascotas?

Yo a él lo veo muy volcado en tener a sus peces en perfecto estado y cuidarlos en ese habitat.

¿Que opinais?

Si ya los tiene lo mejor que puede hacer es cuidarlos bien. Pero estoy de acuerdo con Novhaj en que no debería seguir comprando más porque eso sólo ocasionaría que se siga perpetuando el negocio de venta de peces.

[NoVhaJ]

Simplemente paso de tu kulo por lo que no te voy a contestar.

Y yo por otra parte tengo en cuenta hasta estos, tus insignificantes insultitos. Ojala pudieras entender que tu como persona no me importas para nada, solo estoy discutiendo y me da igual quien seas (Ahora, eso no quiere decir que no pueda discutir sobre ti como alguien involucrado en las dinámicas de la lucha pro animal, usando ese termino en un marco amplísimo que incluya todo, creo que es algo que se debe hacer ver, obviamente sin entrar en cuestiones morales)

[Pitusa28]

angeldekuero sólo te falta decir que t'as enfadado y ya no nos ajuntas, hala!