Página 5 de 5 PrimerPrimer ... 345
Resultados 41 al 48 de 48
  1. #41
    Animal humano Avatar de veganauta
    Fecha de ingreso
    diciembre-2006
    Mensajes
    2.687

    Desgraciadamente este artículo no está en español, pero bueno lo dejo por si le sirve a alguien:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_consciousness


    "Consciousness is sometimes defined as the quality or state of being aware of an external object or something within oneself.[27][28] It has been defined somewhat vaguely as: subjectivity, awareness, sentience, the ability to experience or to feel, wakefulness, having a sense of selfhood, and the executive control system of the mind.[29] Despite the difficulty in definition, many philosophers believe that there is a broadly shared underlying intuition about what consciousness is.[30] Max Velmans and Susan Schneider wrote in The Blackwell Companion to Consciousness: "Anything that we are aware of at a given moment forms part of our consciousness, making conscious experience at once the most familiar and most mysterious aspect of our lives."[31]"
    Further arguments revolve around the ability of animals to feel pain or suffering. Suffering implies consciousness. If animals can be shown to suffer in a way similar or identical to humans, many of the arguments against human suffering could then, presumably, be extended to animals. Others have argued that pain can be demonstrated by averse reactions to negative stimuli that are non-purposeful or even maladaptive.[62] One such reaction is transmarginal inhibition, a phenomenon observed in humans and some animals akin to mental breakdown.
    Última edición por veganauta; 04-ene-2014 a las 02:50
    ...en el brezal, el rey Lear le preguntó a Gloucester: ¿cómo ves el mundo?, y Gloucester, que era ciego, respondió: lo veo con el sentimiento...
    ...lo veo con el sentimiento.

  2. #42
    Usuari@ expert@
    Fecha de ingreso
    agosto-2009
    Mensajes
    136
    En ese mismo articulo he visto un enlace a otro que ilustra exactamente a lo que me referia sobre como detectar la conciencia en otros seres. Lo lleva un poco mas alla, ya que yo me contento con inteligencia (detectada con el test de turing) y aqui afirma que el comportamiento por si solo no basta para probar que algo tiene mente.
    En el fondo no le falta razon, pues en el propio test que citaba hay que perder informacion y una programacion suficientemente compleja puede emular la mente hasta el nivel que detecte el test.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_other_minds

    La propia parte que citas ya afirma que la definicion es complicada de por si.

    Me escama que la pagina se llama "conciencia animal". Si vamos a hablar de conciencia, necesitamos una definicion que sirva tanto para animales como para personas. En fin, el nombre plantea varios problemas que prefiero omitir por ser obvios y aburridos.

  3. #43
    Animal humano Avatar de veganauta
    Fecha de ingreso
    diciembre-2006
    Mensajes
    2.687
    Cita Iniciado por juanka99 Ver mensaje
    Me escama que la pagina se llama "conciencia animal". Si vamos a hablar de conciencia, necesitamos una definicion que sirva tanto para animales como para personas.
    Tú, yo, todos nosotros somos animales. Nuestra consciencia es consciencia animal, una de las múltiples variantes de ella (tantas como especies hay, o si hilamos más fino, tantas como individuos dotados de SNC funcional haya).

    Sabemos que compartimos más del 98,5 % de material genético con otros animales, algunos de ellos han podido comunicar emociones y pensamientos a individuos humanos directamente, utilizando el lenguaje de los signos, se ha demostrado experimentalmente procesos de aprendizaje, resolución de problemas y tomas de decisión creativas en individuos de varias especies, etc. etc. etc. y aún estamos en estas...

    A estas alturas de la película, la pregunta no es si los demás animales tienen consciencia o no, sino en que se diferencian sus consciencias de las "nuestras" (así como de las de los demás animales entre ellos mismos).
    Última edición por veganauta; 04-ene-2014 a las 03:55
    ...en el brezal, el rey Lear le preguntó a Gloucester: ¿cómo ves el mundo?, y Gloucester, que era ciego, respondió: lo veo con el sentimiento...
    ...lo veo con el sentimiento.

  4. #44
    Usuari@ expert@
    Fecha de ingreso
    agosto-2009
    Mensajes
    136
    Ah, ah. El que le puso el titulo al articulo no estaba pensando en eso, o habrian fusionado ese articulo con este:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness

    Si distinguen conciencia de conciencia animal, es que nos ponen aparte.
    Como dije antes, es un problema obvio y aburrido. No quiero cansarme criticando el titulo de un articulo de wikipedia.

    Ya se que somos animales, hombre. Lo se perfectamente.


    No estoy de acuerdo con que asocies SNC con consciencia. Sabes que no estoy de acuerdo con tu definicion de consciencia. No intentes metermela sin avisar.

    Quita delfines, bonobos y chimpances. Y ahora traeme a esos animales que expresen toma de decisiones creativas. Que no esten educados, por favor. Como te dije, la programacion puede emular una mente hasta cierto punto y si educas a un monito para que pase una prueba lo suficientemente sencilla, no demuestras nada.

    De hecho, tengo serias dudas sobre que el delfin, bonobo o chimpance medio sea tan inteligente. Es que no se si han seleccionado a los mas inteligentes para esas "demostraciones".

  5. #45
    Animal humano Avatar de veganauta
    Fecha de ingreso
    diciembre-2006
    Mensajes
    2.687
    Cita Iniciado por juanka99 Ver mensaje
    Ah, ah. El que le puso el titulo al articulo no estaba pensando en eso, o habrian fusionado ese articulo con este:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness

    Si distinguen conciencia de conciencia animal, es que nos ponen aparte.
    Como dije antes, es un problema obvio y aburrido. No quiero cansarme criticando el titulo de un articulo de wikipedia.

    Ya se que somos animales, hombre. Lo se perfectamente.


    No estoy de acuerdo con que asocies SNC con consciencia. Sabes que no estoy de acuerdo con tu definicion de consciencia. No intentes metermela sin avisar.

    Quita delfines, bonobos y chimpances. Y ahora traeme a esos animales que expresen toma de decisiones creativas. Que no esten educados, por favor. Como te dije, la programacion puede emular una mente hasta cierto punto y si educas a un monito para que pase una prueba lo suficientemente sencilla, no demuestras nada.

    De hecho, tengo serias dudas sobre que el delfin, bonobo o chimpance medio sea tan inteligente. Es que no se si han seleccionado a los mas inteligentes para esas "demostraciones".


    Yo también tengo serias dudas de que el homo sapiens medio sea "tan inteligente"

    De hecho sin esfuerzo alguno podemos encontrar millones de individuos humanos con menos inteligencia que millones de individuos de otras especies. No por ello pondría en duda su consciencia, ni mucho menos justificaría el esclavismo o el canibalismo.

    Bueno, por hoy me voy a dormir, tal vez mañana siga con el tema, o no (estoy procrastinando de mala manera).

    En fin, si lees la declaración atentamente ya está dando pistas de donde buscar las respuestas a tus preguntas, o acaso piensas que fantasean cuando afirman lo que afirman?. Toda la declaración está lo suficientemente fundamentada como para que "can be stated unequivocally".

    El artículo de wikipedia tiene 130 referencias, que a su vez te llevaran a 1300 y así en progresión aritmética hasta casi el infinito.

    En fin, que yo tampoco quiero cansarme discutiendo lo que considero obviedades, o meros desacuerdos lingüísticos.

    Bona nit!
    ...en el brezal, el rey Lear le preguntó a Gloucester: ¿cómo ves el mundo?, y Gloucester, que era ciego, respondió: lo veo con el sentimiento...
    ...lo veo con el sentimiento.

  6. #46
    Banned
    Fecha de ingreso
    mayo-2013
    Mensajes
    1.329
    Cita Iniciado por juanka99 Ver mensaje
    Lo que te he dicho es que no puedes inferir con tus sentidos que los animales tengan emociones.
    Mi pregunta es, ¿puedes deducir la conciencia de otros seres humanos sin necesidad de tecnificación? Lo llevas haciendo toda la vida. ¿Por qué no puedo hacerlo con un perro, por ejemplo?

    Bien, lo que pasa es que tu admites como pruebas validas ver que un cachorrito gimotea si le pisas el rabo. Pero me temo que para mi eso no es consciencia. Tenemos una diferencia en las bases que solo se arregla aclarando que uno de los dos, o ambos, tenemos ideas equivocadas de lo que es la consciencia.
    Reduces todo lo que hace un animal como un cachorro, en su máximo abanico de acciones y posibilidades, al hecho de gimotear. Es espantoso.

    Volvamos atras. Tu dices que la moral es intrinseca al ser humano. Que hay unas ideas de moralidad y justicia basicas en nuestra mente. ¿No es eso?
    Yo te planteo algunos hechos: Hay morales diferentes en grupos sociales diferentes.
    ¿Ves? No has entendido nada de lo que he dicho. La moral es intrínseca al ser humano y al ser animal; los seres vivos nos regimos y actuamos por ética y moral, lo cual no significa que todos obremos bajo los mismos preceptos. Pero sí que todos tenemos aquello que relacionamos con el bien y aquello que relacionamos con el mal, aquello que nos satisface y aquello que nos repugna. Todo ser asocia dolor y placer en polos opuestos y teje su red moral a partir de esos conceptos. No entiendes que el ser moral no es un ser de moral pétrea. Es un ser con sistema de valores propios, que va desarrollando a lo largo de su existencia. Pero la moral se desarrolla no sólo teniendo en cuenta el entorno y la influencia exterior, sino también la sensibilidad de cada individuo. Y como sabrás, no todos los seres son igual de sensibles o son sensibles de la misma forma. Por lo tanto no entenderán el dolor y el placer de manera unívoca y generarán, probablemente, morales distintas.

    Pues no. Los machos alfa comen primero que los beta y punto. La existencia de jerarquias no les hace humanos. Solo demuestra la existencia de una sociedad.
    ¿Quien ha hablado de humanizar al mono? En todo caso, monificar al humano.

    Me adelantare a ti: Los unicos animales eusociales son ciertos insectos, los humanos y las ratas topo. La existencia de sociedades no implica inteligencia o consciencia.
    ¿Y esto que tiene que ver con el vídeo concreto? No se trata de una sociedad ni se trata de nada similar. Va de no aceptar un trato que beneficia al mono sólo porque no lo considera equitativo.

    Me asombras. Estoy hablando de conocimiento en ese parrafo y aprovechas para hablarme de la dualidad de la moral, dandome asi la razon. Vitriol, ¿Me estas tomando el pelo?
    No, es sencillamente que entiendes menos de lo que pensaba. Iré más despacio.

    ¿Que? Vuelve a explicarmelo. Pero con palabras que pueda entender un niño de 8 años.
    ¿En serio no lo has entendido? Puedes probar a releer con un poco más de atención. O espera, te hago un resumen muy sencillo; Tu piensas lógicamente porque tu cerebro sólo entiende o abstrae la información del exterior de esa forma. Lo cual no significa que el universo, necesariamente, tenga que ser de la forma en lo que percibes o lo entiendes. La lógica es algo que damos universalmente por válido porque no nos queda más remedio que entender las cosas de la única forma en que las entendemos, pero no puede comprobarse ni refutarse. Tu dices que casi todo es educacional. ¿Te enseñaron a ser racional? ¿Puedes demostrarme que 2 unidades más 2 unidades son 4 unidades? ¿Cómo? No puedes. Inténtalo. Sólo que lo crees porque es lo que hay y sientes que tiene sentido. Pues eso es fe, colega. Fe en tu sistema, en tu cuerpo, en tu procesamiento, fe en que lo que piensas es real.

    Y si todavía piensas que la lógica se enseña... http://es.wikipedia.org/wiki/Axioma

    A partir de cuando dices "errores logicos" creo que no entiendes lo que es la induccion o la falsabilidad. Induccion es extrapolar de casos concretos a casos generales y es precisa cuando tratamos con algo mas extenso que el Quijote, aunque a ti te parezca un error.
    Si supieras un poco de lógica sabrías que una de las falacias más comunes es la de suponer que porque 100 casos de 1000 sean X, el resto seguirán siendo X. Eso es mentira. Pero se usa, porque no podemos obtener conocimiento si no es por medio de falsear la realidad (no hablo de la falsabilidad científica). Conocer implica abstraer, abstraer es despojar las diferencias en pro de una idea común e unificada de un algo que NO EXISTE. Como no existe árbol como tal ni ser humano como tal. La base del conocimiento es limar asperezas y construir mentiras que nos permitan obrar con generalidad. Eso es así. Y no es ni malo ni bueno.

    Sobre tu ultima afirmacion: Me temo que si. La moral y la ciencia son conocimientos diferentes. La ciencia no se debe meter en el campo de la moralidad, y aunque desgraciadamente la moralidad se mete hasta en la sopa, no deberia hacerlo.
    La moral debería estar por encima de todo.

    Las plantas son seres y actual. ¿Tienen moral?
    Si tu respuesta es si, deja de darles preferencia en tu dieta frente a los animales.
    Si tu respuesta es no, enmienda tu frase y dime que seres tienen moralidad desde tu punto de vista.
    No sienten dolor, así que no creo que tengan moral. De hecho, si no tienen conciencia no pueden tener capacidad de sentir ni dolor ni placer, por lo tanto ninguna posición firme para desarrollar un sistema basado en el bien o el mal. Sea como sea, de algo debo alimentarme y las plantas muestran muchos menos signos de sufrimiento y consciencia que cualquier otro ser vivo. Así que siguen siendo mi preferencia.

    Ah, amigo. ¿Que por que son seres vivos, si realmente solo son una casualidad quimica, una graciosa casualidad en la termodinamica?
    Porque reunen ciertas cualidades.
    Si esas cualidades no poseen alguna particularidad concreta más allá del resto de la materia, la vida no significa nada. Es igual un volcán o un tornado, que también presentan cualidades. Si estas cualidades no se acompañan de nada más, de ninguna esencia, entonces debemos afirmar no haber diferencia entre la vida y la no vida.

    Te desengañare: No tenemos alma, solo somos hidrogeno, oxigeno, carbono, nitrogeno, fosforo, azufre y un puñado mas de elementos que rompen las reglas de la entropia en un sistema pequeño mientras una estrella les deje suficiente margen para ello.
    Entonces, ¿tu sistema de valores se aplica del mismo modo a los objetos inertes que a los seres? Es decir, ¿tratarías a una persona o a un animal igual que tratarías al hidrogeno, oxigeno, carbono, nitrogeno, fosforo, azufre y un puñado mas de elementos? ¿Por qué no? Si tu respuesta es no, es porque irracionalmente reconoces en los seres algo que racionalmente no eres capaz de admitir. Con todos mis respetos, no considero que seas una persona poco inteligente, pero creo que le has dado pocas vueltas de tuerca al tema.

  7. #47
    fb: FerranVeganSpirit Avatar de Ecomobisostrans
    Fecha de ingreso
    octubre-2008
    Ubicación
    Barcelona (Catalunya/Spain)
    Mensajes
    18.107
    La conciencia y la inteligencia en los animales

    Pocas cosas interesantes quedan por ver en una televisión cada vez más encanallada, y una de ellas es el programa de ciencia "Redes", de La 2 de Televisión Española, dirigido y presentado por Eduard Punset. El biólogo norteamericano John Bonner (1920), profesor emérito del Departamento de Ecología y Biología Evolutiva de la Universidad de Princeton, afirma en esta entrevista que le hizo Punset en mayo de 2003 que la cultura, la inteligencia, la conciencia y el sentido artístico no son privativos de la especie humana; se trata simplemente de diferentes tipos de cultura, inteligencia y conciencia. Su definición de cultura como "transmisión de información mediante el comportamiento", extensible a todas las especies, no ha gustado nada a los antropólogos, a los que acusa de tener una visión exclusivamente antropocéntrica.

    Eduard Punset: ¿Cuál es la diferencia entre la inteligencia humana y la inteligencia de una ameba social –moho mocoso–, ese minúsculo organismo vivo?

    John Bonner: Me he enfrentado a esta pregunta porque me interesa la inteligencia de todos los animales, desde la ameba a los seres humanos. La gente siempre da por supuesto que por el hecho de ser amebas han de ser estúpidas, pero en realidad no es cierto. Y déjame que te ponga un ejemplo de lo listas que pueden ser. En primer lugar, estas amebas no permanecen separadas, sino que se reúnen en grupos de manera que forman como una bolsa que tiene un límite delantero y uno trasero. Pueden emigrar en el espacio de unos pocos centímetros, y se mueven hacia la luz con una exactitud increíble. Hacen cosas inteligentes, pero las hacen únicamente en un escenario social, no como amebas separadas. Cuando se reúnen 100.000 o quizá un millón de ellas para formar una cosa que tiene más o menos un milímetro de largo, entonces pueden ser muy listas y adaptarse a las señales ambientales.

    Eduard Punset: ¿Crees que en los seres humanos se da la misma regla? ¿Colectivamente somos más inteligentes?

    John Bonner: Sí. Los cerebros grandes funcionan mejor que los pequeños. O sea que en algunos aspectos es una situación análoga.

    Eduard Punset: Se ha dicho que una de las mayores ventajas evolutivas, o ventajas comparativas, aconteció cuando en un determinado momento de la evolución alguien fue capaz de adivinar lo que el cerebro de otra persona estaban pensando. En el sentido de decir: si eres capaz de hacer esto, entonces sé cómo reaccionarás y por lo tanto puedo prepararme ¿Esto es verdad? ¿también funcionaría en el caso de los animales?

    John Bonner: Yo diría que es verdad y diría también que funciona igual en el caso de los animales. Si tienes dos perros, estoy convencido de que el uno sabrá lo que piensa el otro por su manera de actuar y porque preverá lo que el otro hará. La inteligencia, humana y animal, siempre debería considerarse dentro de un contexto social. Nosotros no tenemos la inteligencia que tenemos de una manera aislada: siempre estamos hablando con otras personas y comunicándonos de diversas maneras con los demás, y creo que los animales pueden hacer lo mismo.

    Eduard Punset: ¿Sería correcto decir que todos los animales tienen más o menos el mismo potencial cerebral, y que la única diferencia es que lo aplican de distinta manera? Por ejemplo, un delfín que vive en el agua utilizará las ondas de sonido para comunicarse con otros delfines, porque las ondas de sonido se transmiten muy bien en el agua. Y un canguro o un león o un ser humano en la tierra aplicarán el mismo potencial a las ondas visuales, porque funcionan mejor en la tierra. Algunos biólogos dicen exactamente eso: no es que sean menos inteligentes, es que concentran su inteligencia en un campo en el que los seres humanos nos sentimos perdidos.

    John Bonner: Creo que es absolutamente cierto. De lo que realmente estás hablando es de los medios de comunicación. Un delfín emite sonidos… y también nosotros emitimos sonidos, pero los que él emite son especialmente efectivos a la hora de viajar por el agua. Siempre me ha fascinado el hecho de que los elefantes emiten sonidos que son tan bajos que no podemos oírlos. Pero todo esto son cuestiones de comunicación y no reflejan realmente la inteligencia. Es cierto que un organismo cualquiera no podría ser muy inteligente si no pudiera comunicarse. Se trata de comunicación, no del medio por el que se realiza.

    Eduard Punset: ¿Cuándo dirías que un determinado comportamiento es inteligente?

    John Bonner: No soy muy aficionado a definir las cosas porque supone poner límites estrechos a las mismas, y además no todo entra dentro de esa definición. Sin embargo cualquiera que sea lo inteligencia –tanto si es animal o humana– es realmente un continuo. Tenemos animales que son muy limitados en lo que pueden hacer y pensar, y luego pasamos, de manera muy progresiva, a cerebros mucho más complicados. Visto de esta manera resulta muy difícil definir la inteligencia.

    Eduard Punset: Entonces, es una cuestión de grado y no realmente una diferencia cualitativa. Quiero decir, nosotros somos inteligentes y el resto de los animales no lo son: obviamente ese no es tu punto de vista.

    John Bonner: Sí, y el mismo argumento se aplica a la conciencia. Existe esa gran pregunta de si sólo los seres humanos pueden ser conscientes. Un viejo amigo mío, Donald Griffin –un biólogo muy importante– ha estado planteándose esta cuestión: ¿cómo sabemos que los animales no son conscientes? Y él tiene muchos ejemplos que realmente invitan a preguntarse la posibilidad de que tengan algún tipo de conciencia: quizá es diferente de la nuestra, pero es conciencia de si mismos.

    Eduard Punset: Conciencia de si mismos y capacidad de pensar cómo actúan los demás.

    John Bonner: Son conscientes de que se comportan de una cierta manera, de que tienen un tipo de comportamiento.

    Eduard Punset: Entonces ¿existe una diferencia entre la cultura humana y la de los animales? ¿Es también un continuo?

    John Bonner: Según la manera en que yo defino la cultura, se trata de un continuo. Pero la cultura se puede definir de tal manera que podamos decir que es algo que sólo los seres humanos pueden poseer. Y hay muchos antropólogos que adoptan esta posición. Si definimos la cultura como la transmisión de información de un individuo al otro por el comportamiento, es cierta tanto para los animales inferiores como para los seres humanos. Pero dicha definición pone furiosos a los antropólogos culturales, porque a ellos les gusta definirla en términos de civilización y todo tipo de cosas que están relacionadas exclusivamente con los seres humanos.

    Eduard Punset: Una idea que constituye tu pensamiento es la de que un organismo no es un adulto ni un niño, sino que un organismo es un ciclo vital ¿Qué quieres decir?

    John Bonner: El uso de la palabra persona, o del nombre de una persona, Edward, siempre nos hace pensar en esa persona como un adulto, o en esa persona en un preciso momento de su vida, siempre es un pequeño período de tiempo. Pero un embrión es la misma persona, y también lo es un huevo fertilizado. Por tanto, es realmente incorrecto aislar un único periodo de tiempo. Aunque es muy útil porque, por ejemplo, si estoy hablando contigo, no quiero pensar en ti como alguien que ha pasado por todo un ciclo de vida; por otra parte, eso es lo que somos.

    Eduard Punset: Volvamos a la cuestión de la inteligencia y qué es lo que marca la diferencia -si es que hay alguna- entre los animales y los seres humanos. Uno diría que algo en lo que un perro o un gato no pueden vencerme es en el arte, quiero decir el pensamiento artístico ¿Cómo se desarrolló este pensamiento artístico? ¿En qué punto de la evolución se hizo esto realidad?

    John Bonner: En este último siglo tenemos este complejo de que los animales no tienen ningún sentido de la belleza y pensamos que es algo puramente humano. Sin embargo, en el siglo XIX los victorianos hablaban de animales que tenían un bello plumaje, unos colores muy bonitos, porque los admiraban, y para ellos tenían algún tipo de sentido artístico. Esto se convirtió en un punto de vista terriblemente impopular y de hecho fue objeto de burla; y luego, en este siglo, se volvió a los pájaros. Se observó que en el caso de las aves del paraíso, el macho tenía un plumaje increíblemente complejo y bello, que usaba en el cortejo para atraer a la hembra; pero hay un ave estrechamente relacionada, llamada el pájaro bower, una rama que evolucionó no hace demasiado tiempo en la familia de las aves del paraíso. Los pájaros bower, son pájaros de aspecto muy vulgar, así que cuando los machos quieren aparejarse, construyen una estructura muy elaborada que decoran con frutas del bosque y luego ponen conchas y todo tipo de cosas con colores vistosos como los de las plumas.

    Eduard Punset: Como una especie de alcoba nupcial.

    John Bonner: Exacto, y de hecho la palabra “bower” –que es una palabra victoriana–, significa “estancia del amor”; porque los victorianos pensaban que su propósito era el de cortejar a la hembra, y ahora vuelve de nuevo esa manera de referirse a ello. Lo interesante es que parece muy probable que en la evolución, cuando se separaron estas aves, un grupo se llevó los colores brillantes. Pero hay ciertas desventajas en ello, porque no cabe duda de que los machos de colores brillantes son una presa fácil para los depredadores; pero en el caso de los bowers no tiene el riesgo de ser devorados. Es la alcoba nupcial, el bower, lo que es brillante y lleno de color, no el ave misma. Como ya he dicho antes, estoy a favor de la idea de que todo constituye un continuo, de modo que mi opinión es que en efecto las aves poseen algún tipo de sentido artístico; puede que no sea como el nuestro, pero también es muy posible que haya partes del cerebro de las aves que nosotros hemos retenido y que estén interesadas por el arte.

    Eduard Punset: Y en nuestro caso ¿tiene el arte el mismo origen? En el caso de las aves parece ser que fue la selección sexual la que contribuyó principalmente a canalizar esa capacidad artística ¿Ocurrió igual con los seres humanos?

    John Bonner: En muchas tribus, el adorno del cuerpo –los tatuajes, las cicatrices, y todo tipo de adornos caprichosos– guarda relación con la selección sexual. Pero esto no es genético, sino que se hace siguiendo un propósito inteligente. Pero lo sorprendente es que en el período cromagnon se hicieron las pinturas rupestres más increíblemente bellas –muchas de las cuales se encuentran en España– y esto no parece tratarse de selección sexual. No está claro de qué se trata: presumiblemente es algo relacionado con la religión. Aunque lo cierto es que el hombre primitivo presenta una capacidad artística que es realmente impresionante y creo que es difícil mejorarla hoy en día.

    http://www.migato.com/conocele/artcu...-los-animales/
    · Video: Paredes de Cristal, de Paul McCartney. Difúndelo! - También en otros idiomas. ·
    · Video: La cruda realidad de los lácteos, de Emily Deschanel. Difúndelo! · · Los peces tambien sienten ·
    · ¿Que sucede realmente con los huevos? ·
    · La ONU señala en un informe que una alimentación vegana salvaría al mundo del hambre
    ==== BUSCO NOVIA VEGANA ==== !!! Foto, contacto y descripción: AQUI !!!

  8. #48
    fb: FerranVeganSpirit Avatar de Ecomobisostrans
    Fecha de ingreso
    octubre-2008
    Ubicación
    Barcelona (Catalunya/Spain)
    Mensajes
    18.107

    (ahora lo edito y lo arreglo)


    Por qué deberías sentirte mal al aplastar a esa cucaracha
    Como afirma Konrad Lorenz, “el hombre no es el único que tiene una vida interior subjetiva, pero es demasiado arrogante para admitirlo”
    Por qué deberías sentirte mal al aplastar a esa cucarachaHasta las cucarachas tienen consciencia, según este estudio (Pixar)
    Comparte en Facebook Comparte en Twitter 2880 17

    ALBERTO BARBIERI 20/09/2016 00:05 | Actualizado a 20/09/2016 18:26
    Moscas que vuelan como drones, abejas danzantes, astutas cucarachas que estudian el momento más propicio para salir del fregadero. No es ciencia ficción, sino las bases de una investigación que sostiene que incluso los insectos poseen una conciencia.

    El estudio ha sido realizado en la Universidad de Macquarie (Australia) y publicado en los Proceedings of the National Academy of Sciences. Los académicos australianos han concluido que los insectos tienen la capacidad de percibir experiencias subjetivas, el aspecto más básico de la conciencia y una característica que hasta ahora no se les atribuía.
    Play
    Mute
    Loaded: 0%Progress: 0%
    Remaining Time -0:25
    Fullscreen


    Entre los autores del documento están un filósofo, Colin Klein, y un científico cognitivo experto de abejas, Andrew Barron. Según ellos, los insectos no tienen pensamientos complejos tales como “quiero ser la mosca más rápida de mi enjambre”, aun así, “existen importantes razones para pensar que sean conscientes”, explican Barron y Klein, “no en una forma tan multifacética como la nuestra, pero una abeja sabe que es una abeja”.

    Bañan a los perros en alquitrán y los dejan en la calle para que se peguen al suelo
    En los vertebrados, la experiencia subjetiva se apoya en estructuras integradas del mesencéfalo, una parte profunda del cerebro cuya función es recoger la información que procede de fuera del cuerpo y coordinarla con su interior. Es la sensación de estar dentro del propio cuerpo y de poderse mover, agarrar objetos o evitarlos.

    “En el cerebro de los insectos hemos encontrado funciones similares, por lo que hemos deducido que son capaces de vivir formas de experiencia subjetiva”, se explica en el planteamiento de la investigación.

    El hecho de que las hormigas descubran nuevas vías para llegar a la comida, que las cucarachas busquen refugio cuando intentamos aplastarlas o que las abejas se comuniquen a través de una danza muy compleja, sería la prueba de que los insectos no son pequeños robots que responden automáticamente a los estímulos ambientales.

    Las hormigas siempre hallan nuevas vías para llegar a la comida
    Las hormigas siempre hallan nuevas vías para llegar a la comida (iStockphoto)
    El dilema de la conciencia animal

    Si hay algo que el ser humano ha tratado siempre de guardar para sí mismo, eso es la conciencia. La ha llamado alma o espíritu vital, pero, en sustancia, siempre actúa como la necesidad de una (auto)certificación de superioridad sobre los otros animales. Con el tiempo, las cosas han empezado a cambiar.

    En 1986, Konrad Lorenz, etólogo de fama mundial, declaró estar “plenamente convencido de que los animales tienen una conciencia. El hombre no es el único que tiene una vida interior subjetiva, pero es demasiado arrogante para admitirlo. Tal vez tenga miedo, porque al reconocer la vida interior de los animales tendría que horrorizarse por la forma en la que los trata”.

    En 2012, la Declaración de Cambridge sobre la Conciencia, promovida por el físico Stephen Hawking, afirmó que “los seres vivos son conscientes y ‘sintientes’ al mismo nivel que los seres humanos”.

    El hombre no es el único que tiene una vida interior subjetiva, pero es demasiado arrogante para admitirlo. Tal vez tenga miedo, porque al reconocer la vida interior de los animales tendría que horrorizarse por la forma en la que los trata”
    KONRAD LORENZ
    Etólogo

    Los científicos aseveraron que “pruebas convergentes indican que los animales tienen sustratos neuroanatómicos, neuroquímicos y neurofisiológicos de estados de conciencia, junto con la capacidad de exhibir comportamientos intencionales, probar estados afectivos y soñar como los humanos”.

    Nuestro cerebro alberga tres áreas principales llamadas centro intelectual, motor instintivo y emocional. La conciencia indica el estado de sintonía de las tres áreas, lo que permite la conciencia de sí, de las acciones y propósitos y de las relaciones con el mundo exterior.

    Que indica existencia de consciencia

    Existen tres criterios generales que nos ayudan a deducir si un ser tiene la capacidad de sentir, percibir o experimentar subjetividad: el comportamiento, la lógica evolutiva y la fisiología, siendo esta última la más segura.

    Sin embargo, tener un sistema nervioso central es condición necesaria pero no suficiente. Y lo cierto es que para que un ser vivo sufra o se alegre es suficiente un sistema muy básico.

    Así que puede que tengamos que lidiar con el sentimiento de culpa la próxima vez que decidamos aplastar el mosquito o maltratar a una mascota.

    Comparte en Facebook Comparte en Twitter 2880 17
    Alberto Barbieri | signature-Alberto Barbieri
    ALBERTO BARBIERI

    Otras noticias
    La fiesta de la Mercè más corta cautiva a los barceloneses
    La fiesta de la Mercè más corta cautiva a los barceloneses
    Un alumno, obligado a comer aislado en una aula por llevar comida casera
    Un alumno, obligado a comer aislado en una aula por llevar comida casera
    Así han decidido gastarse un millón de euros los vecinos de Sabadell
    Así han decidido gastarse un millón de euros los vecinos de Sabadell
    · Video: Paredes de Cristal, de Paul McCartney. Difúndelo! - También en otros idiomas. ·
    · Video: La cruda realidad de los lácteos, de Emily Deschanel. Difúndelo! · · Los peces tambien sienten ·
    · ¿Que sucede realmente con los huevos? ·
    · La ONU señala en un informe que una alimentación vegana salvaría al mundo del hambre
    ==== BUSCO NOVIA VEGANA ==== !!! Foto, contacto y descripción: AQUI !!!

 

 
Página 5 de 5 PrimerPrimer ... 345

Temas similares

  1. El 20N los animales también tienen que estar presentes
    Por Arriaz en el foro Mundo Animal
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 19-ago-2011, 18:00
  2. La conciencia y la inteligencia en los animales
    Por nekete en el foro Mundo Animal
    Respuestas: 2
    Último mensaje: 27-jul-2011, 06:12
  3. Respuestas: 2
    Último mensaje: 07-feb-2011, 16:09
  4. Respuestas: 1
    Último mensaje: 09-feb-2010, 21:17
  5. Las plantas también tienen dignidad
    Por margaly en el foro Medio Ambiente y Salud Pública
    Respuestas: 11
    Último mensaje: 25-abr-2008, 16:16

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •