Tus hilos tampoco explican nada(porque me los he leído)Iniciado por sunwukung
jojo me lo dices a mí o a Máximo Sandín y a toda la retahíla de biólogos y científicos antidarwinistas (no existen biólogos antievolucionistas, por dios)?
Hay un libro muy interesante de un biólogo colombiano que se llama la tautología darwinista, las tautologías, que lo sepas, no son falsables.
No existe una teoría de la evolución. No pienso hacer vuestro trabajo, si os interesa informaros y no sólo creer a ciegas en otro dogma (el darwinismo y el neodarwinismo) leeros la página de Sandín y tirar del hilo y reflexionar un poco, que los del azar, la supervivencia del más apto (el más apto es el que sobrevive, jojojo) y la selección natural como único mecanismo de evolución son simpleces puras y duras, no explican nada de nada.
Tus hilos tampoco explican nada(porque me los he leído)
Es mejor apagarse que quemarse lentamente
Para ser libres, es preciso primero tener una mente libre
Sé perfectamente qué es una tautología, para que lo sepas.
A lo que iba, mientras esas teorías sean falsables, pues adelanteeee. Pero si el creacionismo ya te va bien, aún no siendo falsable, pues yo quiero proponer otra 'teoría' alternativa y que sea enseñada a los niños estadounidenses.
P.ejemplo, como no es posible demostrar la existencia del mundo (sólo la de mi pensamiento), cualquier teoría sobre la evolución es en vano, y no es necesaria. Te parece bien? Y por favor, ni se te ocurra burlarte de ella!!!
mira lamento, no te los has leído o no los has entendido, permíteme ponerte un extracto, mira que me haces trabajar:
pon en duda las leyes de mendel es destruir uno de los cimientos del neodarwinismoLas nuevas técnicas genéticas han desbaratado la vieja concepción de "gen" y,
sobre todo, el binomio un gen-un carácter en el que se sustentaba la base teórica de la
Biología desde el "redescubrimiento" de las leyes de Mendel.
esto por sí sólo permite intuir que no tenemos ni idea y que el axioma fundamental de la genética es sencillamente falso a día de hoy. El nivel de complejidad se está mostrando astronómico, en realidad como no podía ser de otra manera.Hay genes con genes
dentro, otros que codifican para una proteína, están repartidos en trozos dispersos por el
Genoma. Hay proteínas codificadas por varios genes independientes, y también un
mismo gen (una misma secuencia) tiene significados diferentes, según la zona del
genoma en que esté. Por otra parte, hay genes que pueden codificar proteínas distintas
(lo que se conoce como "splicing" alternativo), y hay genes que regulan a otros genes.
Finalmente (por el momento) los genes pueden leerse de formas diversas, en distintas
posiciones, en diferentes direcciones y en distintos niveles...
Algo que continuamente digo en relación a la ciencia y concretamente de la medicina.Un principio científico básico es que hasta que no se conoce totalmente un
fenómeno no se pueden establecer predicciones.
Sique leyendo y verás que Lamarck no estaba tan desencaminado (influencia del medio sobre los caracteres hereditarios y por lo tanto en la evolución, un hecho biológico comprobado)
Pero si yo les doy la razón en que no se puede enseñar cualquier cosa en la escuela sin fundamentos científicos.
Por ejemplo, el creacionismo se enseña en física, se llama big bang, por lo que uno no puede meterse con una idea así porque sí, el problema de la causa última no ha sido resuelto en ninguna disciplina.
Yo también critico ideas como las de un creador con barba, túnica y sandalias, pero no me burlo a todas horas de ella, es más, para mí la burla cuando se trata de ideas ya me parece que sobra, porque nunca sabes cuánto de verdad o válida hay en una idea, y siempre hay algo en toda historia, al nivel de interpretación que sea. De esa actitud se llega a otras en las que se niega la posibilidad de predicciones legítimas de la ciencia, en el camino se pierde hasta el sentido común. Eso es prepotencia para mí
Es mi opinión.
Y lo último que dices no es ninguna tontería, se llama solipsismo, pero no me parece bien, porque todos podemos constatar que existe un orden y no es pretensión vana querer descubrir y describir ese orden.
Última edición por sunwukung; 17-jul-2012 a las 17:17
Me parece genial, cada uno tiene su opinión, yo he leído lo que has puesto y pienso que no dice nada, sigue pareciéndome más lógico y fiable el darwinismo o neodarwinismo, eso de criticar algo sin aportar otra solución o una crítica realmente sólida no me parece que esté bien.
Es mejor apagarse que quemarse lentamente
Para ser libres, es preciso primero tener una mente libre
Pues eso, si acaso demuestra que la teoría tiene huecos, errores, y por tanto debe buscarse otra que explique más cosas y que sea más consistente. Por tanto, es falsable, y eso es deseable. Cualquier teoría falsable que la reemplace o complete será bienvenida.
Mi teoría no tiene huecos y ya has dicho que no te parece bien, pero ¿por qué no es enseñada como el creacionismo? Éste es similar al debate que se quso iniciar con el pastafarismo.
Última edición por rockme; 17-jul-2012 a las 17:28
Pues cada uno con su "opinión", pero te recuerdo que en ciencia no hay opiniones. Eso que he extraído no son opiniones, podrá ser debatible su interpretación, que es distinto.
Te he indicado un hueco en tu teoría, el pensamiento no hay que demostrarlo, la percepción de que hay un orden tampoco, esa era mi argumentación.
Comparto todo lo que dices, pero es que de mano no hay una teoría de la evolución, una teoría debe explicar y predecir, ninguna de las dos cosas lo hacen los simples postulados del neodarwinismo, ni siquiera los genéticos, como ilustran los textos que cité.
Simplemente se está en una situación de incertidumbre similar o peor a la situación al principio de la teoría nuclear, similar a la situación actual de la física nuclear que todo son paradojas, particulas nuevas, limitaciones técnicas y ramas deslabazadas unas de otras.
Dame un caso de evolución, ya no una predicción, explicado por la "teoría" de Darwin.
Repito que las intenciones del creador del pastafarismo las comparto en gran medida, sus formas no tanto.
No es que haya una teoría con huecos, como era el caso de la física de Newton que se amplió con la relatividad, es que hace falta una teoría inicial mucho más formada, lo de darwin es una propuesta muy rudimentaria, semejante quizás a la física aristotélica o más tosca todavía.
Última edición por sunwukung; 17-jul-2012 a las 18:11
Sun, me temo que aún te queda mucho por leer de darwinismo y neodarwinismo (sobre todo porque apreces meterlos en el mismo saco y no lo están) para hablar tan tajantemente de ambos.
We do not inherit the Earth from our ancestors: we borrow it from our children.
El optimismo de la acción es preferible al pesimismo del pensamiento. Proverbio Cree.
Permisos de publicación
