Un fiscal llama a los perros «bestias» para justificar su maltrato en el Metro

[Cotorra]

El juez da la razón a la protectora El Refugio, que denunció hace cuatro años las malas condiciones en que se encontraban los perros que velan por la seguridad en el suburbano. Para el Ministerio Público, las heridas de los canes eran «las que sufre cualquier trabajador normal por desgaste»



Nacho Panuero, presidente de la protectora de animales, denuncia las jornadas de 18 horas, en algún caso durante 21 días sucesivos, a las que se somete a los perros de la seguridad en el Metro

«¿En qué país estamos?», preguntó el fiscal de Alcalá de Henares Juan Ignacio González Sanz durante las conclusiones del juicio en el que se decidía sobre la demanda interpuesta por la empresa Juper, encargada de servicios de vigilancia en el Metro de Madrid, contra la protectora de animales El Refugio. El fiscal aludía, según fuentes de la protectora, a la necesidad de velar por el buen estado de los canes que trabajan para la seguridad en el suburbano y que, según denunció hace cuatro años El Refugio, eran «maltratados» en algunas ocasiones con jornadas interminables de 18 horas continuadas, heridas por el uso de collares con objetos punzantes, transporte en jaulas reducidas y sin la ventilación adecuada, entre otras vejacione. El representante del Ministerio Público aludió en su alegato a la condición de «bestias» de los perros, además de que justificó de algún modo que las heridas que sufrían los perros de vigilancia eran «las que sufre cualquier trabajador normal por desgaste en su trabajo».

El juez ha dado la razón a la protectora y considera que desde El Refugio no se dañó el honor de la compañía al denunciar las condiciones en las que trabajaban sus animales. Juper le demandó porque sus denuncias, esgrimía, suponían un atentado contra su honor, si bien en El Refugio aceptan la resolución judicial con «sentimientos enfrentados». «Satisfechos» por la condena a Juper a que costee las costas y por el dictamen favorable, también emiten su protesta por las aseveraciones del fiscal y otro testigo de la empresa de servicios de vigilancia durante el juicio.

«Nosotros consideramos intolerable que personas con cargos de tal responsabilidad social hagan declaraciones que desprecian de forma evidente los derechos de los animales», apela el presidente de la protectora, Ignacio Paunero.

Los canes volvían «antes» al trabajo

Siempre en la versión de la protectora defensora de los animales, Benito Pérez, presidente de la Asociación Española de Veterinarios Clínicos y contratado por Juper para la atención veterinaria de los perros, fue llamado a testificar y declaró que uno de los animales, llamado «Lobo», con heridas en el cuello causadas por un collar que le punzaba, según el informe veterinario de la Comunidad de Madrid, podía volver a trabajar en «3 o 4 días, cuando sanase la herida». Según la experiencia de los veterinarios de El Refugio, dicha herida puede tardar en curarse «semanas», por lo que esa vuelta al trabajo premeditada no sería razonable.

En el tribunal, El Refugio puso como pruebas encima de la mesa del juez las hojas de ruta y protocolos de la propia empresa de seguridad, que certificaban, a juicio de los defensores de los animales, esas malas condiciones, con jornadas de trabajo ininterrumpidas y en las que no se les aportaba la alimentación apropiada que necesitan los animales. También aportó programas de trabajo de una de las empresas de seguridad, que mostraban cómo algún perro llegó a trabajar 21 días consecutivos sin descanso.

http://www.abc.es/20120413/sociedad/...204121822.html

[Snickers]

¡España, rarara. España ra ra ra!!

Españaaaaaaaaa!!