Experiencias cercanas a la muerte

[tralarí]

Una cosa es acertar "por casualidad" el color de la ropa de la persona que te viene a ver y cosas así, más o menos "generales", y otra muy diferente es decir cosas muy concretas, muy específicas, y que no pueden ser otras. Volviendo a mi ejemplo anterior, decir que el médico fue a la habitación de al lado, abrió un cajón, describir el cajón, describir lo que había dentro y cómo eran las llaves que metió dentro... lo siento, cosas así, no se pueden acertar por casualidad.

Claro, desde luego, eso es otra cosa. Trataré de leer el libro que editas.

[nekete]

Bueno, ya dije que era offtopic. Es que es el único caso que conozco de alguien que abandona su cuerpo y se ve a sí mismo desde fuera de él con total nitidez y por eso me acordé, hombre.

Ya, hombre. Solo preguntaba y puntualizaba.

Yo he sido consciente de estar fuera de mi cuerpo en dos ocasiones o tres ocasiones, tal vez cuatro. Y en ninguna de ellas pude verme.

[gatera]

No se trata únicamente de los títulos, Gatera. Hay muchos aspectos de las ECM y no se pueden mezclar de cualquier modo.

Ya lo sé Walki, pero yo creo que la ciencia va, e irá, dando respuestas irrefutables de cómo y porqué se producen esos fenómenos. Y ahí está el debate, que algunos no creen ni que 2 + 2 sea igual a 4. El sueño es muy bonito y algunos no quieren que les despierten.

[Pride]

Ya lo sé Walki, pero yo creo que la ciencia va, e irá, dando respuestas irrefutables de cómo y porqué se producen esos fenómenos. Y ahí está el debate, que algunos no creen ni que 2 + 2 sea igual a 4. El sueño es muy bonito y algunos no quieren que les despierten.

¿Según quién?

[gatera]

¿Según quién?

Nada, uno que pasaba por ahí. Tanta ciencia y tanta tontería, dónde esté un curandero que se quiten los medicuchos.

Y ahora te dejo, que he visto una alcachofa volando.

[Pride]

Nada, uno que pasaba por ahí. Tanta ciencia y tanta tontería, dónde esté un curandero que se quiten los medicuchos.

Y ahora te dejo, que he visto una alcachofa volando.

Yo no hablaba de eso, rey.

[Ecomobisostrans]

Os aconsejo este reportaje de Jimenez del Oso y JJ Benitez. Este 2º tuvo una experiencia extracorpórea autoinducida (muy similar a las ECM pero controlándolo a voluntad), y los datos que da son muy reveladores: http://www.youtube.com/watch?v=qm0lKDEQ4KE (32 min)

[gatera]

Yo no hablaba de eso, rey.

Ya compañero, si dudas tenemos todos. El padre de una buena amiga, mayor él, nunca ha creído que los teléfonos móviles funcionen sin cables. Alguien podía imaginar hace 200 años que estaríamos comunicados con cualquier parte del mundo desde un trasto que llevas en el bolsillo? Pues eso.

[Pride]

Ya compañero, si dudas tenemos todos. El padre de una buena amiga, mayor él, nunca ha creído que los teléfonos móviles funcionen sin cables. Alguien podía imaginar hace 200 años que estaríamos comunicados con cualquier parte del mundo desde un trasto que llevas en el bolsillo? Pues eso.

¡No es a eso a lo que me refiero! Verá, yo no tengo nada en contra de la ciencia. De lo que estoy en contra es del cientificismo.

No, no acepto tal cosa como las «verdades irrefutables». Es más, podría afirmar que la ciencia no es verdadera, en todo caso, puede ser verosímil.

Estoy seguro de qué sabe a qué me refiero. En fin, es una discusión a la que no puedo aportar nada. Yo no cuestiono el carácter pragmático de las ciencias, su utilidad. Lo que cuestiono es que la ciencia dé lugar a verdades irrefutables. O será que no me gusta la expresión.

Y en este caso, sencillamente no puedo aceptar tal cosa como que exista un alma, un espíritu, o algo distinto al cuerpo. Creo recordar que Myers da una explicación sumaria al fenómeno que aquí se discute en el capítulo dedicado a los estados de conciencia que no involucra la existencia de un alma. Así que sí, soy un monista que se aproxima a posturas tales como el reduccionismo que afirma que las funciones atribuidas al alma son producto del funcionamiento del sistema nervioso u otra, que me parece más simpática, y es que la mente y el cuerpo son... lo mismo.

Así que no puedo aceptar la postura sostenida en este tema. Así como tampoco acepto que la ciencia dé lugar a verdades irrefutables.

[gatera]

¡No es a eso a lo que me refiero! Verá, yo no tengo nada en contra de la ciencia. De lo que estoy en contra es del cientificismo.

No, no acepto tal cosa como las «verdades irrefutables». Es más, podría afirmar que la ciencia no es verdadera, en todo caso, puede ser verosímil.

Estoy seguro de qué sabe a qué me refiero. En fin, es una discusión a la que no puedo aportar nada. Yo no cuestiono el carácter pragmático de las ciencias, su utilidad. Lo que cuestiono es que la ciencia dé lugar a verdades irrefutables. O será que no me gusta la expresión.

Y en este caso, sencillamente no puedo aceptar tal cosa como que exista un alma, un espíritu, o algo distinto al cuerpo. Creo recordar que Myers da una explicación sumaria al fenómeno que aquí se discute en el capítulo dedicado a los estados de conciencia que no involucra la existencia de un alma. Así que sí, soy un monista que se aproxima a posturas tales como el reduccionismo que afirma que las funciones atribuidas al alma son producto del funcionamiento del sistema nervioso u otra, que me parece más simpática, y es que la mente y el cuerpo son... lo mismo.

Así que no puedo aceptar la postura sostenida en este tema. Así como tampoco acepto que la ciencia dé lugar a verdades irrefutables.

Bueno, en la cuestión de fondo estamos de acuerdo.

Sobre el énfasis que pongo en las cosas que son demostrables no es tanto cientifismo puro sino un forma de reivindicar los cimientos del saber. Es decir, que si no partimos de unas bases de conocimiento en las que todos estemos de acuerdo que son ciertas y para las cuales empleamos un mismo lenguaje, estamos perdiendo el tiempo, porque es condición sine qua non para poder comunicarse con un mínimo de intersubjetividad.