CitarAnarcopón, es buenísimo. Lo que me he reído. Qué bueno.
Eso sí: yo pensaría que, a estas alturas, a este tipo de mensajes estáis más que acostumbrados y ni responderíais ni nada...
jaaaaaaaajajajajaajajIniciado por Anarcopón
:chupi:
Anarcopón, es buenísimo. Lo que me he reído. Qué bueno.
Eso sí: yo pensaría que, a estas alturas, a este tipo de mensajes estáis más que acostumbrados y ni responderíais ni nada...
buenísimo
dso, que ahora entiende mucho mejor el mensaje original
Grandes respuestas
Nada más que comentar Sawyer? vamos bien de munición todavía, los hay de más insistentes.
Cuando el corazón es uno con el ánimo y el gesto.
¿Qué te hemos hecho? ¿por qué nos odias así?
Tengo que reconocer que lo he leído directamente traducido por Anarcopón
jajajajaja que me he reído yo también! Muchas gracias señor Anarcopón, al menos ha hecho que varios grandes hicieran un comentario tan profundo como: "jajajajaja genial xD" @_@
Lo que noto es que mi pequeño texto altero a algunos y que inmediatamente se sienten ofendidos, lastimados o que al menos les afecto un poco. Lo que provoca una cierta reacción de "burla" si la supuesta defensa es hecha por un personaje que figura con la imagen del "hermano mayor". Es entendible, los humanos somos a veces así.
Pero ese no era el punto. En ningún momento quise dañar su susceptibilidad.
Me encantaría dedicar el mismo tiempo para contestar parte por parte a cada uno de los que han respondido este hilo, como usted señor Anarcopón lo ha hecho. Sólo alcanzaré a rescatar algunas de las ideas que leí.
En primera creo que debemos tener claro qué es libertad o al menos que estoy entendiendo como libertad para que ustedes me entiendan. Para ello primero voy a hablar de "actos humanos" y "actos del hombre". Por "actos del hombre" entendemos los que se vuelven mecánicos de cierta manera, los reflejos, los impulsos, i.e. respirar, tener hambre, pestañear, etc. Por "actos humanos" entenderemos los que se realizan gracias al ejercicio de la razón, de la voluntad, son conscientes y se caracterizan por tener objetivos específicos.
Gracias a todo esto, podríamos definir la libertad como el ejercicio de la voluntad. Con esto podemos concluir que el ser humano, al ser el único con la capacidad de razón (razón entendida en su base de "consciente de sí mismo") y de ejercer una voluntad, puede ser libre o no. (Aquí hay muchos debates de los tipos de libertad, según unos, ni siquiera podemos ser libres, porque estamos determinados a ciertos condicionantes, pero en fin, ahora no es el tema). El punto es que la supuesta libertad que le privamos a los animales en el momento de ponerlos en una granja no es equiparable a la libertad que posee un ser humano.
Me siguen pareciendo insuficientes los argumentos al estilo: que si viene un nazi puro a esclavizarme, golpearme o maltratarme ¿tiene el derecho? Estamos hablando de un ejemplo ENTRE HUMANOS. Aquí la discusión puede girar entorno a lo que consideremos mejor o peor entre las razas HUMANAS.
Yo sé que aquí pueden entrar con el discurso acerca del "especismo", que hay una discriminación entre especies.
Ok, aceptando la idea de "especismo". Que estoy siendo injusto, que discrimino a la especie animal, debido a que no es de la especie humana. ¿No ocurre lo mismo con la discriminación a la especie vegetal? Pobre especie vegetal, ¿quién las defiende?
Yo afirmo: El ser humano es mejor que el animal "no humano". Por diferencias físicas, psicológicas, de consciencia y razón. ¿no sucede lo mismo si yo digo: "es menor el daño si como plantas" "ellas son diferentes".
Si niegan la escala: especie humana > especie animal
También deben negar la escala: especie animal > especie vegetal
Si hay una igualdad entre todas las especies, en qué radica la diferencia de alimentarse de vegetales o animales o humanos.
Por ello les comentaba, que para mí sería difícil vivir con esta radicalidad: si no quiero alimentarme de un animal, por no dañar al mundo, daño lo mismo alimentandome de nueces pero usando el internet, tal y como lo usan ustedes.
Sigamos con el tema...
Hay casos de animales que han mostrado consciencia de sí mismos: http://en.wikipedia.org/wiki/Self-awareness#In_animalsGracias a todo esto, podríamos definir la libertad como el ejercicio de la voluntad. Con esto podemos concluir que el ser humano, al ser el único con la capacidad de razón (razón entendida en su base de "consciente de sí mismo") y de ejercer una voluntad, puede ser libre o no.
A muchos se les priva la libertad de ejercer sus instintos más básicos, como moverse con algún tipo de libertad (no estar encerrados como muchas gallinas), procrear, socializar, amamantar a sus hijos, etc.El punto es que la supuesta libertad que le privamos a los animales en el momento de ponerlos en una granja no es equiparable a la libertad que posee un ser humano.
Y si les concedemos el derecho a la vida, a la gran mayoría los matan antes de que mueran por causas naturales.
No del todo, hay animales más veloces que nosotros, con mejor visión, con mejor olfato, etc.Yo afirmo: El ser humano es mejor que el animal "no humano". Por diferencias físicas, psicológicas, de consciencia y razón. ¿no sucede lo mismo si yo digo: "es menor el daño si como plantas" "ellas son diferentes".
Digamos que sí, no es excusa para justificar otro acto de discriminación.¿No ocurre lo mismo con la discriminación a la especie vegetal? Pobre especie vegetal, ¿quién las defiende?
Dos acciones que dañan al mundo, dañan mas que una de ellas sola.si no quiero alimentarme de un animal, por no dañar al mundo, daño lo mismo alimentandome de nueces pero usando el internet, tal y como lo usan ustedes.
il faut cultiver notre jardin.
Dios mio, no tuvo suficiente. Despues del salvarias al perro del vecino antes que a tu propio hijo ¿que viene?
¿Y las lechugas? ¡Tambien tienen sus derechos! Hay que ver los omnis que amor les entra por la naturaleza, eso si ellos se zampan todo, los animales, las pobres lechugas.
En fin, contodoelrespeto mejor me voy a hacer la fotosintesis.
Los típicos comentarios por la "liberación vegetal" denotan una ignorancia de manual. (Contodoelrespeto).
Si quieres aprovechar tu supuesta superioridad como ser humano para justificar la crueldad en vez de ser piadoso allá tú, pero ten claro que con tus argumentos no nos vas iluminar ni nada por el estilo, estamos acostumbrados a argumentos tan respetuosos como el tuyo.
Primero, oiga aciteli no entendí su respuesta. ¿puede plantearlo diferente?
Segundo, señor Diego7, no estoy justificando la agresión en contra de los animales, sólo estoy recalcando el hecho de que los veganos (algunos para no decir que todos) señalan al resto de la población que comemos animales como "discriminadores" siendo que los mismos veganos discriminan a la especie vegetal.
Y por último señor medichu:
Si dice que denoto ignorancia al usar este argumento, me puede demostrar esto. Es decir, en ¿qué soy ignorante? Según yo, mi argumento esta desarrollado, sin embargo, no veo la claridad en el tuyo, en específico en la respuesta a la "liberación vegetal".
Además, no les he dicho ignorantes, no estamos aquí para decirnos así, al contrario, para enriquecer opiniones.
Permisos de publicación
