CitarMira que no suelo recomendar libros porque siempre pienso: ¿y si no les gustan? Pero me encanta que te haya gustado tanto. A mí me parece brillante...Iniciado por noon
No se si recomendarlo. Es un tocho y ya hace mucho que lo leí. Recuerdo que el viajero estaba obsesionado por los detalles, como la cantidad de sangre que perdia Jesus durante la tortura (detalle importante para comprender el momento historico :eingEso me lo habían contado, un hemisferio cerebral me grita que es interesante y el otro que es una sandez. Por eso necesito preguntar, de nuevo..
Sea cúal sea la pregunta, el amor es la respuesta.
http://liebreblanca-buscandolaluz.blogspot.com/
Mira que no suelo recomendar libros porque siempre pienso: ¿y si no les gustan? Pero me encanta que te haya gustado tanto. A mí me parece brillante...
Bueno, entonces no quedará otra que arriesgarse y leerlo.No se si recomendarlo. Es un tocho y ya hace mucho que lo leí. Recuerdo que el viajero estaba obsesionado por los detalles, como la cantidad de sangre que perdia Jesus durante la tortura (detalle importante para comprender el momento historico :eing
Espero que no salgan muy caros.
¡Hembrista! ¡Hembrista!
Lo que me pasa es que, al menos a mi parecer, si no sé de lo que hablo prefiero no decir nada. Y eso incluye a la Literatura, y si no sé distinguir lo literario de lo "no-literario" me encuentro en una seria tesitura cuando quiero decirte por qué un libro de Homero es literatura y un libro sobre Homero no lo es.
Claro, cuando definimos algo, o le ponemos límites, creo que también limitamos sus condiciones de posibilidad. Esto significa que definir literatura también podría correr el riesgo de limitarla, de agotarla. De hacer de ella algo reducido e incapaz de ir más allá, de superarse. ¿Opinas tú igual en esto? ¿O digo tonterías?
La música también puede emplear a la palabra como instrumento. Y sí, también habría que justificarnos: ¿y qué es el arte?, ¿y por qué es arte la literatura?Ahora me quedo con la duda de si se puede considerar literatura, porque es un diario. He mirado la wiki y dice: La literatura es el arte que utiliza como instrumento la palabra. Ahora habrá que definir que es el arte.
Bueno, yo nunca he leído que se desacredite en ese sentido el mérito que se merece Lamarck, yo creo que lo que se rechaza no es su importancia en ser el primero o uno de los que habló de evolución sino en su descripción del mecanismo evolutivo.Pués si a nadie le molesta el off-topic, voy a defender a Lamarck
La diferencia principal entre las dos teorias (simplificandolo mucho) es que para Darwin una jirafa nace "por casualidad" con el cuello más largo, entonces tiene acceso a más comida, por lo que tiene más hijos cuellilargos, etc. Para Lamarck es precisamente el hecho de vivir en un ambiente donde la comida está alta lo que hace que les crezca el cuello. El medioambiente influye en las especies que lo habitan.
Un cretino intentó emostrar que esa teoria no es válida cortandole la cola a un puñado de ratones, como los hijos nacieron con cola dedujó que las caracterisisticas adquiridas no se heredan. Pero ahora hay cientificos que le están dando la razón.
Otro fenómeno que lleva toda una serie de nombres incluido el de «efecto Baldwin» y el de «asimilación genética», parece ostentar un carácter más lamarckista, pero encaja igualmente bien en una perspectiva darwinista. Por elegir la ilustración clásica: los avestruces tienen callosidades en las patas donde suelen arrodillarse sobre un suelo duro; pero las callosidades se desarrollan ya dentro del huevo, antes de que puedan ser usadas. ¿Acaso no requiere esto un escenario lamarckista? Unos antepasados de patas lisas empezaron a arrodillarse y a adquirir callosidades como adaptación no genética, del mismo modo que nosotros, según nuestra profesión, desarrollamos callosidades de escritor, o plantares. Estas callosidades fueron seguidamente heredadas como adaptaciones genéticas, formándose mucho tiempo antes de ser utilizadas.
Stephen Jay Goul, El pulgar del panda, 1980, p.74.
Como no creo en las casualidades, creo más sensata la teoria de Lamarck.
Tu segundo punto me resulta interesante, que yo sepa, hay muchos mecanismos evolutivos (no sólo el lamarckiano y el darwiniano), mi problema al hablar de evolución es que sé poco "de qué van" estas descripciones y creo que para molestarme en criticar a Lamarck y a Darwin tendría que salir de los círculos académicos en los que los libros de texto te encierran y leer su obra personalmente, así que preguntaré acercándonos al tema fundamental de este hilo si conocen alguna(s) editorial(es) que aúnen la obra de ambos autores.
El problema elemental es que creo que ninguno de los dos -en su contexto histórico, aunque es una perogrullada subrayar que en esa época no se sabía aún casi nada de Genética- describe el fundamental tema de cómo se produce este cambio, pero ahora que me fijo más: creo que Lamarck está más cerca de lograrlo, aunque con los descubrimientos que haya hecho la Biología durante el transcurso del siglo XX se haya aprendido mucho de cómo somos "construidos" a partir de la interacción entre los genes y el ambiente.
Tampoco me había fijado en que eso de los ratones es una tontería o al menos eso semeja. Pero ahora surge la bestia devoradora que es el neodarwinismo: el mecanismo por el que se produce un cambio sigue siendo azaroso, pero ahora no es "casualidad" que salgan jirafas, sino que un error ha inducido una(s) mutación(es) en uno o varios genes homeóticos que hacen que el animal tenga un cuello más largo, que las patas de un mamífero puedan hacerse "aletas" o que puedan surgir nuevas formas. Como este mecanismo permite que la jirafa pueda acceder a más comida, entonces se "selecciona" y se difunde por toda la población, así surgen las jirafas.
Sin embargo, "hay cosas que no me cuadran": ¿No dicen los biólogos y los antropólogos que en parte, el hombre pudo evolucionar porque se le brindaron los nutrientes -a través de la carne- que permitieron el crecimiento del cerebro, por ejemplo, mediante lípidos que facilitaron la síntesis de mielina? ¿Cómo se explica esto por medio del neodarwinismo que explica que el cambio se produce por medio de genes? Incluso otras hipótesis como el de la cultura como estímulo -que no se sostiene- para el desarrollo del cerebro no logran explicarse por medio de la síntesis evolutiva moderna. ¿Y qué pasa con la teoría endosimbiótica? Células procariotas heterótrofas englobaron por endocitosis a células procariotas más pequeñas que recibían protección al tiempo que brindaban a la célula huésped, ¿aquí cómo se produce el cambio en términos del neodarwinismo? ¿Surgió "por casualidad" un rasgo que resulta -también por casualidad- ser ventajoso y se selecciona? Pero ésta selección también habla en términos de "utilidad", ¿no es teleológica esta utilidad? Y si lo es, ¿no explican los darwinistas que la evolución no persigue fin alguno?
Creo que podríamos extendernos más, pero así entre nosotros dos no basta.
Por cierto, soy un lector muy lento y muy "desactualizado" (¡Cómo si importase!), pero me encanta el Quijote.
¿Y por qué querrías decirme tú si un libro de Homero es literatura y un libro sobre Homero no lo es?¡Hembrista! ¡Hembrista!
Lo que me pasa es que, al menos a mi parecer, si no sé de lo que hablo prefiero no decir nada. Y eso incluye a la Literatura, y si no sé distinguir lo literario de lo "no-literario" me encuentro en una seria tesitura cuando quiero decirte por qué un libro de Homero es literatura y un libro sobre Homero no lo es.
Claro, cuando definimos algo, o le ponemos límites, creo que también limitamos sus condiciones de posibilidad. Esto significa que definir literatura también podría correr el riesgo de limitarla, de agotarla. De hacer de ella algo reducido e incapaz de ir más allá, de superarse. ¿Opinas tú igual en esto? ¿O digo tonterías?
De verdad: ¿para qué? ¿con qué fin?
A no ser que yo fuera miembro de un tribunal y te tuviera que evaluar una tesis...
A ver, Pride. Yo no soy nada teórica. A mí las disquisiciones sobre literatura me aburren. Soberanamente. Son un "a ver quién la tiene más larga", un "voy a explayar mis conocimientos aquí delante del personal para que todos se asombren de mi sapiencia". Lo he dicho en este blog por activa y por pasiva.
De todos modos, respondiendo a tu pregunta a mi estilo, a la pata la llana y sin base teórica ninguna, te diré que no distingo si algo es literatura o no lo es basándome en el género literario (que es algo que los críticos se han encargado de no definir ni acotar desde... yo qué sé, ¿desde que nació la Estética de la Percepción? No soy filóloga, no tengo ni idea). Un ensayo puede ser literatura. De hecho, ahora me estoy leyendo uno que lo es: La novela gráfica, de Santiago García: y se trata de un tratado sobre cómics, de un trabajo de fin de master, de un trabajo de investigación. Una novela puede no ser literatura. Puede que yo no la considere literatura.
Pero mi definición de lo que es literatura o no lo es, es más bien personal. Personal del todo.
Y sobre Lamarck y Darwin... Vamos, que yo a Lamarck no le había oído nombrar en la vida. O quizá sí. Pero lo olvidé. O no sé.
A mí es que a estas alturas me interesan muy pocas cosas...
Lamarck fue un gran estudioso y sus teorias siguen siendo interesantes, aunque obivamente, no aceptadas.
En aquella 'epoca no se conocia la diferencia entre genotipo y fenotipo por lo que no se podia explciar en estos terminos. aunque el ambiente determine el fenotipo, este tambien esta determinado por la genetica (alelos dominantes y recesivos) y en ningun caso, un cambio adaptativo del fenotipo como lo explicaba Lamarck puede transmitirse a la siguiente generacion. Es mas, dificilmente se producira en una unica generacion.
Los cambios evolutivos se deben, en su grandisima mayoria, a mutaciones espontaneas no deletereas, capaces de perpetuarse.
Lo que el neodarwinismo discute es la teoria de darwin de la utilidad, generalmente para la reproduccion/superviviencia ,d e cada una de las caracteristicas.
en este sentido, re-aconsejo leer a Stephen J. Gould que explica maravillosamente bien porque no todo lo que nos encontramos en la naturaleza es por si mismo una ventaja evolutiva (perdonad que no tengo acentos en este teclado).
Aun asi, leer a Lamarck es una maravilla. Como lo es leer a Aristoteles y su teoria de la generacion espontanea, aunque sepamos ahora que no es cierta.
We do not inherit the Earth from our ancestors: we borrow it from our children.
El optimismo de la acción es preferible al pesimismo del pensamiento. Proverbio Cree.
Como bien demostró Pierre Menard, El Quijote es un libro más que actualPor cierto, soy un lector muy lento y muy "desactualizado" (¡Cómo si importase!), pero me encanta el Quijote.
Permisos de publicación
