Pués si a nadie le molesta el off-topic, voy a defender a Lamarck
. Para empezar, es el verdadero autor de la teoria de la evolución; escribió su teoria unas decádas antes de Darwin, asi que fue el primero en decir que las especies evolucionan con el tiempo.
La diferencia principal entre las dos teorias (simplificandolo mucho) es que para Darwin una jirafa nace "por casualidad" con el cuello más largo, entonces tiene acceso a más comida, por lo que tiene más hijos cuellilargos, etc. Para Lamarck es precisamente el hecho de vivir en un ambiente donde la comida está alta lo que hace que les crezca el cuello. El medioambiente influye en las especies que lo habitan.
Un cretino intentó emostrar que esa teoria no es válida cortandole la cola a un puñado de ratones, como los hijos nacieron con cola dedujó que las caracterisisticas adquiridas no se heredan
. Pero ahora hay cientificos que le están dando la razón.
Otro fenómeno que lleva toda una serie de nombres incluido el de «efecto Baldwin» y el de «asimilación genética», parece ostentar un carácter más lamarckista, pero encaja igualmente bien en una perspectiva darwinista. Por elegir la ilustración clásica: los avestruces tienen callosidades en las patas donde suelen arrodillarse sobre un suelo duro; pero las callosidades se desarrollan ya dentro del huevo, antes de que puedan ser usadas. ¿Acaso no requiere esto un escenario lamarckista? Unos antepasados de patas lisas empezaron a arrodillarse y a adquirir callosidades como adaptación no genética, del mismo modo que nosotros, según nuestra profesión, desarrollamos callosidades de escritor, o plantares. Estas callosidades fueron seguidamente heredadas como adaptaciones genéticas, formándose mucho tiempo antes de ser utilizadas.
Stephen Jay Goul, El pulgar del panda, 1980, p.74.
Como no creo en las casualidades, creo más sensata la teoria de Lamarck.