El FBI cierra megaupload y detiene a sus trabajadores - 21.03

[Pride]

[/I]

Yo no estoy de acuerdo con esas leyes (ni con el concepto de propiedad intelectual), pero me parece que hay que tener cuidado con estas imágenes y lo que afirman o implican.

(Y también tener piedad con los lectores, los dos son más feos que el bicho de The Thing)

[Snickers]

Sí, y el tío de Megaupload no hizo otra cosa que lucrarse con obras ajenas y cuentas premium

Parece q la detención es pq tienen pruebas de q era así. En cualquier caso lo tendrá q decidir la justicia en un juicio en el cual la defensa dará también su versión

Conste q ese parecer ya lo he considerado antes en este hilo

Aquí

Quizás es q el tema del negocio del ocio esté sobrevalorado, sin más

Pero de cara a empezar a abogar por otro sistema que excluya a los intermediarios no se puede olvidar q Megaupload en buena medida era un intermediario q se lucraba con el ocio generado por otros. No es lo mismo compartir cosas en un foro de forma gratis q sacar pasta por ello como hacen los de SeriesYonkis y demás

También aquí

ellos han detenido con la colaboración de la policía de cada país.

Deben de tener escuchas e interceptaciones de correos donde se demuestra q entendían q era lo q la gente colgaba y sabían q su lucro era debido a ello.

y aquí



Mi opinión la he dado en algunos post

Bueno, puestos a interpretar no es legal prestar un libro, ni una peli ya q quien recibe el préstamo tampoco ha dado nada al autor

Si uno tiene derecho a una copia y quiere tener esa copia en un servidor público donde lo tiene sin lucrarse y q de ahí lo puedan ver otras personas ¿que diferencia hay entre eso y prestar el libro a un colega? Yo creo q la diferencia es q con la técnica actual se puede compartir con más personas en menos tiempo. La dimensión espacio-tiempo es otra, es diferente q antes. Pero lo es para todo, también para hacer grandes ganancias

Por lo demás lo q esas personas hagan con lo q tu poner en manos de ellos, copiándolo y o vendiéndolo, no es responsabilidad tuya

Totalmente de acuerdo, pero el lucro directo es la razón por la cual se ha cerrado ese sitio y no webs de enlaces. Este sitio almacenaba a conciencia y se lucraba a sabiendas haciendo de socios a algunos usuarios, y si compartía a conciencia con Taringa no es lo mismo q si en webs de enlaces los enlaces se almacenan por usuarios a modo de un foro

Si el FBI dice q hay un gran lucro cesante debe de hacer una gran demostración y bloquear los archivos q pudieran formar parte de ese hipotético lucro cesante. Lo demás es expropiar sin pruebas. Lo q hace es bloquear todo pq es más cómodo, pero si esto es el gran caso de la piratería mundial creo q se debería de llevar con el detalle q semejante caso requiere y no haciendo q paguen justos por pecadores, por muy posibles ingenuos q pudiesen ser al tener sus archivos en ese sitio

la clave está en el publicamente


el tema es q lo q antes (cuando se hicieron las normas de derechos de autor hace siglos) era de pocos hoy en día es de muchos, y digo hoy en día aunq eso es ya desde hace décadas pero actualmente la velocidad a la hora de surcar espacios es mayor. Estamos en la era de la información, la de los medios de comunicación de masas, y eso es algo cultural. Ahora se comparte en otras dimensiones q hace décadas

No veo pq ha de ser así. De hecho con la información entiendo q lo q se hace es comunicar. Y paquetes de información hoy en día se pueden colgar y compartir sin necesidad de q te quedes sin tu pack. Hay está el P2P desde hace años

¿Acaso no se puede compartir un gran ordenador con su contenido a través de una red de intranet y cada cual está con su teclado y pantalla??

Yo creo q la clave está en la idea de lo público y lo privado ¿Leer un cuento en un parque a unos niños q celebran un cumpleaños es público o privado? ¿Y poner cine en una reunión privada de cientos de personas? ¿Y poner música a través de un hilo musical en una gran casa donde se hace una fiesta privada con cientos de personas? ¿Y colgar enlaces en un foro de invitación?

Entiendo q el no hacerlo público sería para q no quepa la posibilidad de ese supuesto lucro cesante

Series Yonkis solo comunica enlaces, y tal q parecido un foro al estilo Taringa. MegaUpload entiendo q se podría haber considerado un sitio para almacenar información pero el tema es q se lucraba y a conciencia

En cualquier caso youtube se lucra desde hace años ofreciendo partes de paquetes de información con derechos de autor, y la ley SOPA les quiere censurar se entiende q pq no debe de ser suficiente con la legislación actual. ¿Pq no se cierra todo google o youtube??

http://tecnologia.elpais.com/tecnolo...29_398205.html

"Megaupload es como YouTube"

El abogado defensor acusa al Gobierno americano de haber actuado como un extremista del copyright, cerrando una página sin aviso previo

Javier Martín Barcelona 25 ENE 2012

[Snickers]

Ahora les acusan de ser ellos los q copiaban y subían las cosas, y no los usuarios

http://www.rtve.es/noticias/20120218...d/498980.shtml

[Txumi]

Ahora les acusan de ser ellos los q copiaban y subían las cosas, y no los usuarios

http://www.rtve.es/noticias/20120218...d/498980.shtml

Creo que también tenían algo que ver con la desaparición de los dinosaurios

[Snickers]

http://www.publico.es/culturas/42333...-de-megaupload

Libertad bajo fianza para el fundador de Megaupload

Kim Dotcom es el último de los cuatro ejecutivos de la firma en quedar libre tras la operación llevada a cabo por el FBI el pasado 20 enero

PÚBLICO.ES / AGENCIAS MADRID / NUEVA ZELANDA 21/02/2012 23:15 Actualizado: 22/02/2012

Entre las condiciones de la libertad impuestas a Dotcom figuran la limitación de sus movimientos (no puede alejarse a más de 80 kilómetros de su propiedad), la prohibición de acceder a internet, vivir en una pequeña casa cercana a su mansión y llevar puesta siempre una etiqueta electrónica. El juez prohibió también que los helicópteros propiedad de Dotcom puedan volar o aterrizar en la zona donde se aloja.

[Snickers]

http://www.muycomputer.com/2012/03/1...nes-megaupload

Anulan la intervención de bienes al fundador de Megaupload


Un juez neozelandés ha declarado ‘nula y sin efecto’ la intervención de los bienes del fundador de Megaupload por defectos de forma. ¡¡¡Vaya chapuza de operación!!!
“La orden de este Tribunal del 18 de enero de 2012 para el registro de la orden de restricción extranjera es nula e inválida y no tiene efectos legales”, argumenta el nuevo fallo en el caso contra Megaupload tras su cierre por el FBI.
Desde la policía neozelandesa, ya reconocen que la orden fue “prematura” y que presentaron una “orden incorrecta” para intervenir los bienes del Kim Schmitz, sin darle oportunidad para preparar su defensa. Un fallo que abre la puerta a que el fundador de Megaupload pueda recuperar los bienes confiscados y acceder a sus cuentas.
Nueva vuelta de tuerca después que el Departamento de Estado estadounidense haya añadido ocho cargos adicionales contra los responsables del servicio de alojamiento de archivos por piratería y violación de la propiedad intelectual.
Este último fallo abona la idea que el caso Megaupload vino en respuesta de la gran campaña de protestas contra las normas antipiratería censoras SOPA y PIPA. Operación rápida, de gran marketing y como vemos, chapucera.

[Snickers]

http://tecnologia.elpais.com/tecnolo...09_913190.html
Dotcom tiene derecho a conocer las pruebas de la acusación

El Tribunal Supremo de Nueva Zelanda ha aceptado el recurso presentado por el informático alemán

EFE Sidney 16 MAY 2013 -


El Tribunal Supremo de Nueva Zelanda ha aceptado el recurso presentado por el informático alemán Kim Dotcom contra el fallo que le denegó el derecho a conocer las pruebas por las que Estados Unidos le acusa de piratería y blanqueo de dinero y ha pedido su extradición.
Los abogados de Dotcom desean saber qué le imputa la justicia estadounidense a su cliente antes de que el caso de extradición se vea una tribunal de justicia el próximo agosto, si no se vuelve a posponer la vista.
El fundador del portal de descargas Megaupload ganó en un juzgado de distrito en 2012 el derecho a que le informasen de los cargos que pesan sobre él en Estados Unidos y el Tribunal Superior ratificó posteriormente la sentencia.
No obstante, el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda falló en su contra el pasado 1 de marzo, al argumentar que corresponde a Estados Unidos decidir qué pruebas presenta para apoyar su petición de extradición.
"Estoy deseoso de que se escuche nuestro caso en el Tribunal Supremo y que pueda descubrir lo que necesito para que haya un proceso de extradición justo", escribió Dotcom en su cuenta de Twitter.
Estados Unidos quiere juzgar a Dotcom y otros ejecutivos del clausurado portal de descargas Megaupload de distintos delitos de piratería informática, crimen organizado y blanqueo de dinero.
La investigación del FBI atribuye a Megaupload haber causado más de 500 millones de dólares en pérdidas a la industria del cine y de la música al transgredir los derechos de autor de compañías y obtener con ello unos beneficios de 175 millones de dólares.
En base a estos datos, el FBI lanzó en enero de 2012 una operación internacional que llevó al cierre de Megaupload en su territorio y a la detención de Dotcom en su mansión neozelandesa el día 20 y otras cinco personas en Nueva Zelanda y Europa.
Desde entonces, el informático alemán lucha en los tribunales neozelandeses contra su extradición a Estados Unidos, juicio que debería arrancar el 12 de agosto de 2013, mientras ha vuelto a desafiar a la industria de Hollywood con un nuevo portal, Mega.
El 6 de diciembre, el Tribunal Superior de Nueva Zelanda autorizó a Dotcom a demandar a la agencia de inteligencia del país que le espió ilegalmente las semanas previas a su arresto, porque no entraban dentro de sus competencias ni los ciudadanos neozelandeses ni los extranjeros con permiso de residencia, como era la situación del informático alemán.

[Snickers]

Al FBI parece q se le va la pinza:

http://www.abc.es/cultura/cine/20140...gn=traffic-rss
El FBI interroga a un hombre por llevar las Google Glass en el cine

PORTALTIC/EPabc_cultura / MADRID

Día 21/01/2014 - 13.02h



Los agentes sospechaban que el espectador estaba grabando la película de forma ilegal


ABC


El espectador al que el FBI acusaba de estar grabando una película con las Google Glass, las llevaba puestas por prescripción médica


Un hombre de Ohio ha sido interrogado por el FBI por llevar puestas las Google Glass mientras veía una película en el cine. Los agentes le acusaban de estar grabando de forma ilegal la película, aunque en realidad llevaba las gafas apagadas, pues debía usarlas por prescripción médica.
El individuo llevaba una hora viendo la película junto a su mujer cuando, de repente, el FBI se presentó en el cine pidiéndoles que abandonaran la sala. Entonces, los agentes le pidieron que volcase el contenido de las Google Glass en un portátil.
Según ha recogido «The Gadgeteer», el sospechoso negó desde el primer momento que estuviese cometiendo el delito del que se le acusaba y se defendió diciendo que llevaba puestas las gafas por prescripción médica, para poder ver correctamente la pantalla, y que además tenía tanto las gafas como su «smarpthone» apagados.
A pesar de sus argumentos, el hombre terminó por vaciar el contenido de sus Google Glass en el portátil del FBI para solucionar el conflicto y tuvo que mostrarles las fotos y vídeos personales que almacenaba en el dispositivo. Finalmente, los agentes pudieron comprobar la inocencia de este hombre de Ohio.

[liebreblanca]

No habrá delitos serios para que el FBI persiga a los piratas...

[paulina177]

Miro estas noticias del pasado y la verdad es que es una pena. Yo también fui usuaria de Megaupload y es muy triste lo que pasó con esa plataforma... En términos legales no sé qué fue lo que ocurrió, lo que sí sé es que luego de ello Drive empezó a tener mas auge, pero como Drive es de Google pues nadie dice nada... Además en términos de hackeo y todo ello, no entiendo a qué se refirieron las autoridades en aquel día, la info de aquí está muy buena de todas formas.