El FBI cierra megaupload y detiene a sus trabajadores - 21.03

[Snickers]

Repito

Si da tanto dinero y es tan lucrativo, tener empresas como megaupload, por que no se montan empresas de ese estilo las discográficas, cinematográficas y demás?

Por que me tienen que cobrar un canon para grabarme vídeos en casa, hacerme fotos en el monte y comprarme un pen para llevar mis documentos? entre otros muchos objetos con canon

Si es q desde el momento en q cobran por ese supuesto lucro cesante hay quienes se sienten legitimados entonces a hacer copias q se denominan ilegales

[Txumi]

Por cierto con lo de el teatro "gratis" y toda la cultura en general, no se pretende que lxs artistas no cobren, sino que se invierta mas dinero publico en ello, en lugar de regalarlo a entidades privadas, o por lo menos así lo entiendo yo. Así saldríamos ganando publico y artistas

[liebreblanca]

Una pregunta que puede parecer una tontería, pero es que tengo tantas dudas: si presto un libro a alguien para que lo pueda leer, es ilegal también?

Según decian en algunas cintas de video "quienes comuniquen la totalidad o parte de su contenido pueden incurrir en delito penado hasta con 6 años de cárcel". O sea, que es ilegal hasta que le expliques de que va

[liebreblanca]

El problema que le veo al Spotify para cine es que estará bajo control. Si, estarán todos los capitulos de Lost y demás, pero ¿estará Earthlings y Pacific Kingdom? (por poner un ejemplo entre miles que se me ocurren). No lo creo, habrá censura y no se dará a conocer nada que no interese al sistema

[Calimero]

Según decian en algunas cintas de video "quienes comuniquen la totalidad o parte de su contenido pueden incurrir en delito penado hasta con 6 años de cárcel". O sea, que es ilegal hasta que le expliques de que va

No digáis tonterías, liebre, por favor. Estás cayendo en la demagogia, y eso no es propio de ti.
Tú sabes perfectamente que esa limitación se refiere a una comunicación pública, múltiple.
Tú puedes coger tu copia de una película y ponérsela en casa a diez amigos. Lo que no puedes hacer es ponerla en una pantalla gigante en la Puerta del Sol, por mucho que la copia sea tuya.


Si el libro es tuyo (la copia del libro original), puedes prestarlo como te dé la gana. Lo que no puedes es reproducir su contenido, ni difundirlo.

Una vez más, hay una notable diferencia entre compartir y copiar. Compartir significa que tú no dispones de tu copia mientras la prestas.



¡Salud!

[liebreblanca]

Esa frase siempre me llamó la atención y nunca supe a que se referian con "comunicar", simplemente.
Los que tienen Spotify podrian aclarar si alli está todo, incluso lo menos comercial.

[Kirin]

Liebre, te contesto yo que no, no hay de todo. Hay muchos grupos que escucho yo que no están ahí. Y ni siquiera son grupos rarosrarosraros, simplemente no son tan comerciales.

[Daniel79]

Yo creo que nos estamos radicalizando en las posturas y la realidad de fondo es bastante mas simple.

Hay varios puntos muy claros:

- Los "creadores" de contenidos audiovisuales o de programas de software tienen que poder cobrar por sus trabajos y poder vivir de ellos, para que dichos contenidos puedan seguir existiendo y tener una buena calidad. Deben de poder vivir de su trabajo, pero como cualquier otro profesional de otro sector, que también tiene dosis de creatividad en su trabajo, también se apoya en el trabajo y las herramientas de otros y también tiene que tener ideas cada dia para poder realizarlo. En ese sentido, hay que "desmitificar" el trabajo artístico, sin desmerecerlo.

Con todo esto trato de decir que veo perfectamente razonable que un profesional de la música quiera vivir de la música, pero trabajando en la música día tras día, como cualquier hijo de vecino. No haciendo un trabajo muchas veces mediocre y poco creativo y sentándote a ver como te caen montañas de dinero por que eres un "artista". Y en ese sentido, con todos mis perdones, creo que el concepto está un poco sobrevalorado. Ya he explicado por que opino así en otros post anteriores, por que creo que la cultura no es ni mucho menos un acto de creación independiente y no es tan diferente de otros sectores.

- El publico demanda y consume contenidos a gran velocidad. Internet a supuesto una forma de intercambio de ideas y contenidos sin precedente, generando un caldo creativo y de opinión que redunda en la preponderancia que tiene a día de hoy todo el ocio audiovisual.

El publico no puede pagar por todo el contenido que consume, por que no tiene poder adquisitivo por norma general para hacerlo, y por que muchas otras veces el contenido no tiene una calidad percibida acorde con su precio. Además, se consumen contenidos a una gran velocidad y la demanda cada vez es mayor. De ahí surge el fenómeno de las descargas ilegales.

La gente quiere poder ver los contenidos con calidad y que sean fácilmente accesibles, pero pagando un precio muy reducido por ello o no pagando, por que no puede pagar por todo lo que consume. Fundamentalmente también por que son productos de "usar y tirar" en la mayor parte de los casos. Ves una película o lees un libro (por ejemplo) y normalmente, salvo que sea una película muy buena, no vuelves a verla.

Hay que buscar maneras de aunar esos 2 puntos de vista generando nuevos modelos de negocio, de manera de que ambas necesidades puedan coexistir. El copyright es un concepto que agoniza y hay que estar muy ciego para no querer verlo. Y la industria y los creadores no puede volver la espalda a lo que demanda el publico que les da de comer, ni pretender seguir esquilmando a las clases trabajadoras para enriquecerse.

El ecosistema de esos nuevos modelos tiene que ser Internet. Pasa en cierto sentido igual que con las drogas. Ilegalizando las drogas no se ha solventado el problema del consumo, sino ha generado mafias, economía sumergida y marginalidad alrededor suyo. Por que diga lo que diga la ley...la gente las sigue demandando y se siguen consumiendo.

Ilegalizar las descargas no va a hacer que el fenómeno se detenga, por que la gente es lo que quiere. Lo único que se consigue es que aparezcan terceros que se lucran amparándose en vacíos legales, como es el caso de megaupload, o las páginas de enlaces ilegales que venden los espacios publicitarios y se lucran con ello. Lo único que van a conseguir es enconar el problema, ya que al final, terminarán creando un mercado negro de contenidos donde se lucraran las "mafias" de las descargas, y además, se crearan sistemas de encriptación o de ocultación que luego harán mas complejo poder perseguir otro tipo de delitos en la red.

Así que está claro que, salvo que pretendamos nadar contracorriente, creadores y publico deben ir de la mano y buscar formulas para que las 2 partes consigan lo que quieren. Si el publico demanda contenidos accesibles fácilmente y de calidad, pero con formulas que permitan un acceso a ellos universal y económico... pues hay que encontrar una manera de hacer eso compatible con que los creadores puedan vivir dignamente (que no es lo mismo que forrarse) con su trabajo. Lo que no se puede pretender es criminalizar al consumidor y convertir a los creadores en matones a golpe de ley... o permitir la situación actual donde al final, el dinero se lo llevan las gestoras de derechos o los terceros en discordia como megaupload.

Como reflexión personal, diré que el momento actual de crisis necesita precisamente encontrar nuevos modelos de negocio para generar riqueza sostenible, fundamentalmente orientados al servicio y a la creatividad... y no basados en la venta de productos materiales desechables, que para mi es otro modelo que empieza a fracasar. Hay que encontrar maneras de repartir la riqueza de una manera mas equitativa y nuevos modelos de negocio que tengan la red como ecosistema, por que cada vez se tiende mas hacia la globalización, tanto social como empresarial, con la red como territorio.

El limitar el acceso a la información y el conocimiento mediante patentes o sistemas de copyright, rema en dirección contraria a esa necesidad de cambio de paradigma. Para crear nuevas ideas tiene que existir un caldo de cultivo adecuado.. y la forma mas sencilla de conseguirlo es abogando por compartir el conocimiento y la creatividad a fin de que se vuelvan accesibles para todos. Por que al final el sistema económico es una cadena y el dinero, que no es nada mas que una convención... tiene que fluir de unos a otros y repartirse de una manera mas equitativa. La manera mas fácil de asegurarse de que no te falten clientes es que todo el mundo tenga un trabajo de calidad que le permita "comprar" lo que sea que vendes. Y para eso todo el mundo necesita poder acceder al conocimiento, a la cultura y a la creatividad.

[Snickers]

http://www.kriptopolis.org/node/8909

Caso Megaupload: ¿Echamos cuentas?

Enviado por Fernando Acero el 22 Enero 2012 - 11:31am

• Dineros

Como ya han hecho otros antes, no entraré a valorar la legalidad o no del servicio de MegaUpload, pero creo que en este asunto hay algunas cosas que es necesario tener en cuenta.

a) Los responsables del cierre de MegaUpload valoran las pérdidas patrimoniales de las industrias del entretenimiento en 500 millones de dólares. Esto puede implicar que hay contenidos por valor de 500 dólares que han sidos descargados un millón de veces, o un único contenido de un dolar que sido descargado 500 millones de veces, algo que interesadamente no quieren especificar. En todo caso, por lo que se está publicando, se está haciendo una mención expresa a un elevado número de descargas y usuarios, por lo que no puede haber muchos contenidos o si hay muchos, no pueden ser excesivamente caros.

b) Cuando se mira en el lado de los usuarios legítimos, están usando una distinta vara de medir. Los responsables del cierre de MegaUpload solamente consideran la pérdida patrimonial de lo pagado a la empresa para usar el servicio, algo que ligan a lo que ganaba la empresa por prestar ese servicio, en un claro intento señalar como responsables de dicho descalabro a MegaUpload. Pero nadie dice nada sobre el precio de los contenidos privativos y legítimos que había en MegaUpload y que ahora no están disponibles...

Si tenemos en cuenta lo dicho en el punto anterior, cabe pensar, dada la enorme capacidad de almacenamiento de MegaUpload, que los contenidos privados y legítimos, o de dominio público, superan con creces en valor y cantidad, a los contenidos que han provocado el cierre del servicio.
Desde mi punto de vista, los usuarios legales de MegaUpload tienen tres perjuicios claros que se deben cuantificar adecuadamente:

1. Las cantidades pagadas por el uso del servicio
2. La pérdida de acceso a sus contenidos legales
3. Los daños morales y patrimoniales derivados de la pérdida de un servicio clave para el intercambio y almacenamiento de archivos de gran tamaño.

Si se considera lo anterior, es muy posible que las cantidades reclamadas por la industria del entretenimiento, que no cultural, por mucho que digan, sean mera calderilla.

Con esto, alguien se puede llevar alguna desagradable sorpresa, pensando que va a recuperar dinero, cuando en realidad van a tener que pagar y mucho, por hacer las cosas a la ligera y sin tener en cuenta los derechos de millones de usuarios legítimos. De hecho, muchos usuarios legales de MegaUpload, entre los que se incluyen algunas empresas, están considerando tomar acciones legales.

c) También considero que este hecho ha supuesto un duro revés para el concepto de "la nube", es evidente que el gran activo son los datos, no los programas y poner los datos a recaudo de terceros puede tener consecuencias catastróficas. Muchos dirán que no se puede poner nada en "la nube" sin mantener una copia de esos datos bajo nuestro control, pero hay otras consideraciones al margen de mantener el adecuado control sobre la información, como la privacidad y los derechos sobre una información que te pertenece. ¿Qué pasará ahora con la información legal y privada que estaba almacenada en MegaUpload y que ahora está en una situación nada clara cara a las garantías jurídicas de sus legítimos dueños?

"Copyleft Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved. Quotation is allowed."

[Ra-Ammon Brelobo]

Básicamente te voy a contestar que lo que se consume no es lo innovador, sino lo que se publicita. Por ahí podemos empezar. También te puedo decir que no es lo mismo tener influencias que copiar. Todos los grupos de todas las músicas, no se salva ni una, tienen alguna influencia de cosas anteriores, pero no todos son copias de los mismos. Evidentemente eso es lo que la banda en la que toco trata de hacer, música con ideas nuevas sin negar jamás aquellas anteriores que nos han inspirado. Me irás a decir ahora que los top 10 de los cuarenta principales son de lo más original.

A lo siguiente: ¿en qué criterio te basas par decir que "no se puede vivir de la música?" Qué derecho tiene nadie a decirme a mí y a todos los que nos estamos tirando media vida estudiando, que lo nuestro no puede ser "un trabajo de verdad"?
Evidentemente hay muchos campos en la música aparte de la interpretación y al composición (en los cuales también intento meterme), pero estos jamás van a salir a flote si la sociedad sigue pensando, al igual que pensaban en la edad media, que el arte solo puede ser un hobby, un juego de niños o un entretenimiento sin más.
En cuanto a lo de los conciertos: El género metal, que es el que te puedo hablar, no está admitido en prácticamente ningún bar. A lo que puedo decir, dos grandes problemas de tocar en salas:
1. La inmensa mayoría cobran alquiler. Con una entrada de 6 euros (a lo que muchos también me han dicho que es cara) se necesitan entre 50 y 100 personas de media para cubrir los gastos de esa sala, y algunas son demasiado pequeñas siquiera para meter a toda esa gente.
2. Los menores de edad no pueden entrar en salas. Llevo tiempo intentando hacer una iniciativa para luchar contra esto pero la gente ha pasado olímpicamente. La música que hacemos está enfocada precisamente a gente joven, que es por lo general la que más se abre a escuchar cosas nuevas.

Un concierto sirve básicamente para darte a conocer a la gente que ha venido a ver a la otra banda que toque, o como mucho para aquellos que ya te escuchan vayan, o simplemente porque nos gusta (que nunca lo negaré) pero dinero te puedo asegurar que no da.

Como dices, vivir de la música es muy complicado, y precisamente este concepto de "la música es gratis" es una de las cosas que más nos complican la vida. Las mismas discográficas cada vez echan a más grupos (y grupos conocidos) porque la gente que se baja su música no la compra, y por eso la calidad de la música va a peor. Claro que hay creatividad en otros trabajos, pero la diferencia es que en esos otros trabajos tienes un sueldo fijo, tienes paro y tienes jubilación (al menos de momento). La jubilación de un músico, básicamente es seguir vendiendo los discos que compuso de joven cuando ya no le quedan fuerzas para seguir dando conciertos (que suelen ser más de 67 años).

Y la verdad, defendiendo esto me parece irónico que tantísima gente afirme no tener 5 o 10 euros para un disco o una entrada de concierto, y luego salga todos los fines de semana y se deje 50 en alcohol. Realmente no me parece un gasto tan inmenso, que hasta yo sin trabajo fijo me puedo permitir de vez en cuando. Y eso dice bastante poco a favor de la cultura en general.

Y como te digo, con todos mis respetos también, cuando inviertas media vida para estudiar música, cine, pintura... y otra media para crear y financiar una serie de proyectos de los que te sientas orgulloso, me hablas de la sobrevaloración de la propiedad intelectual. Con todos mis respetos, no me parece menos digno o "menos trabajo" tener un grupo y cobrar por vender un disco que tener un bar y cobrar por servirte una tapa.