debo tomar suplemento b12?

[nhoa]

Fundamentar?y tú. Tú dices: citame donde yo he dicho. Se te cita y primero dices que me he citado a mí misma y después, cuando no te queda otro remedio, dices a no, yo he dicho Hay quien, no se....

Así que qué me vas a contar a mí sí todavía estamos conque niegas que me has dicho que tengo que probar la estafa porque si no se puede considerar que injurio (delito). Por cierto que sigo aprovechando para resaltar que son palabras tuyas y no mías que a ver si hay hay que lee y cree que soy yo la que no sabe manejar los términos.

[Snickers]

Ah!sutil diferencia SE PUEDE CONSIDERAR por Hay quienes pueden considerar. Ambas formas impersonales para afirmar que tú no has dicho que yo he podido cometer un delito.

NO. Habrá quienes. He escrito q en el caso contrario, en el caso de no demostrar la acusación de publicitar estafas "habrá quienes...".

Y yo no he dicho q no hayas podido cometer un delito, conste. No se si si lo has hecho, cabe la posibilidad q sí y cabe la posibilidad q no, puesto q no estoy documentado sobre el tema de si se están publicitando estafas o no, y puesto q tu no has mostrado nada al respecto. Otra cosa es quienes "publicitan" ciertos asuntos, y lo hacen debido a q se ven fundamentados, entiendan q la idea de otros de descalificar sin fundamentar es para desacreditarles.

En concreto dije:" Las descalificaciones muestran menos q los argumentos, si acaso ciertas formas en detrimento del transfondo de los asuntos."
"Yo no te he dicho q hayas cometido un delito ¿Donde? He dicho q no fundamentas tus acusaciones, q podrían acabar teniéndo fundamento o podrían no acabar teniéndolo. Aquellos q publican ciertas cosas y son acusados por ti serán quienes puedan considerar si hay injurias (debido a q ellos sí entienden q lo suyo es fundamentado), lo cual no quiere decir q haya por ello de ser también yo quien lo haga."

Me da q te está constando distinguir ciertas sutiles diferencias.

Que yo obvie cosas es lo mismo que tú haces. Sí yo he dicho algo y no lo he aclarado, es porque o no me ha dado la gana o he preferido explicar otras cosas. Exactamente como tú.

Ya. Qué bien te lo pasas.

[Snickers]

Así que qué me vas a contar a mí sí todavía estamos conque niegas que me has dicho que tengo que probar la estafa porque si no se puede considerar que injurio (delito).

Y dale. FALSO. Nunca he escrito q "SE puede considerar" que injurias.

Bueno, entonces ¿Tienes alguna información fundamentada q demuestre q las publicaciones de algunos están publicitando estafas?

[nhoa]

NO. Habrá quienes. He escrito q en el caso contrario, en el caso de no demostrar la acusación de publicitar estafas "habrá quienes...".

Y yo no he dicho q no hayas podido cometer un delito, conste. No se si si lo has hecho, cabe la posibilidad q sí y cabe la posibilidad q no, puesto q no estoy documentado sobre el tema de si se están publicitando estafas o no, y puesto q tu no has mostrado nada al respecto. Otra cosa es quienes "publicitan" ciertos asuntos, y lo hacen debido a q se ven fundamentados, entiendan q la idea de otros de descalificar sin fundamentar es para desacreditarles.

En concreto dije:" Las descalificaciones muestran menos q los argumentos, si acaso ciertas formas en detrimento del transfondo de los asuntos."
"Yo no te he dicho q hayas cometido un delito ¿Donde? He dicho q no fundamentas tus acusaciones, q podrían acabar teniéndo fundamento o podrían no acabar teniéndolo. Aquellos q publican ciertas cosas y son acusados por ti serán quienes puedan considerar si hay injurias (debido a q ellos sí entienden q lo suyo es fundamentado), lo cual no quiere decir q haya por ello de ser también yo quien lo haga."

Me da q te está constando distinguir ciertas sutiles diferencias.

Sí ahora tengo yo problemas de entender sutiles diferencias y dices ahora, que no dices ni dejas de decir que he cometido un delito, que no eres quién y que eso serán los otros quienes lo digan


Pues vamos a esperar hasta mañana a ver si los otros se animan y a ver si se sienten injuriados o no o a ver qué hacemos.

[Snickers]

Sí ahora tengo yo problemas de entender sutiles diferencias y dices ahora, que no dices ni dejas de decir que he cometido un delito, que no eres quién y que eso serán los otros quienes lo digan

No. El problema parece q lo tienes ahora y antes.

Y no, no digo q serán otros. Digo q si no puedes demostrar q otros publicitan estafas "habrá quienes puedan considerar ....". Al respecto he escrito "lo cual no quiere decir q haya por ello de ser también yo quien lo haga."

o a ver qué hacemos.

Vamos, q no vas a demostrar nada respecto a tus acusaciones de q se publicitan estafas ¿O sí?

[nhoa]

No. El problema parece q lo tienes ahora y antes.

Y no, no digo q serán otros. Digo q si no puedes demostrar q otros publicitan estafas "habrá quienes puedan considerar ....". Al respecto he escrito "lo cual no quiere decir q haya por ello de ser también yo quien lo haga."




Vamos, q no vas a demostrar nada respecto a tus acusaciones de q se publicitan estafas ¿O sí?

Pero tú que te crees que por que repitas las cosas y las pongas más grandes se te va a entender mejor lo que quieres decir? Ay! No que lo que quieres es que el otro parezca tonto.

Bueno, entonces ¿Tienes alguna información fundamentada q demuestre q las publicaciones de algunos están publicitando estafas?

Sí pero básicamente me refería a lo que había escrito esta mañana acerca de las pseudociencias, aunque cuando he dicho lo de estafa y publicidad también he pensado en naturhouse que había una usuaria haciendo publicar encubierta y la empresa había recibido condena por publicidad engañosa.

No me refería a estafa a nivel penal. Era más coloquial, pero sí hay ejemplos.

[Snickers]

Pero tú que te crees que por que repitas las cosas y las pongas más grandes se te va a entender mejor lo que quieres decir? Ay! No que lo que quieres es que el otro parezca tonto.

Vaya. Ya no solo juzgas mis palabras, sin fundamentar. También juzgas mis supuestas intenciones, pq tu sabes lo q quiero.

Lo que quiero decir, no, lo que digo. Resalto lo q digo.

Sí pero básicamente me refería a lo que había escrito esta mañana acerca de las pseudociencias, aunque cuando he dicho lo de estafa y publicidad también he pensado en naturhouse que había una usuaria haciendo publicar encubierta y la empresa había recibido condena por publicidad engañosa.

¿Lo que se ha escrito esta mañana? ¿En que posts? ¿Sobre las palabras de que post tienes alguna información fundamentada q demuestre q las publicaciones de algunos están publicitando estafas?

No me refería a estafa a nivel penal. Era más coloquial, pero sí hay ejemplos.

Ahh. Estafadores a nivel coloquial. Ya.

[nhoa]

Vaya. Ya no solo juzgas mis palabras, sin fundamentar. También juzgas mis supuestas intenciones, pq tu sabes lo q quiero.

Lo que quiero decir, no, lo que digo. Resalto lo q digo.



¿Lo que se ha escrito esta mañana? ¿En que posts? ¿Sobre las palabras de que post tienes alguna información fundamentada q demuestre q las publicaciones de algunos están publicitando estafas?



Ahh. Estafadores a nivel coloquial. Ya.

Lo tuyo es súper fuerte. Se contesta y tú haces ver como que no se ha contestado.

Pues te vuelvo a repetir que tú mismo. Yo ya más no te puedo decir.

[babanam]

EN LOS AÑOS 70 ENGAÑABAN A LA GENTE CON ESTUDIOS FALSOS SOBRE LA B12
　
en los primeros años de la década de los 70, en Inglaterra y en EE.UU., se extendió una gran campaña publicitaria en los medios de difusión acerca de las terribles consecuencias de seguir una dieta vegetariana estricta, ósea vegana. Esta campaña estaba respaldada por las industrias de la carne y de los lácteos. En dicha campaña, se afirmaba que estudios hechos en veganos, mostraban deficiencias de vitamina B12. Sin embargo, en la revista británica "Nutrición", en 1975 fue publicada la siguiente aclaración:

En los estudios llevados a cabo, ninguno mostró concentraciones anormalmente bajas de folatos en los eritrocitos, lo cual sugiere que ninguno de ellos padecía la deficiencia de B12, y también que se encontraron altas concentraciones de acido folato en el suero sanguíneo, debido a la gran cantidad de acido fólico, que los vegetarianos y veganos ingieren en su alimentación.

[nekete]

EN LOS AÑOS 70 ENGAÑABAN A LA GENTE CON ESTUDIOS FALSOS SOBRE LA B12
　
en los primeros años de la década de los 70, en Inglaterra y en EE.UU., se extendió una gran campaña publicitaria en los medios de difusión acerca de las terribles consecuencias de seguir una dieta vegetariana estricta, ósea vegana. Esta campaña estaba respaldada por las industrias de la carne y de los lácteos. En dicha campaña, se afirmaba que estudios hechos en veganos, mostraban deficiencias de vitamina B12. Sin embargo, en la revista británica "Nutrición", en 1975 fue publicada la siguiente aclaración:

En los estudios llevados a cabo, ninguno mostró concentraciones anormalmente bajas de folatos en los eritrocitos, lo cual sugiere que ninguno de ellos padecía la deficiencia de B12, y también que se encontraron altas concentraciones de acido folato en el suero sanguíneo, debido a la gran cantidad de acido fólico, que los vegetarianos y veganos ingieren en su alimentación.

Alguna referencia sobre este dato?