Os paso un texto que trata un tema muy interesante: el derecho de auxilio. Como sensocentrista que soy (por eso vivo de manera vegana) defiendo el derecho de auxilio pero hay veganos que no piensan así...
Gary Francione afirma que no necesariamente se tiene una obligación moral o legal de ayudar a un niño que se ahoga en una piscina de poca profundidad (ver pregunta 17 de las preguntas más frecuentes FAQs en el blog El Enfoque Abolicionista):
Este texto lo he añadido aquí:Pregunta 17: Si los animales tienen derechos, ¿no significa esto que tenemos que intervenir para evitar que unos animales maten a otros animales, o que debemos actuar afirmativamente para evitar daños a los animales que vengan de cualquier otra fuente?
Respuesta: No. El derecho básico a no ser tratado como una cosa significa que no debemos tratar a los animales exclusivamente como medios para fines humanos, al igual que no debemos tratar a otros seres humanos exclusivamente como medio para los fines de otros seres humanos. A pesar de que tenemos leyes que impiden a las personas poseer a otros seres humanos, o su utilización sin consentimiento como sujetos biomédicos, por lo general no requieren que los seres humanos prevengan el daño a otros seres humanos en todas las situaciones. Ninguna ley obliga a que Jane prevenga a Simon de infligir daño a John, siempre y cuando Jane y Simon no son cómplices en un delito contra John o no actúen de manera concertada, y siempre y cuando Jane no tenga relación con John, que daría lugar a tal obligación.
Por otra parte, en los Estados Unidos por lo menos, la ley impone a los seres humanos en general, no "deber de ayudar", incluso cuando otros seres humanos están involucrados. Si estoy caminando por la calle y veo a una persona acostada que se desmayó, boca abajo en un pequeño charco de agua y se ahoga, la ley no impone ninguna obligación conmigo para ayudar a esa persona, incluso si todo lo que necesito hacer es darla la vuelta, algo que puedo hacer sin ningún riesgo o molestia grave para mí.
El punto es que el derecho fundamental de los seres humanos a no ser tratados como cosas, no garantiza que los seres humanos ayuden a otros seres humanos, o que estamos obligados a intervenir para prevenir el daño producido por animales a los seres humanos o de otros seres humanos. Del mismo modo, el derecho básico de los animales a no ser tratados como cosas significa que no podemos tratar a los animales como nuestros recursos. Esto no necesariamente significa que tenemos obligaciones morales o legales para prestar ayuda o de intervenir para prevenir el daño que pueda llegar a ellos.
http://www.abolitionistapproach.com/faqs/
Argumento: "Es éticamente correcto no intervenir en la Naturaleza para ayudar a otros animales, pues nuestro deber sólo es respetarles"
Esta cuestión ética, como todas, tiene mucho que ver con la política. El derecho de auxilio implicaría que el Estado debería proteger la vida de quien lo necesita con los impuestos de todos. En parte ya existe, pero algunas personas (anarcocapitalistas, neoliberales, etc.) están en contra de que sea una obligación y prefiren que la vida de quienes necesitan ayuda para sobrevivir dependa de la caridad.
¿Qué pensáis del derecho de auxilio? ¿es éticamente correcto no prestar auxilio a quien depende de nuestra ayuda para poder vivir? ¿el derecho de un individuo a que no se violen sus intereses fundamentales supone la obligación por parte de un agente moral de evitar que este individuo sea asesinado cuando el agente moral puede evitar la muerte sin que por ello cause algún daño mayor?
Gracias por adelantado por vuestras opiniones.
Saludos.
David.
Verdad absoluta: "A priori, los intereses no deben ser frustrados"
Earthlings - ¿Huevos? - ¿Lácteos? - Nutrición vegetariana pura
RespuestasVeganas.Org - Veganismo RV (VRV) - ¡Vota PACMA!
Creo que nadie en su sano juicio estaría en desacuerdo con que el Estado debería proteger la vida de quien lo necesita con los impuestos de todos. El problema es definir exactamente quién lo necesita, y eso es complicadísimo a no ser que sea un caso evidente.
La imprecisión propia del lenguaje es fuente de muchísimos malentendidos y este puede ser un buen ejemplo.
Pues hay personas que éticamente no defienden el derecho de auxilio, por lo tanto, tampoco lo defienden políticamente. Creo que en el texto se ve bien claro:Iniciado por x223w
En este blog también se considera éticamente correcto no prestar auxilio: http://filosofiavegana.blogspot.com/...-animales.htmlSi estoy caminando por la calle y veo a una persona acostada que se desmayó, boca abajo en un pequeño charco de agua y se ahoga, la ley no impone ninguna obligación conmigo para ayudar a esa persona, incluso si todo lo que necesito hacer es darla la vuelta, algo que puedo hacer sin ningún riesgo o molestia grave para mí.
Etc. No son casos aislados, es una ideología que defiende eso.
Saludos.
David.
Última edición por RespuestasVeganas.Org; 28-dic-2011 a las 20:08
Verdad absoluta: "A priori, los intereses no deben ser frustrados"
Earthlings - ¿Huevos? - ¿Lácteos? - Nutrición vegetariana pura
RespuestasVeganas.Org - Veganismo RV (VRV) - ¡Vota PACMA!
La ley no impone obligación? Yo creía que sí
:chupi:
In Spain, darling. Creo que hablan de Estados Unidos.
En españa si. Si vas en coche, ves un accidente y no te paras a ayudar te podrian acusar de homicidio negligente si muere alguien (me lo dijeron en la autoescuela). Y a mi me parece bien, porque hay que ser cenutrio para dejar morir a alguien si lo puedes evitar.
Para mi esto se aplica a humanos y animales domesticos, no significa que tenga que ir a la selva a impedir que los leones se coman a las cebras.
Sea cúal sea la pregunta, el amor es la respuesta.
http://liebreblanca-buscandolaluz.blogspot.com/
Lástima que los cenutrios no se paren a socorrer a los animales que otros cenutrios tiran en marcha de los coches cuando se cansan de ellos....
Pues aunque no lo creas tiene bastante que ver lo uno con lo otro...
Ese "para mí" no es dar una razón. Los animales que no son humanos ni animales domésticos son tan animales como ellos, con sus intereses fundamentales igual que todos. Desconozco en base a qué criterio haces tal discriminación.
Saludos.
David.
Última edición por RespuestasVeganas.Org; 28-dic-2011 a las 23:00
Verdad absoluta: "A priori, los intereses no deben ser frustrados"
Earthlings - ¿Huevos? - ¿Lácteos? - Nutrición vegetariana pura
RespuestasVeganas.Org - Veganismo RV (VRV) - ¡Vota PACMA!
Liebreblanca aplica un criterio muy sencillo: el más estricto sentido común. Y para ello utiliza como es debido la parte de su cuerpo que se encuentra sobre sus hombros.
Salud.
(Me refiero a la cabeza, claro).
Pero es que a ver, a ver...
Aquí se parte de la base de que el "derecho" es una entidad por encima de la vida de todos los seres de la tierra, cuando es un concepto de manufactura humana.
Pienso que se parte de la idea prepotente y antropocéntrica de dotar a los seres vivos de un elemento (por así llamarlo) propiamente humano: el derecho.
Los animales no tienen derechos ni dejan de tenerlos. No podemos exigir a la naturaleza que cumpla unos derechos, algo que proviene de la imaginación del ser humano y que sirve para regular nuestra sociedad.
Yo creo que es darles a los animales no humanos entidad de animales humanos; y eso conlleva a no respetar su propia idiosincrasia.
Por tanto, pienso que no se puede comparar la intervención de un animal humano para ayudar a otro animal humano, con la intervención de un animal humano para ayudar a otro ser vivo (como pueda ser una gacela comida por un león) o condenar a un animal no humano por atacar a un animal no humano; así como veo absurdo condenar a un animal no humano por atacar a un animal humano...
En fin, en resumen, que me parece muy osado "humanizar" el resto del mundo.
No sé si me explico... XD
Permisos de publicación
Citar
