Estado de naturaleza y bondad o maldad del hombre

[Calimero]

Acabo de hacer un descubrimiento sorprendente: he fijado a grandes rasgos mis postura sobre la bondad o maldad del hombre.

Lo digo porque, como sabéis, muchas de las teorías políticas más exitosas de los últimos siglos (desde el liberalismo hasta el anarquismo, pasando por el socialismo en sus diferentes formas e incluso por los conservadurismos) se han basado en una determinada concepción a priori del ser humano. Es lo que los teóricos políticos del siglo XVIII llamaron el "estado de naturaleza".

¿Cómo era el hombre antes de ser un hombre social, si tal cosa existió? ¿Era bueno, feliz y cooperativo, o era malo, embrutecido, egoísta y antisocial?

Las teorías antropológicas que más me convencen hablan de un estado de naturaleza relativamente feliz. El hombre vivía en pequeñas comunidades altamente igualitarias, cooperativas y solidarias. Sólo cuando los recursos empezaron a escasear, cuando esas comunidades vieron peligrar su sustento, se empezaron a producir importantes conflictos.

Dicen también que el ser humano sobrevivió a los demás homínidos (más altos, más fuertes, incluso potencialmente más inteligentes y, desde luego, mejor preparados para adaptarse al medio natural) por una cuestión muy sencilla: el ser humano supo colaborar, desarrolló estructuras sociales eficientes.

¿Cooperamos por tendencia natural, como sostenía Aristóteles, o por pura necesidad, por simple rentabilidad? ¿Somos solidarios o somos egoístas?

Mis lecturas para los exámenes de febrero me han llevado directo al corazón del anarquismo, cosa curiosa en lo personal por otro lado. El caso es que, sin ser anarquista, siempre he simpatizado con muchas de las ideas de esa teoría social. Pero también me chirrió desde el primer momento la incorruptible fe del anarquista en el ser humano. Sus comunidades libertarias cooperan en armonía, en ellas no cabe el riesgo de desintegración, de egoísmo, de violación de derechos humanos.
¿Y si escasearan los recursos?

Bien, a lo que iba: leyendo sobre esas cuestiones, me he dado cuenta de que he llegado a una conclusión sobre la bondad o maldad esencial del ser humano, y la quería compartir en el foro, por si a algún otro flipado como yo le interesara la cuestión.

El hilo de economía y alguna que otra charla con foreros ilustres vienen también al hilo de todo este rollo.

En fin, mi conclusión es la siguiente: creo en el ser humano, pero no en su bondad natural. Muy al contrario, creo en su capacidad de aprendizaje.

En su estado natural, el ser humano es un animal temeroso del entorno que lo rodea. La naturaleza es brutal y peligrosa. Lo desconocido nos da miedo. Sin embargo, si es verdad que sobrevivimos como especie gracias a la cooperación social, aprendimos de nuestra propia experiencia: la solidaridad nos favorece, nos es útil, nos hace más fuertes.
Es decir, no somos buenos por naturaleza, sino por necesidad, porque nuestra especie sólo se ha perpetuado y crecido por vía de la cooperación, y porque sabemos que el egoísmo y la desconfianza, y el racismo y la xenofobia, y la desigualdad y los privilegios, sólo conducen a la guerra y el desastre.
La cultura y la razón nos hacen libres.
Sin embargo, nos encontramos en un estadio muy bajo de nuestra evolución: mantenemos estructuras (políticas, económicas, sociales, culturales...) que nos separan.
El aprendizaje, la experiencia, nos dice que debemos colaborar. Nuestro miedo natural a un entorno hostil nos invita a la desconfianza y el egoísmo, como en el estado de naturaleza. Nuestra historia nos anima a la hermandad.

No somos buenos. Pero aprendemos (poco a poco) que la bondad nos es buena.


¡Salud!

-------------------------

[krize]

Me falta la opción "Es bueno, pero está muy perdido (y enfermo)". Y no me refiero a todos los seres humanos, sino a la mayoría, la que por falta de sus miedos o costumbres no hacen ningún cambio. Yo personalmente creo que el ser humano ha perdido mucho su esencia y eso afectó a todo el colectivo. Nosotros compartimos memorias colectivas, aprendizajes, miedos, muchas cosas que hace el ser humano es un "programa" o "ritual" que va repitiendo sin questionarlo. Me gustaría que la teoría de centésimo mono (http://www.psicogenealogia.org/Centesimo.html) se cumpliría inclinando la balanza para la bondad del ser humano

[HelenStrange]

Quería poner más malo que bueno, pero me lié >-<

[Daniel79]

Yo la verdad que lo enfocaría de otra manera. Al menos yo lo hago, aunque esencialmente la cuestión sea la misma.

¿Cual es la naturaleza de la existencia humana? ¿Debemos regirnos por la ley natural de la supervivencia del mas apto...o los humanos estamos llamados a trascender el orden natural?

Esta cuestión entra de lleno temas "metafísicos", ya que a mi me parece que tocan algunas de las grandes cuestiones existenciales.

Hay algunos autores que dicen que el ser humano se encuentra en un estado intermedio entre lo animal y lo que sea que viene después (ellos dicen "lo divino", pero a mi me suena bastante mal). Nuestra conciencia se ha expandido y ha superado al del resto de animales...pero tampoco ha terminado de desligarse de esa herencia. Es esa competición y esa ausencia de un objetivo común lo que genera la gran mayoría de desigualdades.

En la naturaleza la evolución y la mejora de la especie se realiza a través del conflicto y la competición. Eso es lo que hace sobrevivan los que mejor se adaptan al medio.

La cooperación entre individuos puede ayudar a la supervivencia del grupo, pero la bondad no se si juega un papel en la ecuación, ya que la armonía y la ausencia de competición es antinatural.

Ahora mismo no puedo explayarme mas, pero resumiendolo mucho, yo creo que el ser humano tiene una tendencia hacia la bondad, la coperación y la unidad que va creciendo según vamos desligandonos de nuestro pasado animal y del orden natural.

Si saco un hueco, expando más el argumento, por que hace tiempo que quería escribir algo sobre este tema.

[Calimero]

La cuarta opción de la encuesta debería ser "esencialmente malo". A ver si algún moderador lo corrige.


Mil perdones...



¡Salud!

[Spinoza88]

Yo no he contestado, porque diría que las dos cosas, a la vez. La paradoja es posible por lo que Darwin llamó la teoría del círculo moral, eso que todos conocemos. Esa teoría explica por qué un mismo individuo puede ser solidario y cooperante con los que entran dentro de su círculo, y luego ser un auténtico cabronazo con los que no.

Por ejemplo, según tengo entendido hay restos prehistóricos que indican un alto grado de consideración de los homínidos hacia los miembros de su clan (por ejemplo, a la hora de enterrarlos) pero a la vez, una brutal violencia hacia miembros de otros clanes, hasta el punto de practicar el canibalismo con ellos.

El círculo moral explica cómo es que podemos ser altruistas con aquellos a los que nos liga el afecto, la proximidad... y luego no sentir ningún tipo de empatía por otros.

Por lo demás, estoy de acuerdo con Calimero, la solidaridad en el estado natural me parece un mecanismo evolutivo, que se ha demostrado eficiente para perpetuar grupos sociales, con lo cual se ha impreso en nuestro adn por así decirlo. Por eso es tan difícil extender esa solidaridad con grupos con los que no tenemos nada que ver, pero eso no quita que no seamos "esencialmente" buenos con respecto a nuestro grupo social, familia, etc. Ese mismo comportamiento se puede observar en los simios.

Tal vez eso explique por qué las teorías morales basadas en la naturaleza a priori del ser humano se han demostrado, no erróneas, pero sí incapaces de resolver el problema.

Resolver el problema, para mí también va en la línea que comentas, Calimero. No se trata de que gane una u otra "esencialidad", los hechos han demostrado que podemos ser una cosa o la otra, y a la vez. Se trata, pues, de una cuestión de aprendizaje, y de apostar por cómo queremos fundamentar nuestra sociedad; yo, desde luego, apuesto por la cooperación. Por lo menos podríamos probar, que llevamos un siglo probando con la competición y mira dónde nos ha llevado.

[Spinoza88]

En la naturaleza la evolución y la mejora de la especie se realiza a través del conflicto y la competición. Eso es lo que hace sobrevivan los que mejor se adaptan al medio.

La cooperación entre individuos puede ayudar a la supervivencia del grupo, pero la bondad no se si juega un papel en la ecuación, ya que la armonía y la ausencia de competición es antinatural.

Yo también pensaba esto, hace tiempo. Pero es lo que nos venden. La cooperación forma parte de la evolución tanto como la competición.

Quizá te interese leer algo de esta científica, Lynn Margulis, recientemente fallecida. Hablaba sobre esto, y se atrevió a ir contra algunas conclusiones de Darwin.

http://es.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis

[sara_star]

Yo creo que tiene la capacidad de ser las dos cosas, que podemos ser angeles o demonios...todo depende del lado que alimentemos de nosotros mismos

[1me]

Cada uno es lo que quiere ser, cada acción y su consecuencia la elige cada uno, no el ser humano.

[Harlock]

Cualquiera que haya estado en un instituto de esos en que los profes "pasan" durante su preadolescencia y no tiene esa enfermedad de la memoria selectiva sabe que el ser humano es intrínsecamente malvado para nuestros estándares -no digo "esencialmente" para evitar connotaciones metafísicas-. No sólo evitará cooperar y perjudicará a sus semejantes para obtener un beneficio, sino que causará daño sólo porque sí, para obtener placer. La única diferencia entre los que hicieron esas cosas y los que no es que los primeros "podían". Y cuando crezca, la sociedad le enseñará a disimular mejor, pero el mal seguirá allí. Algunos, quizás, se crean buenos y actúen en consecuencia, y otros se sepan malos y a pesar de ello intente actuar como buenos, pero si existe la oportunidad, en cualquier momento se podrá actuar según una naturaleza malévola.

En consecuencia, desconfío de todas las teorías que presuponen cualquier clase de bondad innata. Desde las teorías roussenianas hasta el anarquismo clásico. Es necesario un estado fuerte y represor para garantizar la seguridad de todos y evitar los abusos, no sólo de los fuertes hacia los débiles, sino de los débiles hacia los más débiles o simplemente hacia los que intentan cultivar el altruismo. No podemos esperar ninguna ayuda de nuestra naturaleza. Sólo tenemos que observar lo que hacen los estados cuando no tienen organismos internacionales que les vigilen, lo que hacen las empresas si los estados no les ponen frenos, o imaginar lo que harían con nosotros cualquier pandilla de hooligans si no tuvieran miedo de la policía.

Por cierto Calimero, esas conclusiones son más o menos las de Dawkins en "El gen egoísta", que explica mediante teoría de juegos. Para mi gusto, se queda corto.

Ah, y todo este discurso no implica que los animales sean intrínsecamente mejores. Sólo que afortunadamente no poseen inteligencia para hacerse o hacernos más daño.

Hasta luego