El especismo siempre es y será un fraude hacia los animales todos.

[Roberto X]

Ante quienes piensan que la vivisección no se puede considerar un fraude, esta especie de pensamiento en voz alta...
http://rebelionanimal.wordpress.com/...nimales-todos/
El especismo siempre es y será un fraude hacia los animales todos.
El fraude es un fraude per se, no tiene vuelta de hoja, le demos vuelta patas arriba o abajo, fraude es:”Acción contraria a la verdad , que perjudica a la persona contra quien se comete.” (RAE dixit), le podemos quitar la palabra persona y poner individuo o animal, pero queda claro lo que es un fraude…
La vivisección es lisa y llanamente eso, un fraude,
Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete.
Sea que la experimentación animal “posibilitó” el descubrimiento del llamado factor RH (usaron monos de la especie rhesus para eso) y eso se aplique para saber tal o cual cosa de los humanos, esa experimentación perjudicó a los animales con los cuales se experimentó, es una falacia entonces afirmar que la vivisección no es un fraude, si nos ceñimos letra por letra a esto.
Afirmar que la vivisección NO es un fraude, avala el discurso por ejemplo de los vivisectores y de la gente que afirma lo siguiente:
“los países que han logrado un gran avance en el control de las enfermedades humanas y animales son aquellos que han establecido entidades que se dedican al mejor desarrollo de la Ciencia de los Animales de Laboratorio”. Este avance, sin embargo, debe ir asociado al cumplimiento de normas éticas. En esa línea, la Ciencia de los Animales de Laboratorio fue creada para ayudar a la comunidad científica a mejorar todos los aspectos concernientes a la experimentación animal. Extraído de :http://www.scielo.cl/scielo.php?scri...X2007000100004
Es darle el aval al discurso esclavista y especista de los lobbys y de la ciencia autoritaria, es caminar de la mano con los enemigos de los animales, acaso no queda claro?. Afirmar que la vivisección no es un fraude es negar el hecho de que tanto ahora como antes no había la “necesidad de usar modelos animales”, los cuales son modelos de organismos humanos pero en miniatura, es decir que eso fue necesario de que sucediese, cuando la vivisección a lo que se dedica es a destruir vidas, esclavizarlas, decir que en nuestro discurso hay excepciones a la regla de que experimentar es un fraude, es “pisar el palito nosotr@s mism@s”, es potenciar el discurso que da rienda suelta a la tecnología basada en el uso y creación de clones animales, animales transgénicos, ya que no sienta una base ideológica contraria al especismo al 100%, no por intentar ser “pur@s” en el discurso, pero sí ser lo más coherente posible con la postura , muchos “descubrimientos” de los científicos han sido por casualidad,por accidente o por azar, cuando buscaban una cosa y “descubrieron” otra, caso de la penicilina, sacarina, rayos x, y no por eso nos embarcamos en decir que toda la ciencia NO va unida al azar…
Si ya demasiado daño hace y ha hecho la vivisección no sólo en las especies animales no humanas, sino incluída la nuestra, hacer crítica de quienes sustentan un discurso que pretende hacer claro lo que es la vivisección ,UN FRAUDE, poco hacemos por los seres sintientes y sufrientes, seamos ya de la especie que seamos, sólo queda ir cavando la tumba de esta práctica sádica , aberrante y estéril en lo que se llaman “avances o evolución”, en esto me parece que no hay muchas opciones, o decidimos estar contra el fraude o con él, me gustaría saber qué pensaría gente que ahora está presa o muerta, que luchó y que lucha abiertamente contra la vivisección, en realidad me gustaría saber qué opinan sobre eso de que “no podemos decir que la vivisección es un fraude”… tener en cuenta eso y algo de la memoria en esta lucha es más que necesaria ahora, cuando al agua en su estado natural no hace falta agregarle nada para clarificarla…

[Ecomobisostrans]

18/12/2014
El papel de los medios de comunicación en el debate ético sobre el especismo

La discriminación por razón de especie Considerar a las demás especies como inferiores y negarles consideración moral- ha justificado a lo largo de la historia la explotación que el ser humano ha hecho de las otras especies con las que comparte el planeta . Las consecuencias éticas de esta visión especista del mundo constituyen una problemática que los medios de comunicación han de trasladar a la sociedad. A su vez, la calidad de esta cobertura es clave para que las sociedades democráticas puedan progresar moralmente en la erradicación de todas las formas de violencia social.

AlmironNúria Almiron , investigadora del Departamento de Comunicación de la UPF, conjuntamente con Natalie Khazaal , investigadora de la Universidad de Texas A & M (EEUU), son las autoras de una investigación publicada en la revista británica Journalism Studies sobre los efectos de la discriminación por razón de especie en la cobertura que los medios de comunicación hacen de los animales que explotamos para la alimentación humana. Los resultados reflejan la falta de debate ético profundo que hay actualmente en medios de gran influencia y difusión.



Un análisis de contenidos basada en el análisis crítico del discurso

En su trabajo, los autores exploran el papel de los medios de comunicación en la construcción de las percepciones sobre los animales utilizados en la alimentación humana, así como el tratamiento periodístico del tema. El corpus del estudio consta de sesenta artículos del diario estadounidense The New York Times y del español El País, el que las autoras comparan durante un período de dos años (2011-2013) aplicando la metodología del análisis crítica del discurso. Los resultados muestran que "si bien ambos periódicos tienen un papel importante en el encubrimiento de la cruel realidad de los animales en las granjas, The New York Times intenta esconder su especismo mientras que El País lo muestra en toda su desnuda crudeza " , manifestaron las autoras.

La discriminación por razón de especie conlleva un conflicto moral

La conclusión principal de la investigación es que se detecta un importante sesgo especista en la cobertura de los animales explotados en granjas industriales. Para Núria Almiron , este sesgo no hace más que esconder el conflicto moral derivado de "la enorme sufrimiento físico y psicológico que los humanos ejercen sobre miles de millones de animales sometidos a las exigencias de la ganadería industrial que los confina, medicaliza, mutila, manipula genéticamente y obliga a producir ya reproducirse masivamente ". Con su investigación las autoras establecen criterios para mejorar la calidad del periodismo en relación con las cuestiones éticas derivadas de este conflicto moral.

Esta investigación contribuye a fortalecer los nuevos estudios sobre las relaciones humanos-animales que están emergiendo con fuerza en el ámbito de la investigación crítica en comunicación social. Este campo se enmarca en los estudios sobre alteridad y justicia social que se ofrecerán a partir de septiembre de 2015 en el nuevo Máster Universitario en Estudios Internacionales sobre Medios, Poder y Diferencia ofrecido por el Departamento de Comunicación.

Trabajo de referencia:

Natalie Khazaal, Núria Almiron (2014), " An angry cow is not a good eating experience. How US and Spanish media are shifting from crude tono camouflaged speciesism in concealing non human perspectivas ", Journalism Studies, 27 de noviembre, DOI: 10.1080 / 1461670X.2014.982966.

http://www.upf.edu/enoticies/1415/1231.html#.VJNf6F4A0