Hola gente!

[1me]

1)De acuerdo, y nunca lo negué. Aún así, tampoco es tan simple, el "sentimos lo mismo" no es tan así, como dije antes, no es lo mismo un insecto que un mamífero, un ave que un cefalópodo. (En cuanto a sus cogniciones me refiero por supuesto).

2)De acuerdo, al ladrón no le gusta que le roben. Pero eso no es lo mismo que decir "el ladrón piensa que robar es malo, o exige que no le roben". De echo, graciosamente conozco una persona que roba y fue asaltada hace tiempo, y no diría "esto no debería haber pasado", o "el que me robó era un malo". De echo, lo tomó como una mala suerte simplemente, no como un echo moral.

3)Sigo sin entender a qué te referís, por favor se mas específico. Al menos que recuerde nunca hablé de superioridad.

4)Nadie te dice que no seas fiel a tus principios, pero tampoco es agradable que pretendas hacerlos pasar por razón universal. O sea, hay que ser fiel a uno mismo, pero también poder reirse y relativizarse de vez en cuando. La persona que está realmente convencida de lo que cree, sin el mas mínimo recelo, no se diferencia de la gente que dice "mi mamá es la mujer mas pura, mi novia la mujer mas linda, mis hijos los mas inteligentes". O sea, hay poco realismo en todo eso.

1- Claro que no es lo mismo, pero todos pertenecemos al reino animal. Recuerda esto:


Lo que hoy es o no es ayer no lo fue y puede que mañana lo sea (o no).

2- Claro, pero eso no quiere decir que no sea malo, porque a nadie le gusta que le roben... y menos que le quiten la vida.


3-

Ejemplo:
Mostrar la superioridad de:
"No hay que hacer daño a los seres que pueden sufrir"
Por sobre:
"Hay que ser libre de hacer daño a quién se quiere si es para la propia conveniencia"

4- Eso de razón universal no lo he dicho yo; pero también te digo que siempre hay cosas que uno tiene claras, como que 2+2 = 4 (siempre que la suma sea realizada como mínimo en base 5 ).

Ejemplo;
a) que los animales sufren y que no quiero hacerlos sufrir
b) que están hechos de lo mismo que yo (la gran mayoría... y los que no también pertenecen al reino animal y por lo tanto sienten)
c) que existe el mal (acción que perjudica a algo o alguien) y que existe el bien (bien es toda acción que no conlleva mal para nada ni nadie) [esto más que nada es en alusión a las firmas que te has ido poniendo, no pienso entrar en debate acerca de esto ]

[juan123]

1- Claro que no es lo mismo, pero todos pertenecemos al reino animal. Recuerda esto:

Lo que hoy es o no es ayer no lo fue y puede que mañana lo sea (o no).

No lo discuto, ni niego que el ser humano es un animal al igual que los otros.

2- Claro, pero eso no quiere decir que no sea malo, porque a nadie le gusta que le roben... y menos que le quiten la vida.

Si, pero acá se mezclan dos sentidos de la palabra "malo". Una cosa es que para mi o para vos si nos robar, tal robo signifique "malo" en el sentido de daño. Otra cosa muy distinta es que el acto de robarnos sea "malo", en el sentido moral. Obviamente es dañino hacia nosotros, pero no por eso, al menos no necesariamente, es malo moralmente. Que es dañino es algo objetivo, que es "malo, perverso", o como le quieras decir, es otra cuestión muy distinta. Nuestros tatara abuelos por ejemplo pensaban que hacerle daño a un rival sexual (por ejemplo, desafiándolo a una pelea y pegándole) era algo muy positivo y valiente, muy "digno" si se quiere. Lo que trato de mostrar es que la concepción de "bien y mal" varía a lo largo de la historia, y a su vez varía entre las personas de cada cultura, sin poder decir, a diferencia de las posturas científicas (yo le discuto a muerte a cualquiera que la tierra es redonda), que una es mejor que la otra.

3-

Ese no era un ejemplo de superioridad, sino un caso para que muestren la superioridad de uno de las opciones frente a la otra. Entiendo que a vos te guste uno, lo que no entiendo es por qué pretenderías hacer ley de un gusto personal.

4- Eso de razón universal no lo he dicho yo; pero también te digo que siempre hay cosas que uno tiene claras, como que 2+2 = 4 (siempre que la suma sea realizada como mínimo en base 5 ).

Si no lo has dicho, o no lo sostenés, ¿entonces que estaríamos discutiendo?

Ejemplo;
a) que los animales sufren y que no quiero hacerlos sufrir
b) que están hechos de lo mismo que yo (la gran mayoría... y los que no también pertenecen al reino animal y por lo tanto sienten)
c) que existe el mal (acción que perjudica a algo o alguien) y que existe el bien (bien es toda acción que no conlleva mal para nada ni nadie) [esto más que nada es en alusión a las firmas que te has ido poniendo, no pienso entrar en debate acerca de esto

a) Objetivo y demostrable, no puedo menos que estar de acuerdo.
b) Ídem.
c) Acá desvariamos. Tu definición de "mal", como "acción que perjudica a algo o alguien" es de entrada muy particular y no se adecúa a las variaciones culturales que ha tenido tal concepto. Repito mi ejemplo del asesinato por honor, que antes estaba tan bien visto (al punto que ni siquiera conllevaba cárcel en algunos lugares). Tu definición debería poder imponerse como mejor o mas adecuada ante cualquier otra, pero no lo hace, quedando a gusto personal si elegirla o no. Es muy simple mostrar lo que yo considero un error en las concepciones morales haciendo lo que digo mas arriba, comparándolas con las cuestiones científicas. Sin duda la proposición "la tierra es redonda" es mejor (mas adecuada y mas descriptiva) ante "la tierra es plana". Pero es imposible hacer esto con las concepciones morales. Las distintas concepciones morales no se pueden jerarquizar. Podemos decir que nos gusta mas el trabajo libre antes que la esclavitud, pero no podemos demostrar que uno es mejor que el otro, sin definir "mejor" o "peor" de forma arbitraria y particular.

[1me]

1 - Si, pero acá se mezclan dos sentidos de la palabra "malo". Una cosa es que para mi o para vos si nos robar, tal robo signifique "malo" en el sentido de daño. Otra cosa muy distinta es que el acto de robarnos sea "malo", en el sentido moral. Obviamente es dañino hacia nosotros, pero no por eso, al menos no necesariamente, es malo moralmente. Toda acción que causa algún mal es malo... es obvio, no? No es que sea buena para tí y mala para mi, es que si esa acción es mala para mi ya no es una buena acción, es una mala acción. Que es dañino es algo objetivo, que es "malo, perverso", o como le quieras decir, es otra cuestión muy distinta Explicado. Nuestros tatara abuelos por ejemplo pensaban que hacerle daño a un rival sexual (por ejemplo, desafiándolo a una pelea y pegándole) era algo muy positivo y valiente, muy "digno" si se quiere Pensaban lo que quieran, pero si esa acción hace mal a alguien ya no es una buena acción, es una mala acción, ya que implica mal. Lo que trato de mostrar es que la concepción de "bien y mal" varía a lo largo de la historia no varía porque en verdad es algo objetivo, si esa acción implica mal no será una buena acción y eso es antes, ahora y siempre (cuando a alguien se le hace mal sabe detectarlo, cuando se le hace bien también), y a su vez varía entre las personas de cada cultura, sin poder decir, a diferencia de las posturas científicas (yo le discuto a muerte a cualquiera que la tierra es redonda), que una es mejor que la otrayo también te discuto que existe el bien y el mal, porque es algo objetivo.



2- Ese no era un ejemplo de superioridad, sino un caso para que muestren la superioridad de uno de las opciones frente a la otra. Entiendo que a vos te guste uno, lo que no entiendo es por qué pretenderías hacer ley de un gusto personal.Centrandonos en el vegetarianismo: no voy a poner imágenes ni vídeos, pero no es lo mismo hacer sangrar, gritar, sufrir, llorar, pasar miedo, etc. que no hacerlo. Se podría poner un plato de humano cocinado y otro de otro animal cocinado y apuesto a que no los distinguirías. Esa es mi motivación para no comer carne (cada veg puede tener otra distinta), creo que con esto no hago ningún mal a nada ni nadie (tampoco me gusta que me lo hagan a mi). También suelo tener más afinidad con gente que piensa igual o parecido a lo anteriormente expuesto.

3- Si no lo has dicho, o no lo sostenés, ¿entonces que estaríamos discutiendo?
No discutimos nada, te estamos haciendo miembro de nuestra secta
a) Objetivo y demostrable, no puedo menos que estar de acuerdo.
b) Ídem.
c) Acá desvariamos. Tu definición de "mal", como "acción que perjudica a algo o alguien" es de entrada muy particular y no se adecúa a las variaciones culturales que ha tenido tal conceptopero si a las variaciones objetivas. Repito mi ejemplo del asesinato por honor, que antes estaba tan bien visto (al punto que ni siquiera conllevaba cárcel en algunos lugares) conllevaba el mal de la muerte de alguien, la pena de la familia, etc.. Tu definición debería poder imponerse como mejor o mas adecuada ante cualquier otra, pero no lo hace, quedando a gusto personal si elegirla o noCualquiera puede pensar como quiera, pero el bien y el mal están ahí objetivamente por todo lo anteriormente dicho. Es muy simple mostrar lo que yo considero un error en las concepciones morales haciendo lo que digo mas arriba, comparándolas con las cuestiones científicas. Sin duda la proposición "la tierra es redonda" es mejor (mas adecuada y mas descriptiva) ante "la tierra es plana". Pero es imposible hacer esto con las concepciones morales no? va, te lo hago... "Sin duda la proposición <<es mejor (más bueno) educar a un animal (porque esto no hace mal a ninguno de los dos implicados y a nadie colateralmente)>> es mejor (mas adecuada y descriptiva) ante <<es mejor pegarle o descuartizar a un animal (porque esto hace un mal al animal descuartizado y demás que tuvieran afecto por el mismo o sensibilidad al ver la escena, niños que lo pudieran ver y lo tomaran como ejemplo para su vida diaria, posibles traumas, etc.)>>. Las distintas concepciones morales no se pueden jerarquizar.... Podemos decir que nos gusta mas el trabajo libre antes que la esclavitud, pero no podemos demostrar que uno es mejor que el otro, sin definir "mejor" o "peor" de forma arbitraria y particular.Hombre, al soplagaitas que dice que es mejor lo querría ver yo de esclavo, a ver que opina... es que es obvio y objetivo

Amigo, más y mejor no se explicarlo, espero que no deje alguna duda suelta, saludos.




PD: Por cierto, de redonda nada, la han pinchado

[Troy]

Uno que demuestre la superioridad moral del punto que se pretende demostrar por sobre las mil variantes que la humanidad ha creado sobre el tema.

Ejemplo:
Mostrar la superioridad de:
"No hay que hacer daño a los seres que pueden sufrir"
Por sobre:
"Hay que ser libre de hacer daño a quién se quiere si es para la propia conveniencia"

Ojo, repito una vez mas para que no lleve a confusiones: no es que yo piense efectivamente que hay que dañar a los demás ni nada por el estilo, lo que digo es que la elección de una u otra variante se da solo por emociones y cuestiones particulares de la persona, no por buenas razones. Me baso en lo que digo antes, en lo relativo de la moral, en lo "inconmensurable" de los juicios morales.

Y el "sentido de la vida" no lo buscas? claramente no existe argumento si llevas el relativismo moral hasta sus últimas consecuencias.

Espera un momento.... a ti lo que te gusta es discutir..... pillín.

[joe.fiti]

Todo aquel que pudiendo evitar un mal, dolor o sufrimiento de un ser viviente para obtener su propia satisfacción no lo hiciese, es un maldito canalla e hipócrita.

Si sos un ser consciente, con capacidad de discernimiento y no haces nada para evitarlo... Dejas mucho que desear.

Además... quien necesita de otra especie para poder sobrevivir? una sociedad parasito-cavernicola. Tenemos que ser seres evolucionados.

Ahora bien... si pasa por una cuestion de gusto, de mero apetito, que pobre, alimentarte de una vida para satisfacer un placer!?

Donde se encuentran los seres superiores!? No somos mas que monos en busca de su banana. Claro que algunos les gusta mas la banana que a otros. No es mi caso.

[Umiko]

Todo aquel que pudiendo evitar un mal, dolor o sufrimiento de un ser viviente para obtener su propia satisfacción no lo hiciese, es un maldito canalla e hipócrita.

Si sos un ser consciente, con capacidad de discernimiento y no haces nada para evitarlo... Dejas mucho que desear.

Además... quien necesita de otra especie para poder sobrevivir? una sociedad parasito-cavernicola. Tenemos que ser seres evolucionados.

Ahora bien... si pasa por una cuestion de gusto, de mero apetito, que pobre, alimentarte de una vida para satisfacer un placer!?

Donde se encuentran los seres superiores!? No somos mas que monos en busca de su banana. Claro que algunos les gusta mas la banana que a otros. No es mi caso.

me ha encantado