Recientemente he leído los textos que tienen colgados en la página de Igualdad Animal en la sección artículos, como os direcciona el link. Recomiendo su lectura íntegra, pero por su importancia he decidido seleccionar unos fragmentos del texto que lleva por título: Abolición de la explotación animal: el viaje no empezará mientras caminemos hacia atrás. El texto es de Gary L. Francione, y cuestiona muchas de las afirmaciones bienestaristas que aportan Peter Singer y Bruce Friedrich, de PETA. El texto ha sido traducido por Sharon Núñez y Jose Valle para Igualdad Animal.
Tal y como Francione afirma "Hay por lo menos cinco motivos por los cuales un abolicionista debe rechazar el enfoque bienestarista presentado en el texto de Singer/Friedrich." Ahí os dejo con unos fragmentos significativos referente a uno de estos cinco puntos:
Bienestar Animal o Nada: La Falsa Dicotomía
"(...)
Yo diría que el bienestarismo no es la elección racional para el abolicionista. Es un poco tarde en el juego de promover el bienestar animal como un “simple paso” que nos pondrá en el camino de nuestro largo viaje. Hemos gastado miles de millones de dólares y qué podemos mostrar a cambio? Yo sostengo que la respuesta es: nada y ciertamente nada que podría ser descrito como un empleo efectivo de nuestros limitados recursos. Singer y Friedrich citan el Acta de Bienestar Animal (Animal Welfare Act - una ley de los Estados Unidos que presume regular la utilización de no-humanos en experimentos y exhibiciones) y el Acta de Sacrificio Humanitario de Estados Unidos (U.S. Humane Slaughter Act) como ejemplos de leyes bienestaristas que dejarían a los animales en peor situación si no las tuviésemos. No estoy de acuerdo.
(...)
Singer y Friedrich también citan como un ejemplo del progreso de bienestar animal que “los cambios de densidad de almacenamiento de gallinas, aunque exiguos, significan que las condiciones han ido de un 20% de muertes anuales a dos o tres por ciento de muertes anuales”. Esto es particularmente estrambótico dado que el 100% de los pollos serán finalmente matados. Cualquier reducción en las muertes antes del matadero mantiene a las aves vivas durante más tiempo en condiciones horribles y aumenta los beneficios de los explotadores. Así que los bienestaristas han tenido éxito en educar a los explotadores sobre cómo, en palabras de McDonalds “asegurar una producción eficiente y reducir [..] los gastos y pérdidas.” Singer y Friedrich pueden encontrar esto excitante. Yo no.
(...)
La educación abolicionista y sobre veganismo, incluyendo los boicots, las demostraciones pacíficas, los programas educativos para escuelas, y otros actos no-violentos dedicados a informar a la sociedad sobre las dimensiones morales, medioambientales y de salud del veganismo y la abolición proporcionan estrategias prácticas y paulatinas tanto en términos de reducir el sufrimiento animal ahora como en términos de construir un movimiento en el futuro que sea capaz de obtener legislaciones más significativas en forma de prohibiciones en vez de meras regulaciones “humanitarias”. Si, a finales de la década de los ochenta- cuando la comunidad de defensa animal en los Estados Unidos decidió muy deliberadamente seguir una agenda bienestarista -una porción sustancial de los recursos del movimiento hubieran sido invertidos en eduación y promoción del veganismo, habría seguramente varios cientos de miles de veganos más que hoy día. Esa es una estimación muy conservadora dados los cientos de millones de dólares que han sido gastados por los grupos de defensa animal para promover legislaciones e iniciativas bienestaristas. El aumento del número de veganos reduciría más el sufrimiento al disminuir la demanda de productos animales que todos los “éxitos” bienestaristas juntos y multiplicados por diez. Aumentar el número de veganos también ayudaría a construir una base política y económica necesaria para el cambio social más importante como requisito necesario para el cambio legal. Dado que hay un tiempo limitado y los recursos económicos disponibles son limitados, la expansión del bienestar animal no es una elección racional y eficiente si buscamos la abolición a largo plazo o incluso si sólo buscamos reducir el sufrimiento animal a corto plazo."
No incluyo más texto en esta entrada por no excederme en la longitud y poder crear, de rebote, una aversión a la lectura del mismo. De todas formas insisto en la la importancia del texto y recomiendo, una vez más, su lectura íntegra. La encontraréis en este link.
Auschwitz begins wherever someone looks at a slaughterhouse and thinks: they’re only animals. (T.W.Adorno)
Cocina Vegana
Veggiethoughts
Me alegro de que te haya gustado y lo recomiendes. También me alegro en cierto modo de que Bruce Friedrich (PETA) y Peter Singer escribiesen su artículo conjunto promoviendo el bienestarismo para que así Gary L. Francione pudiese escribir "Abolición de la explotación animal: el viaje no empezará mientras caminemos hacia atrás" como respuesta desde un planteamiento abolicionista.
Imprescindible.
Y tan imprescindible. Cualquiera que tenga interés en la defensa de los animales debe leerse los artículos de Francione. Sus textos se han convertido para mí en artículos de referencia.
Auschwitz begins wherever someone looks at a slaughterhouse and thinks: they’re only animals. (T.W.Adorno)
Cocina Vegana
Veggiethoughts
Ya lo había leido, Ula... Francione es un gran tipo.Hace cierto tiempo me contestó cierta duda que le planteé.
No obstante , si bien estoy de acuerdo con la linea 100% abolicionista, creo que hay unas cuantas precisiones que hacer.Para mí, el principal problema es que alguien remotamente interesado en el tema puede quedar aterrado ante la imagen "integrista" del abolicionismo,en el estado inicial en que se encuentre es posible que se vea demasiado lejos de nuestras posturas y que nos considere negativamente. Esto puede ocurrir dependiendo de cómo presentemos y expliquemos el problema, a mi juicio el punto clave a la hora de ampliar nuestras bases. Estoy convencido de que muchos posibles activistas nunca llegarán a serlo por la imagen intransigente que podemos dar.Hay que trabajar mucho el estilo, tono, tipo de mensaje, fraseología etc que debemos transmitir, siempre abriendo la puerta a quienes se muestren curiosos o interesados, incluso si al principio aboguen por el bienestar animal. Por lo tanto, mi punto de vista es :
-expresar sin ambages nuestra firme apuesta por la liberación(nunca ocultar nuestros objetivos)
- acoger y comprender a quienes muestren interés por el animalismo, procurando que se encuentren a gusto, ofreciéndoles todas los medios para profundizar en los temas
Claro, esto siempre con vistas a que la evolución de éstos desemboque en el deseado abolicionismo, ¿pero y si no es así?
¿De verdad alguien puede quedar aterrado por el abolicionismo? Si antes mira por dentro una granja o un matadero o una perrera o un laboratorio de vivisección dudo mucho de que el puro terror que allí verá le haga pensar luego que el abolicionismo sea una postura fanática o irrazonable. Lo que a mí me aterra es la ignorancia intencionada en la que se intenta mantener a la población respecto de la explotación a la que son sometidos los demás animales. La ignorancia acerca de una alternativa de vida perfectamente asequible y viable que es el veganismo.
La única manera de evitar que ocurra eso es que los animales no humanos dejen de ser considerados como propiedades y pasen a ser reconocidos como lo que son realmente, como individuos, como personas. Que tengan los mismos derechos fundamentales que ahora solamente poseen los humanos. Que la gente sea educada en el veganismo, el respeto a todos los animales, en un estilo de vida totalmente libre de explotación animal.
Me parece estupendo que los abolicionistas se preocupen por la manera de explicar su mensaje al resto de la sociedad mientras que eso no signifique nunca renunciar a sus principios ni a sus objetivos. Y eso pasa por no ceder nunca a ese horror conocido como "bienestarismo", regular la forma en que los animales no humanos son explotados.
Por ejemplo, afirmar que los humanos no deben poseer otros animales puede causar rechazo en todos aquellos que disfrutan de la compañía de "animales de compañía" (un alto porcentaje de la población humana) por lo tanto ¿no se debería hablar de ello? ¿deberíamos renunciar ese objetivo tan justo? No. Deberíamos explicar por qué no tenemos derecho a poseer esclavos no humanos y hacer que esa idea vaya siendo asimilada por cada vez más personas. Lo fácil es ocultar o simplemente renunciar a ello. Se empieza así y se acaba traicionando los propios principios. La Historia es testigo de ello.
Iniciado por Lluis
Hay mucha gente que tiene animales adoptados... supongo que no te refieres a animales adoptados.
Aprovechando que se ha vuelto a subir el texto, voy a comentar algunas partes del texto de Francione:
"Es un poco tarde en el juego de promover el bienestar animal como un “simple paso” que nos pondrá en el camino de nuestro largo viaje".
No necesariamente hay que entender las medidas de bienestar animal como pasos en el camino de la abolición. Una medida puede tener más funciones (mejora de las condiciones de vida de los animales, presión económica sobre la industria, sensibilización de la sociedad en torno al sufrimiento de los animales).
"Hemos gastado miles de millones de dólares y qué podemos mostrar a cambio? Yo sostengo que la respuesta es: nada y ciertamente nada que podría ser descrito como un empleo efectivo de nuestros limitados recursos".
No conozco en detalle la legislación animal de cada estado de los EEUU, pero me parece muy aventurado decir que no se ha conseguido nada. Una cosa que desde luego se ha conseguido es visibilizar el sufrimiento de los animales a nivel público.
"Si, a finales de la década de los ochenta- cuando la comunidad de defensa animal en los Estados Unidos decidió muy deliberadamente seguir una agenda bienestarista -una porción sustancial de los recursos del movimiento hubieran sido invertidos en eduación y promoción del veganismo, habría seguramente varios cientos de miles de veganos más que hoy día".
Si en los 80 una porción sustancial de los recursos se hubieran dedicado a la promoción del veganismo, es razonable pensar que esos recursos no habrían conseguido generar ni una parte mínima de los recursos conseguidos por organizaciones como PETA o HSUS. La razón es que la mayor parte de la sociedad no se verá animada a apoyar organizaciones que se centran en la defensa del veganismo y que rechazan la implantación de reformas.
Este razonamiento de Francione sería comparable a quejarse de que si Greenpeace dedicara su dinero a fomentar el veganismo en vez de a "defender especies", se haría mucho más por los animales. Por desgracia, el mundo no funciona así. Una "Greenpeace vegana" no habría generado ni una milésima parte de los recursos que posee ahora.
Lo mismo habría ocurrido si PETA solamente hubiera defendido el veganismo. Tendrían ahora muchísimos menos recursos, y posiblemente habrían hecho a muchos menos veganos de los que han hecho con su estrategia actual.
Francione cae en el error (como es habitual en él) de hacer un análisis "en abstracto", ignorando las circunstancias concretas del caso, haciendo un ejercicio mental en el que nos imaginamos que los recursos de una organización pasan a otra estrategia. No se pueden desvincular los recursos de una organización y la estrategia mediante la que consigue esos recursos.
Es un hecho que las organizaciones centradas en la difusión del veganismo tienen dificultades para generar recursos, y esas dificultades se incrementen en la medida en que atacan las reformas (por ser un mensaje contraintuitivo para la sociedad). Teniendo esto en cuenta, un análisis realista de esta situación pasaría por preguntarse si hace más por los animales una organización centrada en el veganismo, o una organización que intenta dar un mensaje más moderado a la sociedad.
Última edición por Veganofilo; 04-ene-2009 a las 02:14
Puedes visitar la página web de la organización Ética Animal: http://etica-animal.org/
Hola, Lluis. Quería comentar varias cosas de las que dices.
Ganaderos, matarifes y viviseccionistas han mirado por dentro granjas, mataderos y laboratorio. Y la inmensa mayoría de ellos ven el abolicionismo como una postura fanática e irrazonable.
Y hay millones de personas que no son ganaderos, matarifes ni viviseccionistas, que han visto esos lugares, que tienen cierta sensibilidad por los animales, y que lo que quieren es que los animales "sean tratados de otra forma". Y ven el abolicionismo como una postura fanática o irrazonable.
Así que sí es cierto que mucha gente puede quedar aterrada por el abolicionismo.
Estoy de acuerdo contigo. También me parece aterrador esto.
Pues depende del caso. Hay ocasiones en que es preferible dar un mensaje más moderado si quieres beneficiar a los animales.
No estoy de acuerdo en que lo fácil sea ocultar tus intenciones abolicionistas. Más bien, lo fácil me parece seguir un análisis de no-compromiso, de no-colaboración con especistas. Es fácil organizarse según a esta idea. Basta con hacer campañas por el veganismo y esperar a que el mundo vaya cambiando.
Sin embargo, el que un vegano abolicionista esté dispuesto a defender determinadas reformas lleva a una forma de activismo más complicada. Hay que analizar cada caso bien, hay que estudiar el tema, hay que plantear repercusiones a corto y largo plazo, y todo ello mientras algunos abolicionistas te van obsequiando con términos como "traidor", "quintacolumnista", "bienestarista", "especista"...
Hablando por mí, puedo asegurar que la manera en que entiendo la estrategia animalista ahora me lleva a una forma de activismo muchísimo menos fácil que cuando era seguidor de Francione.
La Historia está llena de gente con principios que fue capaz de colaborar con aquellos con los que no estaba de acuerdo, para lograr objetivos comunes; por ejemplo, los abolicionistas de la esclavitud humana que colaboraron con el racista Lincoln. Está llena de casos en los que se renunció a algunas cosas para conseguir otras. En todo conflicto la colaboración y el acuerdo son herramientas fundamentales.
Un saludo.
Puedes visitar la página web de la organización Ética Animal: http://etica-animal.org/
Si un humano adopta un animal no humano, legalmente debería ser como adoptar un hijo humano. En su gran mayoría, adoptamos animales que han sido víctimas de la explotación humana para cuidarlos y responsabilizarnos de ellos mientras vivan.
En un mundo vegano los humanos no pueden poseer a ningún animal no humano, como tampoco pueden poseer a otro humano. Se acabaron las mascotas, se acabó el usar a otros animales como juguetes y compañías forzadas, se acabó la cría, venta y compra de animales. A eso me refería.
Hola Veganófilo
Está claro que la liberación animal no es un objetivo posible a corto plazo, y desde luego no lo será a menos que dejemos de pedir reformas y leyes para dedicarnos a promover el veganismo.
¿Puedes nombrar alguna reforma de bienestar animal que haya supuesto o que actualmente suponga un perjuicio para los explotadores?
Un saludo.
.
"La credulidad de los hombres sobrepasa lo imaginable. Su deseo de no ver la realidad, sus ansias de un espectáculo alegre, aún cuando provenga la más absoluta de las ficciones, y su voluntad de ceguera no tienen límites. Son preferibles las fábulas, las ficciones, los mitos, los cuentos para niños, a afrontar el desvelamiento de la crueldad de lo real que obliga a soportar la evidencia de la tragedia del mundo."
Michel Onfray
WWW.COCINAVEGANA.WORDPRESS.COM
Permisos de publicación
Citar