Qué motiva el amor por los animales??

[Snickers]

Está claro erfoud. No es lo mismo el apego cariñoso a un animal, que la preocupación moral hacia los animales.
A veces, de lo primero se llega a lo segundo si compartimos techo con un animal "de compañía". Nos sensibilizados con esos maravillosos compañeros de vida observando como reaccionan, como sienten y VIVEN (la empatía). Otras, se llega sin que haya necesariamente que partir de lo primero, pues hay quien a través de la reflexión llega a aceptar la necesidad moral de una ética que oriente nuestros modales con las otras especies.
De todas maneras, las dos motivaciones creo que entran en mayor o menor grado en la preocupación hacia los animales.

La cuestión es; ¿Porqué el mascotismo no siempre acerca al animalismo? Quizás por que el mascotismo afecta, las más de las veces, a las necesidades de uno mismo y el animalismo nos obliga a pensar en los demás.
La fiel compañía de una mascota sustituye o complementa lo que los humanos no suelen encontrar entre sí; el calor de tener a alguien cerca que nunca va a decepcionarte, que nunca va a dejarte cautivo de una soledad sombría y cruel. Así, en nuestras malogradas sociedades, los animales "domésticos" son parte, en muchas ocasiones, de una terapia para alejar la soledad. Ese amor hacia un animal, es un amor exclusivo, posesivo; es el amor más de moda en un mundo de carencias afectivas.
El otro amor, el desprendido, el que no pone límites al amado, el que no entiende de contratos o facturas, el que acoge a quien se acerque (no a quien se tenga); ese es de verdad un amor minoritario. Si no no harían falta las ONG´s ni los movimientos de concienciación contra injusticias.

Entonces es posible, claro, que el animalismo acerque al mascotismo. Pero ya es para acoger a un animal necesitado como primer impulso. Ese otro amor...

El otro amor, el desprendido, el que no pone límites al amado, el que no entiende de contratos o facturas, el que acoge a quien se acerque (no a quien se tenga); ese es de verdad un amor minoritario

Estoy muy de acuerdo con esto que dices, Sujal.


He colgado el desenlace de Earthlings aquí:

http://www.forovegetariano.org/foro/...0384#post40384

Dejo aquí el discurso final (y subrayo lo que viene al hilo):

Ha llegado el momento para que, individualmente y como grupo, reconsideremos nuestros hábitos alimenticios, nuestras tradiciones, modas y estilos, y sobre todo nuestro pensamiento.

Si hay algo de verdad en el dicho: “Con la moneda que pagues, te pagarán” ¿Qué es lo que consiguen ellos a cambio de su dolor? ¿Acaso tan siquiera lo hemos pensado?
Si con la moneda que pagamos nos pagarán ¿Qué precio pagaremos por su dolor?

Ellos son habitantes de la Tierra, tienen el mismo derecho de estar que los seres humanos.

Quizás la respuesta se encuentre en otro antiguo dicho, que es igualmente cierto:
“Aquello que siembras, recoges”

Entonces, por supuesto que los animales sienten, y por lo tanto sienten dolor. ¿Acaso la naturaleza los habría dotado con tantas posibilidades de sentir, para que no sintieran? Será que tiene nervios para ser insensibles

La razón exige una respuesta mejor. Pero hay algo que es absolutamente cierto. Los animales utilizados para alimento, vestimenta, entretenimiento y experimentos científicos, todos ellos sujetos a la opresión, mueren con dolor, todos y cada uno de ellos.


No es suficiente con que los animales vivan huyendo permanentemente del progreso y de la expansión humana. Ya para muchas especies sencillamente no queda donde ir. Pareciera que el destino de muchos animales es ser despreciados por el hombre, mientras que otros son codiciados.

Parecemos amos de la Tierra, esgrimiendo tanto el poder del terror como el de la misericordia. Pero los humanos deberían de amar a los animales así como los sabios aman a los inocentes, y los fuertes aman a los vulnerables.

Cuando nos incomodamos ante el sufrimiento de los animales ese sentimiento habla bien de nosotros, aunque lo ignoremos. Y aquellos que desprecian el amor hacia nuestras criaturas compañeras como un mero sentimentalismo pasan por alto un valor bueno e importante de la humanidad.

No somos peores humanos al mostrarnos benevolentes con un animal. Ciertamente esta a nuestro alcance la posibilidad de darles una vida larga y feliz.




El Rey Lear le preguntó a Gloster:
“¿Cómo ves el mundo?”

Y Gloster, que era ciego, le respondió:
“Lo veo con el sentimiento.
Lo veo con el sentimiento”

Existen tres fuerzas primarias de vida en el planeta: La naturaleza, los animales, y la humanidad.

HAZ(ed) LA CONEXIÓN

[p3cky]

q lo desperto??? mmmm no lo se, siempre me encantaron los animales. sera xq siempre tuve en mi infancia alguno (tuve muchos peses, hamster, coballo, perro, conejo) siempre me encantaron, y nose creo q no puedo estar sin una mascota jejeje
cuando tenia mi conejo siempre me esias bromeando "mira q gordito esta... lo vamos a hacer en navidad a la parrilla ja ja ja" y nunca me gusto ese comentario
mi vegetarianismo no es genetico jeje nadie en mi familia lo es, ni parientes lejanos, nadie

[flex23]

Hola

Tal y como desarrollo empatía con animales q no conozco. Que puestos se le podía llamar empatía platónica

Eso es muy común, yo no hablaba de empatía platónico sino amor platónico.

¿Tu conoces a todos y cada uno de los individuos no humanos por los q sientes empatía?

No, es que no hablé de empatía en ningún momento, ya te digo era amor...

Que sea lo normal no es un argumento, es normal torturar y matar animales asi q la normalidad esta de más, tanto en el trato a los animales como en el AMOR con mayúsculas

Claro que no es argumento, de hecho es una de las falacias más burdas eso de ¨es normal...¨. El caso es que si lees lo que puse arriba verás lo sgte (lo has citado a medias quitando justo la parte clave):


¨bueno para empezar te diré que es lo normal. La mayoría necesitamos tratar con alguien para desarrollar sentimientos hacia es ealguien a menos que sea un amor plátónico. Por supuesto esto no es una explicación sino un comentario. ¨

He aclarado que no era un argumento (explicación) claramente para evitar que se tome como tal. Tú citaste sólo esto:

bueno para empezar te diré que es lo normal. La mayoría necesitamos tratar con alguien para desarrollar sentimientos hacia es ealguien a menos que sea un amor plátónico.

faltaba lo de negritas....

La empatía es un sentimiento y tu la sientes como sensocentrista, y no conoces a cada individuo no humano por el hecho de sentirla. Conoces lo q les sucede en general, incluso lo les sucede a cada uno en general, pero no a cada uno

claro, pero hablabamos de amor....

lo malo de esto es que comunmente se entiende que los que supuestamente ¨amamos¨ a los animales somos los que no debemos consumirlos y si no los amas pues consumelos sin problemas. Como si fuera cuestión de gustos. Por ello considero pésimo esa difusión del vegetarianismo como ¨amor por los animales¨

El hecho de q se entienda asi es una opinión tuya y quizás una interpretación erronea de quien lo entiende asi basada en una regla de 3 q no encja (no se q nombre tendría esa falacia pero seguro q uno). Y como la regla de 3 esta mal hecha no se pq, partiendo de seas premisas equivocadas, se ha de decir q es pesima la difusión del vegetarianismo como "amor a los animales" Lo q es pesima es la interpretación de la idea, no la idea en sí. Comunmente se cometen muchas injusticias y no creo q haya q apoyarse en lo común para defender lo justo

Precisamente me refería a la interpretación no a la idea en sí. Lo que importa es qué se entiende no qué se quiere dar a entender. Si lo interpretan como dije pues el mensaje que se imparte no es el que queremos. Y creerá que es darle de besos a un perrito o que se trara de gente que los quiere especialmente. En este caso si lo común es la mala interpretación no veo porque no debamos tomarlo en cuenta si es precisamente ese común de gente que queremos que respete a los ANH yh no que los ame (mejor dicho no es que no queramos que los amen, me tiene sin cuidado si los aman o no, sino que ese no es el objetivo. El objetivo es respeta puro o respeta+ama.). No hay que apoyarse en lo común pra defender lo justo pero si hay que apoyarse en lo común para evitar ciertas formas de promoverlo. Es muy distinto... Aquí lo común si importa porque es la mayoría a quien queremos cambiar. Si la mala interpretación fuera de una minima cantidad de gente sería al reves.

[Snickers]

No hay que apoyarse en lo común pra defender lo justo pero si hay que apoyarse en lo común para evitar ciertas formas de promoverlo. Es muy distinto... Aquí lo común si importa porque es la mayoría a quien queremos cambiar. Si la mala interpretación fuera de una minima cantidad de gente sería al reves

En el doc. de Earthlings la idea del amor estaba bien clara (además de q en vez de rechazar una cuestión por un error este se puede aclarar, cosa q los q rechazais el procurar el buen entendimiento de ese argumento, y de rebote el argumento, no haceis) , con ello, por ejemplo, puedo decir q no confundía el amor con dar besitos a los perros, pero aún así en Igualdad Animal decidisteis cortar ese trozo

Así pues a veces no es q hablemos del amor de una manera y de la empatía de otra, es q consideramos no hablar del amor de una buena manera cortando un trozo de un documental donde el autor ha considerado impotante incluir dicho pensamiento

[flex23]

Bueno lo que citas es un caso particular de un video yo estaba hablando en general. En todo caso no he visto ese video con las partes que dices así que poco puedo opinar al respecto (he visto la traducción de IA). De lo que yo he visto, se transmite perfectamente la empatía y los argumentos al respecto. Y no es que yo (singular no plural) rechace el buen entendimiento de ese argumento sino que la gente rechaza ese buen entendimiento malentendiendolo. Cada vez que he aclarado la diferencia entre "me gustan los animales" o "los amo" y lo que realmente me refiero (respeto, consideración igualitaria), la gente se ha dado cuenta que son cosas totalmente distintas (aclaración que por cierto era necesaria porque esas personas tenían una imagen del animalismo forjada por el "a mi me gustan los animales"). Ahi tienes el extracto de erfoud del libro, es bastante claro al respecto de lo que se suele interpretar por "amor a los animales".

Saludos

[Snickers]

Bueno lo que citas es un caso particular de un video yo estaba hablando en general. En todo caso no he visto ese video con las partes que dices así que poco puedo opinar al respecto (he visto la traducción de IA). De lo que yo he visto, se transmite perfectamente la empatía y los argumentos al respecto. Y no es que yo (singular no plural) rechace el buen entendimiento de ese argumento sino que la gente rechaza ese buen entendimiento malentendiendolo. Cada vez que he aclarado la diferencia entre "me gustan los animales" o "los amo" y lo que realmente me refiero (respeto, consideración igualitaria), la gente se ha dado cuenta que son cosas totalmente distintas (aclaración que por cierto era necesaria porque esas personas tenían una imagen del animalismo forjada por el "a mi me gustan los animales"). Ahi tienes el extracto de erfoud del libro, es bastante claro al respecto de lo que se suele interpretar por "amor a los animales".

Saludos

Yo lo q veo es q para algunas cosas hay gente a la q no le importa aclarar lo q es una falacia. Y sobre otras lo contrario.

Este texto q acoplo abajo (y q ya he expuesto arriba) es el final de la película Earthlings q ofrecen en España traducido al español creo recordar q al menos DefensAnimal y Todos Somos Animales. Te subrayo el trozo q ha cortado Igualdad Animal (de ese documental ha cortado 3 asuntos más, dos de ellos del discurso final del autor), a lo q yo entonces no llamaría traducción como tu has mencionado, puestos le llamaría traducció sin N ya q le falta cerca de 10 min al doc q repartís

Es un doc. q tiene 3 partes: La introducción a la idea del especismo, las áreas del especismo y finalmente la impronta q el autor ofrece como contraposición al especismo.

Y las dos primeras partes muchos animalistas las hubiesen hecho así, pq es lo q hay, pero la parte final es el sello del autor, q se tiro 5 años para hacer ese doc. Y creo q deja bien claro ese amor como contraposición al especismo, pero según parece a Igualdad Animal le ha parecido conveniente quitar esa parte en la q se habla del amor, q esta claro no tiene nada q ver ni con lo q cuenta Erfoud de Singer ni con ningún enfoque mascotista

Asi pues parece ser q hay a quien le sobre el buen amor, q lo rechaza aunq este bien explicado, y lo hace en un doc. conocidísimo al q reparte mutilado pero sin dejar de decir q es el q firma el autor con X nombre.


http://www.forovegetariano.org/foro/...0384#post40384

Ha llegado el momento para que, individualmente y como grupo, reconsideremos nuestros hábitos alimenticios, nuestras tradiciones, modas y estilos, y sobre todo nuestro pensamiento.

Si hay algo de verdad en el dicho: “Con la moneda que pagues, te pagarán” ¿Qué es lo que consiguen ellos a cambio de su dolor? ¿Acaso tan siquiera lo hemos pensado?
Si con la moneda que pagamos nos pagarán ¿Qué precio pagaremos por su dolor?

Ellos son habitantes de la Tierra, tienen el mismo derecho de estar que los seres humanos.

Quizás la respuesta se encuentre en otro antiguo dicho, que es igualmente cierto:
“Aquello que siembras, recoges”

Entonces, por supuesto que los animales sienten, y por lo tanto sienten dolor. ¿Acaso la naturaleza los habría dotado con tantas posibilidades de sentir, para que no sintieran? Será que tiene nervios para ser insensibles

La razón exige una respuesta mejor. Pero hay algo que es absolutamente cierto. Los animales utilizados para alimento, vestimenta, entretenimiento y experimentos científicos, todos ellos sujetos a la opresión, mueren con dolor, todos y cada uno de ellos.


No es suficiente con que los animales vivan huyendo permanentemente del progreso y de la expansión humana. Ya para muchas especies sencillamente no queda donde ir. Pareciera que el destino de muchos animales es ser despreciados por el hombre, mientras que otros son codiciados.

Parecemos amos de la Tierra, esgrimiendo tanto el poder del terror como el de la misericordia. Pero los humanos deberían de amar a los animales así como los sabios aman a los inocentes, y los fuertes aman a los vulnerables.

Cuando nos incomodamos ante el sufrimiento de los animales ese sentimiento habla bien de nosotros, aunque lo ignoremos. Y aquellos que desprecian el amor hacia nuestras criaturas compañeras como un mero sentimentalismo pasan por alto un valor bueno e importante de la humanidad.

No somos peores humanos al mostrarnos benevolentes con un animal. Ciertamente esta a nuestro alcance la posibilidad de darles una vida larga y feliz.




El Rey Lear le preguntó a Gloster:
“¿Cómo ves el mundo?”

Y Gloster, que era ciego, le respondió:
“Lo veo con el sentimiento.
Lo veo con el sentimiento”

Existen tres fuerzas primarias de vida en el planeta: La naturaleza, los animales, y la humanidad.

HAZ(ed) LA CONEXIÓN

[flex23]

Hola

Yo hago hincapie en las falacias que detecto, y como no creo haber cometido ninguna pues no las detecto. Aquella que tu creías que cometía (lo de normal) ya aclaré que no era tal porque habías quitado el trozo aclaratorio (como no has comentado al respecto supongo que estabas asintiendo). Si hay más falacias por ahi para eso estás tú para detectarlas y especificarlas claramente.

Lo demás, como te decía yo hablaba de la difusión en general de esa idea de amor. Tú en cambio al parecer hablas de ese caso específico, el cual hizo la org Igualdad Animal. Por lo tanto lo ideal sería que les escribas para solicitarle explicaciones por haber hecho eso. Ya veo que lo que te refieres con amor son esas 3 oraciones que mencionas:

Parecemos amos de la Tierra, esgrimiendo tanto el poder del terror como el de la misericordia. Pero los humanos deberían de amar a los animales así como los sabios aman a los inocentes, y los fuertes aman a los vulnerables.

Cuando nos incomodamos ante el sufrimiento de los animales ese sentimiento habla bien de nosotros, aunque lo ignoremos. Y aquellos que desprecian el amor hacia nuestras criaturas compañeras como un mero sentimentalismo pasan por alto un valor bueno e importante de la humanidad.

No somos peores humanos al mostrarnos benevolentes con un animal. Ciertamente esta a nuestro alcance la posibilidad de darles una vida larga y feliz.

Si deseas mi opinión pues te la doy ahora pero si intentas reclamarme a mi sobre el tema no soy el indicado. Insisto debes escribir un mail a la org.

Ahora mi apreciación es que son 2 (no 3 oraciones) en los que habla de amor, y no veo error en haberlos quitado. Precisamente nos dice que Y aquellos que desprecian el amor hacia nuestras criaturas compañeras como un mero sentimentalismo pasan por alto un valor bueno e importante de la humanidad. lo cual de alguna manera confirma aquello que te digo de lo que se suele interpretar por amor: sensiblería sin fundamento racional. Yo no soy responsable de que la gente lo interprete así pero si sería responsable de que sabiendo que lo interpretan así continue fomentándolo en esa vía.


Saludos

[Snickers]

Hola

Yo hago hincapie en las falacias que detecto, y como no creo haber cometido ninguna pues no las detecto. Aquella que tu creías que cometía (lo de normal) ya aclaré que no era tal porque habías quitado el trozo aclaratorio (como no has comentado al respecto supongo que estabas asintiendo). Si hay más falacias por ahi para eso estás tú para detectarlas y especificarlas claramente.

Lo demás, como te decía yo hablaba de la difusión en general de esa idea de amor. Tú en cambio al parecer hablas de ese caso específico, el cual hizo la org Igualdad Animal. Por lo tanto lo ideal sería que les escribas para solicitarle explicaciones por haber hecho eso. Ya veo que lo que te refieres con amor son esas 3 oraciones que mencionas:

Parecemos amos de la Tierra, esgrimiendo tanto el poder del terror como el de la misericordia. Pero los humanos deberían de amar a los animales así como los sabios aman a los inocentes, y los fuertes aman a los vulnerables.

Cuando nos incomodamos ante el sufrimiento de los animales ese sentimiento habla bien de nosotros, aunque lo ignoremos. Y aquellos que desprecian el amor hacia nuestras criaturas compañeras como un mero sentimentalismo pasan por alto un valor bueno e importante de la humanidad.

No somos peores humanos al mostrarnos benevolentes con un animal. Ciertamente esta a nuestro alcance la posibilidad de darles una vida larga y feliz.

Si deseas mi opinión pues te la doy ahora pero si intentas reclamarme a mi sobre el tema no soy el indicado. Insisto debes escribir un mail a la org.

Ahora mi apreciación es que son 2 (no 3 oraciones) en los que habla de amor, y no veo error en haberlos quitado. Precisamente nos dice que Y aquellos que desprecian el amor hacia nuestras criaturas compañeras como un mero sentimentalismo pasan por alto un valor bueno e importante de la humanidad. lo cual de alguna manera confirma aquello que te digo de lo que se suele interpretar por amor: sensiblería sin fundamento racional. Yo no soy responsable de que la gente lo interprete así pero si sería responsable de que sabiendo que lo interpretan así continue fomentándolo en esa vía.


Saludos

Respecto a tus responsabilidades (y las de cualquiera): eres responsable de lo q dices y de lo q callas. Asi pues no he asentido nada, solo q no he querido entrar por ahí. Yo también digo muchas cosas q no revates y no por ello considero q me des la razón.

Si hay más falacias por ahi para eso estás tú para detectarlas y especificarlas claramente.

Sobre todo pq tu lo dices, anda ya

También, creo recordar, eres responsable de Igualdad Animal Perú, aunq si me equivoco evidentemente corrigeme

Y aquellos que desprecian el amor hacia nuestras criaturas compañeras como un mero sentimentalismo pasan por alto un valor bueno e importante de la humanidad

Esto es lo q creo q hace IA con el mensaje del autor al recortarlo, o sea no lo aprecia, le quita aprecio, y en definitiva lo desprecia. LO PASA POR ALTO

Tú en cambio al parecer hablas de ese caso específico, el cual hizo la org Igualdad Animal

No solo, hablo de los q no tiene respeto a la idea del amor, la converten en mascotismo y la niegan por ello, y no me refiero a los mascotistas. Lo digo por quienes se escudan en una falacia para, en vez de destaparla, eludir el tema q hay en ella.

son 2 (no 3 oraciones ) y no veo error en haberlos quitado

¿pero quien os creeis q sois para censurar el mensaje de un director y luego hacer copias de la censurado y ponerle el mismo título y autor sin informar de este recorte?

¿quien te da derecho a quitar o poner nada y firmar con su nombre y mismo titulo?

¿Y luego te parece equivocado q yo no haya citado Por supuesto esto no es una explicación sino un comentario?

En este doc. además de hablar de defender a los animales se habla del buen amor

lo cual de alguna manera confirma aquello que te digo de lo que se suele interpretar por amor: sensiblería sin fundamento racional. Yo no soy responsable de que la gente lo interprete así pero si sería responsable de que sabiendo que lo interpretan así continue fomentándolo en esa vía.

Se suele interpretar por amor, ¡Pero si el autor esta reclamando abiertamente una buena y adecuada interpretación del amor !!

¿Que sensiblería esta comentando el autor ahi?

lo cual de alguna manera confirma aquello que te digo de lo que se suele interpretar por amor

De la manera q te interesa para así mutilar el mensaje del autor

Eso es lo probablemente tu interpretaras del amor, q no es racional, y q quien lo reclama reclama sensiblerias

Y aquellos que desprecian el amor hacia nuestras criaturas compañeras como un mero sentimentalismo pasan por alto un valor bueno e importante de la humanidad.

Esta frase no tiene nada q ver con el mascotismo, lo ves asi pq quieres verlo así. Esta autor reivindica un amor antiespecita, fraternal, y tu lo recortas pq puede interpretarse como mascotismo.

Pues te dire mi opinión claramente

No te lo crees ni tu !

[flex23]

El hecho que sea activista de Igualdad Animal en Perú no implica que debas interrogarme sobre el tema como si yo fuera la org. Por eso te digo puedes escribir un correo o llamar por teléfono.

Sobre lo demás, no considero inadecuado que hayas quitado mi oración per se sino porque quitándola cambiaste totalmente el sentido de lo que había dicho haciendo pensar que yo dije que ¨Si X es normal X es bueno.. o algo similar¨. Es por lo que implicaba no por el hecho de haberla quitado.

En cambio al quitar lo que mensaje que hablas del video la esencia del mismo sigue. En cualquier caso los cambios realizados al documental los conoce el autor del mismo perfectamente, de hecho ha agradecido también que la org haya repartido varios miles de copias gratuitas del mismo y haberlo subtitulado. Lxs que decidieron editar esas partes del video (que no he sido precisamente yo por cierto) lo informaron al autor del mismo oportunamente.

Asimismo no es verdad que no se haya informado que la versión no es original ya que en el video dice claramente versión EDITADA, traducida y subtitulada.

Saludos

[Snickers]

El hecho que sea activista de Igualdad Animal en Perú no implica que debas interrogarme sobre el tema como si yo fuera la org. Por eso te digo puedes escribir un correo o llamar por teléfono.

Sobre lo demás, no considero inadecuado que hayas quitado mi oración per se sino porque quitándola cambiaste totalmente el sentido de lo que había dicho haciendo pensar que yo dije que ¨Si X es normal X es bueno.. o algo similar¨. Es por lo que implicaba no por el hecho de haberla quitado.

En cambio al quitar lo que mensaje que hablas del video la esencia del mismo sigue. En cualquier caso los cambios realizados al documental los conoce el autor del mismo perfectamente, de hecho ha agradecido también que la org haya repartido varios miles de copias gratuitas del mismo y haberlo subtitulado. Lxs que decidieron editar esas partes del video (que no he sido precisamente yo por cierto) lo informaron al autor del mismo oportunamente.

Asimismo no es verdad que no se haya informado que la versión no es original ya que en el video dice claramente versión EDITADA, traducida y subtitulada.

Saludos

Lxs que decidieron editar esas partes del video (que no he sido precisamente yo por cierto) lo informaron al autor del mismo oportunamente.

¿Oportunamente se refiere a antes de hacerlo pedir permiso o a informar de una "política" de hechos consumados?

Ya q te sabes los hechos explícalos

Por otro lado esto de EDITADA es algo q aunq vosotros lo sepais la gente no lo da por hecho, o sea es como el tema de lo normal q si se puede aclarar. Sobre esto no queda claro q es lo editado y que no. De hecho hay gente q aún no sabe este dato

bueno para empezar te diré que es lo normal. La mayoría necesitamos tratar con alguien para desarrollar sentimientos hacia es ealguien a menos que sea un amor plátónico. Por supuesto esto no es una explicación sino un comentario.

Sobre esto, y lo q ha venido después, es ya igual como lo quieras desviar, has dicho lo q has dicho y has callado lo q has querido. Sea un comentario o una explicación es suficiente pq también dijiste

lo malo de esto es que comunmente se entiende que los que supuestamente ¨amamos¨ a los animales somos los que no debemos consumirlos y si no los amas pues consumelos sin problemas. Como si fuera cuestión de gustos. Por ello considero pésimo esa difusión del vegetarianismo como ¨amor por los animales¨

En resumen ¿Os dió permiso para EDITAR el doc. el autor antes de hacerlo y una vez obtenido este permiso lo hicisteis/editasteis?