Iniciado por
Anarcopón
Fuera de lo degradante o no que pueda parecer el uso -el uso- de la mujer o de un estereotipo de mujer, mejor dicho, habría que plantearse estas estrategias desde el punto de vista de la eficiencia... Ya que, al parecer, que se emplee un estereotipo sexista, un rol falocéntrico y se afiance un prototipo de mujer irreal no es suficiente para muchxs, habría que mirar qué se consiguen con estas campañas y con esta utilización del cuerpo femenino (hay contadas excepciones de casos masculinos). Realmente es eficaz? Una modelo con un pepino en la boca nos hace ver que comer vegetables es más ético que comer animales? Es decir, el mensaje que nos llega es un mensaje animalista? Hablar de que el sexo con vegetarianxs es mejor, mientras se ponen en marcha todos los estereotipos del cine porno heterosexual masculino, nos hace ver las bondades del vegetarianismo? O una modelo desnuda, con un cuerpazo, cubierta con sangre falsa nos hace pensar (nos hace, no, hace pensar a la gente que lo ve y no es vegetariana) que utilizar pieles necesita quitárselas a otrxs? Acaso la imagen misma del animal despellejado no tiene fuerza? Es posible que necesitemos del reclamo sexual, de la rubiaza de moda para que se despierte algo en nuestra mente? Si es así, qué clase de mente despertamos? Es decir. Si ante el mensaje de que a lxs animales hay que quitarles la piel para que tú te la pongas, necesitas una modelo que te lo diga, sin que aparezca el propio animal, qué tipo de cambio interno vas a sentir? Hasta qué punto es efectivo un estímulo sexual cuando lo que se quiere afrontar es cesar de participar de un sufrimiento. A alguien en su sano juicio se le ocurriría hacer un calendario contra la desnutrición infantil con modelos enseñando las tetas? Y, a alguien se le ocurriría hacer de esa posible campaña el hilo central de todas tus campañas? Eso es lo bochornoso de Peta, que sólo tiene esa línea de actuación, llegando a ni siquiera arañar las conciencias en pos de una pasarela sexista, dañina y falsa, pero que vende mucho. Peta maneja mucho dinero, por supuesto. Pero el objetivo de esas campañas, a mi modo de ver no sería el de financiarse, si no el de concienciar y terminar con un sufrimiento innecesario. Qué ocurre? Que la parte económica y social hace años que ha adelantado a las ideas, con lo cual, es mucho mejor gastarse 15 millones en poner un anuncio en el intermedio de la superbowl que apadrinar a 500 perrxs. Es más importante sustentar ese modo de vida idílico en el que lxs vegetarianxs estamos sanísimxs, buenísimxs, follamos a tutiplén y tenemos culos de escándalo que enseñar una realidad que es mucho más cruda y mucho menos vendible. Peta es una empresa, y ha sabido jugar muy bien en el terreno económico. Como siempre que ocurre esto, el terreno ideológico desaparece.
Citar) y no quieren saber nada porque asocian el vegetarianismo y la defensa de los animales con el machismo y sexismo
. Allí tienen otra mentalidad y cultura . El espectáculo está presente en casi todo , hasta en la política.No hay más que ver como hacen sus campañas electorales , con globitos y desfiles que parece un circo. Y PETA es un reflejo más. Por ejemplo,y a mi es lo que más me molesta realmente, es el faránduleo que se traen, es increíble! y en esas cosas es cuando pierden más credibilidad. No se puede tener de portavoz o de ejemplo a una modelo que dice que no usemos pieles y al día siguiente se pasee con un visón (y no precisamente vivo); o a una actriz que anuncia bolsos de cocodrilo por mucho que diga que los suyos eran sintéticos. Da igual , la marca a la que le hace campaña los vende de piel auténtica , no falsos. Encima van criticando a los demás como si no tuvieran ellos donde rascar... en fin.
