Argumentos por los que NO soy vegetariano

[sujal]

A ti te he cansado yo antes q alguno q esta aqui para discutir

Soy más exigente con un vegetariano que con alguien que no muestra esa sensibilidad.

Me repatea que se utilicen las mismas armas de exclusión a las que nos vemos enfrentados en nuestro día a día.

Lo siento Snickers pero te tengo que meter caña!

[erfoud]

Haya pax. ¡¡¡¡¡Haya pax, leññññe!!!
mmmm...es que si va derivando a temas más personales, mejor arreglarlo con un par de privados.
Yo también comprendo la impaciencia y hastío por parte de los foreros, que parece que nos vienen a salvar del mal camino...No obstante, hay que tratar de armarse de paciencia; si tiene intenciones de aprender y dialogar o no, el tiempo lo dirá. Me gusta pensar que puede haber casos como el de kuki, que empezó un tanto agresiva y con el tiempo ha ido comprendiéndonos e incluso se ha desencadenado un cierto cambio de actitud por su parte.Tratemos de dejar una puerta abierta para todo aquél que pase por aquí. Para el décimo mensaje ya sabremos si es un tocapelotas o no. En el caso que nos ocupa, no es posible afirmarlo aún...

[Snickers]

Soy más exigente con un vegetariano que con alguien que no muestra esa sensibilidad.

Me repatea que se utilicen las mismas armas de exclusión a las que nos vemos enfrentados en nuestro día a día.

Lo siento Snickers pero te tengo que meter caña!

Pues si eres mas exigente con unas personas q con otras tu mismo, yo creo en la igualdad, y el tener en cuenta a q se mete uno en un foro no creo q tenga q tener q ver con si se tiene X sensibilidad por ser vegetariano, creo q tiene q ver con el respeto a las normas del foro. Y a mi no me parece q respetar normas sea enfrertarme a nada, y ni mucho menos q sean armas de nada.

Yo no excluyo a nadie, solo digo lo q pienso, pero el foro tiene un sentido y no creo q sea el discutir con gente q no le interesa la temática q llevamos.

Para discutir con omnivoros ya tenemos ese mundo excluyente q tu mencionas. Aquí puede entrar a leer todo el mundo, a compartir mucha gente, y debatir los q quieran, pero a discutir la esencia del foro si lo hacen yo daré mi opinión. Y es que no me parece bien. Y tu prefieres discutir conmigo (meterme "caña") para evitar no se q discusión con alguien omnivoro. Empleando vocabulario como "me repatea" y diciendome q quiero excluir a la gente. Pero eres tu el q quiere excluir ciertos criterios y normas, pq los del día a día se enfrentan contigo

Asi pues si quieres enfrentarte conmigo yo sin problema, pero al menos argumenta con mas consistencia

Y que va Sujal, yo quiero incluir en el foro a todo el mundo, pero el foro es vegetariano, y no consiste en discutir con carniceros, toreros, cazadores, vivisectores y peleteros, y amantes de la propiedad.



Lo q no entiendo es pq dices q "lo sientes", si lo sientes no lo hagas, y ya esta

[agrippa]

Abolicionista,
Gracias por la respuesta, nunca había platicado con un vegetariano, por eso no conocía los argumentos o el punto de vista, que sé que ustedes como grupo manejan muy contaste, pero me son ajenos. Creo entender por donde vas, deténme cuando me equivoque:
El ser humano es un animal más, su única diferencia es su uso de razón, el cual le "obliga" o impele a la ética, la cual nos enseña que lastimar, obstaculizar o negar los intereses de cualquier ser vivo es algo malo. ¿Va más o menos por ahí la línea argumentativa? Pensé que sería más por el lado de la vida o del dolor, mas que de los intereses, al menos ya he aprendido algo leyéndoles, y sí, los animales tienen intereses, los vegetales no los tendrían.

La naturaleza no actúa bien ni mal, porque la naturaleza no es un sujeto que piense. La naturaleza no tiene ética. La ética la tenemos los individuos con un cierto desarrollo intelectual.

Es que esto es lo que me causa problemas, por eso insistía en el Hombre como inserto en la naturaleza, no como sobrenatural (aunque la palabra nos suene a magia y brujería). Los individuos de la especie humana, intelecto o no, formamos parte de la naturaleza, el intelecto sería pues parte de la naturaleza, no algo encima de ella. Pero es esto lo que me causa confusión, ¿no es como decir que, dado que razonamos, podemos hacer cosas que la naturaleza no puede y por ende nuestro comportamiento es "superior" o diferente?

Es cierto que el argumento del Hombre como animal es usado muy sofísticamente, cuando se conviene, sin embargo creo que tiene algo de verdad. Somos depredadores, quizás no salimos y cazamos a otras personas, pero demostramos esos instintos de otras maneras, socialmente siempre nos comportamos como animales, mostrando las plumas o marcando territorio (la clásica pelea por ser el macho alfa en un grupo). De hecho también somos como cazadores cuando salimos de compras o cuando armamos una colección. No sé, quizás puede aportar cosas interesantes el argumento, aunque es muy cierto que se usa muchas veces como excusa para lo que conviene. El Hombre viola, mata, hace guerras, etc., por instinto, porque le es natural, pero es muy cierto lo que dices, hacemos leyes y sociedades civilizadas donde se prohiben actos de violación o canibalismo, aún si fuera "natural" a muchas especies.

Bueno pues, muchas gracias por las respuestas, solo quería hablar con vegetarianos de verdad, no quería crear mucha polémica ni hacer enojar a nadie. Entiendo que han tenido mala racha de gente que viene a molestarlos, eso es trágico, no es mi caso y no quiero ofender a nadie. Gracias por su tiempo.

[Snickers]

Somos depredadores, quizás no salimos y cazamos a otras personas, pero demostramos esos instintos de otras maneras, socialmente siempre nos comportamos como animales, mostrando las plumas o marcando territorio (la clásica pelea por ser el macho alfa en un grupo). De hecho también somos como cazadores cuando salimos de compras o cuando armamos una colección. No sé, quizás puede aportar cosas interesantes el argumento, aunque es muy cierto que se usa muchas veces como excusa para lo que conviene

Así es, buen apunte. Pero hay objetivos q no hace falta cazar, eso es todo.

Otra cosa es refinar el instinto depredador, q al menos yo lo tengo, y q hay q trabajarse para q no derive a situaciones negativas

un saludo

[sujal]

Así es, buen apunte. Pero hay objetivos q no hace falta cazar, eso es todo.

Otra cosa es refinar el instinto depredador, q al menos yo lo tengo, y q hay q trabajarse para q no derive a situaciones negativas

un saludo

Tienes razón, a partir de ahora refinaré mi instinto depredador contigo, Snickers.

Sin más rencores, eh?

[Snickers]

Sin ninguno Sujal

yo soy asi de seco, no es por este asunto o aquel, es caracter de cada uno

un saludo

[sujal]

Un abrazo colega!

[Aintzane]

Bravo, abolicionista, me encanta leerte...

[flex23]

El ser humano es un animal más, su única diferencia es su uso de razón, el cual le "obliga" o impele a la ética, la cual nos enseña que lastimar, obstaculizar o negar los intereses de cualquier ser vivo es algo malo. ¿Va más o menos por ahí la línea argumentativa? Pensé que sería más por el lado de la vida o del dolor, mas que de los intereses, al menos ya he aprendido algo leyéndoles, y sí, los animales tienen intereses, los vegetales no los tendrían.

Hola, sólo algunos apuntes.

1) La razón no es una diferencia entre humanos y animales no-humanos porque hay grados de capacidad racional y no es cierto que los animales no-humanos simplemente no razonen sino que en general su capacidad racional es menor (insuficiente para emitir juicios morales razonados). Por ejemplo aquí puedes ver un artículo de lógica (razón) en animales no-humanos:

http://www.cogs.indiana.edu/spackled/animal_logic.pdf

Entonces, en realidad la ética no correspondería al que razona sino al que tiene un nivel suficiente de razonamiento. Los que no lo tienen incluyen animales no-humanos (hasta donde conozco) y humanos.

Entonces la diferencia no es entre humanos y animales no-humanos. Sino entre agentes morales (hasta donde se conoce de estos sólo hay humanos) y pacientes morales (de estos hay humanos, perros, vacas, sardinas, etc).

2) La diferenciación respecto a la ausencia o presencia de intereses sería más estrictamente entre seres conscientes y seres no-conscientes, no entre animales y plantas. PAra tener intereses es condición necesaria ysuficiente la presencia de consciencia. Solemos hablar de animales porque todos los seres conscientes que conocemos somos animales y todos los que no son animales (hongos, vegetales, protistas, bacterias) no son conscientes, es cuestión de facilitar la comunicación. Sin embargo hay algunos animales que no lo son (chequea aquí http://www.veganactivist.net/es/?itemid=173) y otros de los cuales existen dudas (por ejemplo los invertebrados, aunque de los cefalopodos la duda es minima).


*El tema del dolor también se relaciona con un interés, a saber, interés en no experimentar dicho dolor. Y el tema de la vida sería interés en disfrutar de la vida, es decir en experimentarla (obviamente sólo puede experimentar la vida un ser con consciencia). Sin embargo hay intereses de no experimentar otros tipos de sufrimiento distintos a lo que comunmente se denomina dolor (asumo que te referiras a aquello que se denomina comunmente dolor físico).

3)

Es cierto que el argumento del Hombre como animal es usado muy sofísticamente, cuando se conviene, sin embargo creo que tiene algo de verdad. Somos depredadores, quizás no salimos y cazamos a otras personas, pero demostramos esos instintos de otras maneras, socialmente siempre nos comportamos como animales, mostrando las plumas o marcando territorio (la clásica pelea por ser el macho alfa en un grupo). De hecho también somos como cazadores cuando salimos de compras o cuando armamos una colección. No sé, quizás puede aportar cosas interesantes el argumento, aunque es muy cierto que se usa muchas veces como excusa para lo que conviene. El Hombre viola, mata, hace guerras, etc., por instinto, porque le es natural, pero es muy cierto lo que dices, hacemos leyes y sociedades civilizadas donde se prohiben actos de violación o canibalismo, aún si fuera "natural" a muchas especies.

Bueno independientemente de todo lo que ya te han dicho, deducir proposiciones morales a partir de lo que es natural es una falacia (falacia naturalista). La ética busca definir lo que se ¨debe¨ no lo que se ¨es¨.

Puedes verlo con más detalle aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_naturalista

Es decir que de la premisa:

¨X es natural¨ no se deriva:

¨X es bueno¨

* Aparte de los problemas en definir que es eso que llamamos ¨natural¨

Saludos