Consultas de salud o médicas en el foro

[tierra.y.libertad!!!]

-------------------------

[Kid A]

con mucho mas lectura y abierto a mas opciones que las que te da a mamar la autoridad, por lo visto pareces ser un borrego mas o bien una persona mas tristemente cegada por el sistema, y bueno ahí varas las consecuencias en el paso de los años....

y si es así me disculpó enormemente

dije cegar, por que al defender tanto esa postura, no da espacio a la posibilidad de lo que sucede cuando no lo hace, yo no he querido decir q ue tengo mejor visión, si no que he vivido en cuerpo una y otra forma y a mi me resulta mas la otra

y no sigo el antisistema, Pienso....luego existo!!! pienso!!!! actúo

Disculpas aceptadas. Aunque me cueste horrores entenderte y hayas empleado una especie animal como "insulto". No tengo ningún problema en ser un tierno borreguito.

Me llama poderosamente la atención que se me acuse de "cegado", de que tenga la "mente cerrada" o de que siga "al sistema". Cuando precisamente decir que "todas las medicinas son un veneno", así, sin discriminar entre unos medicamentos y otros, afirmando categoricamente que los médicos nos "envenenan" a proposito, me parece negar la realidad o, como mínimo, simplificarla totalmente. Eso no es estar "cerrado" a la medicina convencional?

Esta actitud es caracteristica de los "iluminados", siempre afirman que ellos tienen la razón absoluta y que conocen algo que los demas ignoramos. Que los que estamos equivocados somos los demás. Nunca ellos.

Yo no afirmo estar en posesión de la verdad absoluta, solo digo que me parece peligroso afirmar alegremente que todos (pero todos, eh?) los medicamentos son "veneno" y que los medicos pertenecen a la "industria del doctor Mengele". Muchas personas que han opinado en este hilo parecen estar de acuerdo con esta preocupación.

[Kid A]

Perdona pero sí repetidamente se me acaba menospreciando cuanto menos, ¿peregrinas teorías no aceptadas por la comunidad científica?, a este forero en concreto ya le he dado referencias científicas suficientes, y eso que no he buscado bibliografía porque yo ya tengo las cosas suficientemente claras y no me pagan por ello.
Repito que mis posturas son científicas pero no oficiales. No me invento nada, mi aportación consiste en compartir mi experiencia y reflexiones personales.
Claro, cuando doy referencias, mis referencias no valen, con lo que el insulto se prolonga a ese profesional en cuestión, y mis reflexiones son las de un crío de teta porque no sé argumentar.
Manda huevos como dijo aquél.

No utilices el comodin del victimismo, que ya lo has hecho en otras ocasiones.
En ningún caso te he menospreciado, he dicho que no tienes credibilidad, que no respondes con argumentos coherentes a mis preguntas y, en general, que lo que escribes no tiene ni pies ni cabeza.
Si alguien tiene curiosidad, le invito a que se pase por el hilo de Vacunas no, gracias? donde afirmas que la erradicación de la viruela se debió a que se consiguió que todo el mundo se alimentara bien, se lavara y tomara el Sol al mismo tiempo. Parece ser que coincidio con una campaña de vacunación a nivel mundial, pero según tú, no tuvo nada que ver.

Además menosprecia al resto del mundo con un paternalismo barato, las demás personas, en la peor de las situaciones puede razonar más o menos y tiene todo el derecho de tener toda la información a su alcance. Nadie puede evitar ser influenciado las 24 horas del día por lo que percibe. Es ridículo esa obsesión por promover la obediencia ciega.

Yo no menosprecio a nadie, solo digo que algunos argumentos son ridiculos.
Paternalismo? Asi que ahora preocuparse porque tus "consejos" a algunos foreros de que dejen la medicación o no se vacunen, sin que hayas estudiado medicina, sin conocer al paciente ni su historial, sin realizar ningun analisis ni seguimiento, es paternalismo? Es curioso que me acuses de paternalista, cuando tu eres el que aconseja a la gente que haga esto o lo otro, que no se tomen "veneno", que estan "equivocados"...
Yo no promuevo la obediencia ciega, al contrario, aconsejo a todo el mundo que no te haga caso...

Ese tipo de experiencia es tan legítima como las estadísticas más oficiales, o más, porque es menos susceptible de manipulación
Si no se experimenta o se ve es muy difícil entender, por mucho que esté apoyado en fundamentos científicos.
Y es el que se menosprecia muchas veces.

No puedes dar consejos de ese calibre porque "a un amigo le funciono". No es lo mismo recomendar una tele Sony que decirle a alguien que deje la medicación y se ponga a tomar el Sol. Hay que decirlo más: No es lo mismo.

Pues es que en lo básico estamos de acuerdo, ya lo dije. A mí me parece que la mayoría de los consejos se escriben en la línea "yo haría...", "conozco el caso de una persona que..."

Es que esos no son los consejos que tú das. Tu afirmas de manera asertiva que todos los medicos nos envenenan a proposito o por ignorancia.

Y en ciertas áreas, lo siento si molesta, tengo más conocimientos que muchos médicos, yo y muchos otros, conocimientos expuestos por médicos repito.
Aquí en realidad están chocando dos conceptos de hacer medicina casi totalmente opuestos. Y sólo uno es válido. Pero tranquilos, que la liebre va a saltar definitivamente junto con todo lo demás.

Tienes mas conocimientos que muchos medicos? Pues es posible, pero tengo mis dudas de que sean de medicina. Estas empleando el argumento de autoridad (que tu mismo has criticado en otros hilos), porque debo fiarme de ti y no de todo el resto de los medicos? Ellos al menos tienen la carrera.
Lo de que la liebre va a saltar... Te refieres a que tienes algun conocimiento "especial" que los demas no tenemos o no sabemos? La inmensa mayoria de la ciencia medica esta equivocada pero tu sabes la verdad? Que decias de paternalismo? A que me suena a eso? Ah si! a secta.

Ojo, que muchos medicamentos son útiles, por supuesto. Pero cuanto menos se usen, igual que cuanto menos enfermemos, mejor.

Pero no eran un veneno horrible? Te ruego que te aclares.

[Crisha]

Ojo, que muchos medicamentos son útiles, por supuesto. Pero cuanto menos se usen, igual que cuanto menos enfermemos, mejor.

ves? si ahí estoy totalmente de acuerdo contigo y como dije, esto no se trataba de debatir soibre qué tipo de medicina seguir...
es una cuestiónde cómo responder a las preguntas de salud.

[Crisha]

gracias por estar al pendiente de nosotros


todo bien!!!

yo no te he tildado de antisistema, a ver si leemos, cecilia... he dicho que sería igual que si yo considero que tú sigues el mismo borreguismo del que acusas a kid_a, simplemente por ir en contra de lo establecido.
aparte de que llamar antisistema a alguien, que yo sepa, en ningún caso seria un insulto y menos en los tiempos que corren.
El insulto descansa en la palabra borrego, querida, que empleabas contra kid.

Y por otro aldo, a mí me puede parecer igual de "raro" que emplees palabras para definir a un forero (sunwukung), por muy bien que me caiga y por mucho que me guste leerlo, que yo no emplearía ni para el mismísimo Dalai Lama y no creo que nadie se haya descolgado diciendo nada de ti.
me refiero a

noción de a quien te refieres, mínimo te quitas el sombrero, es una persona que se preocupa y hace mas por su salud que tu , y claro, con mucho mas lectura y abierto a mas opciones que las que te da a mamar la autoridad,

y sí, moderación, ya se dsiculpó por un malentendido del idioma

[Crisha]

Bueno, volviendo al tema.


Me parecen interesantísimas todas las aportaciones de Crisha.

Sin embargo, hay algo que no comprendo, o que comprendo demasiado bien, y que está en la raíz de mi modo de abordar el asunto que nos ocupa: Crisha habla del peligro de sentar cátedra, pero relata infinidad de temas en los que, según su rotunda opinión (acertada, estimo), muchísima gente en este foro se explaya sin preparación suficiente.
Es decir, Crisha sienta cátedra sobre la falta de preparación de muchos foreros para hablar de ciertas cuestiones. Y yo estoy de acuerdo con ella. Pero Crisha sienta cátedra a la vez que alerta del peligro de sentar cátedra.

Ése es el gran problema en este asunto: ¿quién determina quién está preparado para afirmar según qué cosas y quién no lo está para hablar de según qué temas?

Yo me siento preparado para sentar cátedra sobre determinadas cuestiones. Y jamás opino en temas que no domino. Puedo equivocarme, y algunas veces lo hago, y entonces rectifico, pero es evidente que me gusta sentar cátedra. Y también me gusta decir que ciertas afirmaciones son peligrosas. Porque soy experto en ciertos temas y considero peligrosas según qué cosas.

El problema, con todo, vuelve a ser el mismo: ¿quién me otorga a mí el título para sentar cátedra?

¿Quién determina qué opiniones son peligrosas?

(Si la respuesta acertada no es "la humildad o la continencia verbal de cada uno", entonces la única posible es, a mi entender, "la moderación").


¡Salud!

pues entiendo que, como comentabas hace tan sólo un par de días, a ti, tu formación, te capacita para las opiniones formadas y asertivas que tienes.
En mi caso, el leer ciertos comentarios sobre inmunología, fisiología o epidemiología, me puede permitir valorar si quien los realiza tiene conocimientos para ello o no.
Es bastante fácil.

Por otro lado, quizás tengas razón en que podría rebajar el tono de ello y no sentar cátedra

pero no sé en qué punto debe moderación actuar cuando la falta de humildad de alguien o su incontinencia verbal ,ke hacen decir a un menor de edad, con problemas médicos, por ejemplo, que pase de tomarse la medicación y haga sungrazing (es un ejemplo inventado, entiéndase como tal). No veo que se salte ninguna norma de las que hacen actúar a moderación. Creo que en estos casos, como en tantos otros, depende más de la responsabilidad de cada cual.

[sunwukung]

--------------------------------

[tierra.y.libertad!!!]

-------------------------

[sunwukung]

--------------------------------

[tierra.y.libertad!!!]

-------------------------