Lucha para que destinen las ayudas a familias numerosas al primer hijo

[noon]

estoy de acuerdo con las palabras de freidoradesparragos. Las ayudas deben ser para quien las necesite, tenga un hijo, ocho, o ninguno. Creo que te equivocas userwords, no hay que dejar la lucha de clases, empiezas dejando la lucha de clases y acabas defendiendo dar prestaciones públicas a una pareja acomodada con un hijo para negárselas a otra con cuatro que pasan medio mes malcomiendo y el otro medio pasando hambre.

[userwords]

y acabas defendiendo dar prestaciones públicas a una pareja acomodada con un hijo para negárselas a otra con cuatro que pasan medio mes malcomiendo y el otro medio pasando hambre.

Pero cuando dejo de ser tener un hijo UN ACTO CONSCIENTE Y VOLUNTARIO. La cigueña no trae los hijos de París. Si una pareja de escasos recursos tiene 4 hijos que no puede mantener para esos estan los servicios sociales, que debe hacerse cargo de esos menores.

Que los hijos no caen de los árboles como manzanas. Que un adulto responsable decide si tenerlo o no, cuantos, y cuando.

De hecho la pareja acomodada de la que hablas no es acomodada, es responsable, es que si la misma pareja tuviese 3 hijos mas hasta 4 seguramente se encontraria en la misma situacion que la que defiendes.

Vellocinodeoro:

Yo no te digo que dejes tu ideologia pero me llama la atencion que digas que no quieres dejar tu ideologia (te refieres al comunismo) pero la llamas anticapitalismo. Yo no soy comunista y me considero anticapitalista.

Y lo de que China no es comunismo ese es el problema, nunca ha habido un sistema comunista real sin estado ni represion de ningun tipo. Si lo hubiese habido probablemente hubiese sido maravilloso. Pero una vez mas te recuerdo que los humanos lo retuercen todo.



Os lo dejare lo mas claro posible:

Capitalismo, Comunismo, Socialismo, y cualquier otra ideologia luchan por cambiar LA FORMA EN QUE SE REPARTEN LOS RECURSOS.

Pero el problema es que NO HAY SUFICIENTES RECURSOS, QUE LA POBLACION SIGUE AUMENTANDO, y por lo tanto DA IGUAL COMO SE REPARTAN.

Aunque consiguiesemos el sistema mas justo lo unico que conseguiriamos es repartir la pobreza. Y lo que es peor, que a medida que aumentase mas la cantidad de humanos, la pobreza aumentaria aun mas y por igual PARA TODOS, incluidos los que siendo responsables no contribuyan a que aumente la poblacion.


Vuelta al ascensor:

La lucha de ideologias son 20 humanos peleandose por repartir de forma diferente el espacio, aire, alimentos, agua, y demas recursos, en un ascensor donde solo cabian 5 humanos. Y encima siguen entrando humanos al ascensor.


Cuantos bosques quedan en Europa (bosques, no plantaciones agricolas, ni parques, ni jardines) Bosques donde corran ciervos.

DE ESO ESTAMOS HABLANDO mientras desparece lo poco que queda bajo las gruas que levantan urbanizaciones y edificios, y los tractores que aran para montar mas plantaciones agricolas. Cuantos quedan.

[noon]

Pero cuando dejo de ser tener un hijo UN ACTO CONSCIENTE Y VOLUNTARIO. La cigueña no trae los hijos de París. Si una pareja de escasos recursos tiene 4 hijos que no puede mantener para esos estan los servicios sociales, que debe hacerse cargo de esos menores.

Que los hijos no caen de los árboles como manzanas. Que un adulto responsable decide si tenerlo o no, cuantos, y cuando.

De hecho la pareja acomodada de la que hablas no es acomodada, es responsable, es que si la misma pareja tuviese 3 hijos mas hasta 4 seguramente se encontraria en la misma situacion que la que defiendes.

Ya sé que lxs niñxs no vienen de París ni caen de los árboles, gracias por tu vocación didáctica.

Yo no defiendo las familias numerosas, creo que la población humana tiene que reducirse, pero intento no mezclar gasolina con petardos y critico la visión transversal de las ayudas sociales, pues será que no existen familias forradas con ocho o diez hijos, alumnos todos de colegios religiosos de pago, recibiendo subvenciones estatales!

Veo que te permites juzgar a otras personas muy severamente, tener hijos debe ser un acto consciente y voluntario, sí, y la vida da muchas vueltas (de tuerca algunas de ellas) y a quien hoy tiene trabajo para cuidar de sus cuatro hijxs mañana le llama su jefe para decirle que su esfuerzo ya no le resulta rentable y le deja buscando curro junto a 5 millones de trabajadorxs más ...y entonces ... ¿para eso están los servicios sociales? ¿a qué te refieres con lo de hacerse cargo de esos menores?

[userwords]

Hola Noon. Si relees las tres respuestas anteriores incluida la tuya no creo que sea descabellado que alguien piense que dejan de lado totalmente el hecho de que un adulto responsable debe saber lo que hace a la hora de tener un hijo. No lo dije porque si. Es que hablaban de familias con 1 o con 4 hijos como si una cigueña los hubiese repartido a su antojo y casi con mala idea.

La vida puede dar todas las vueltas que quieras pero cada uno debe ser responsable en la medida de lo que pueda. No se tienen 4 hijos en un descuido. Ni siquiera en cuatro descuidos.

Y de nuevo me pregunto por que todo os lleva a la ideologia como si fuese la ley bajo la cual todo debe medirse y valorarse. Frente a la superpoblacion trasladar las ayudas al primer hijo seria un derecho universal. No te pones a negarselo a un menor porque sus padres ganan mas o menos. Si que alguien gane menos y DECIDA (porque lo deciden) tener una familia numerosa no puedes exceptuar. Porque no importa cuanto gane una pareja, si se ponen a tener hijos sin parar tarde o temprano no podran mantenerlos.

Y en cuanto a lo de los menores, quise decir que la fiscalia de menores y los servidores sociales velan por los derechos de los menores incluso frente a sus padres. Y si estos son irresponsables al punto de empujarlos a malvivir, ellos estan para hacerse cargo de los menores.

Algo que pasa mucho pero menos de lo que deberia. Lo ves en cualquier poblado chabolista donde los menores viven bajo el umbral de la pobreza y los de menores no hacen nada porque NO HAY DINERO debido a la SUPERPOBLACION. Injustificaqble.

[freidoradesparragos]

Si los recursos fuesen accesibles a todos no habria hambre.
Si destinasemos la mitad de lo que se gasta anualmente en armamento en proyectos sostenibles no habria hambre.
Si la humanidad fuese vegetariana y no hubiese necesidad de destinar la mayoria de cultivos para alimentar animales que satisfagan a
los omnivoros no habria hambre.
La mayoria de los paises mas miserables amasan las grandes fortunas de otros.
¿Te parece que falta espacio? yo veo un monton de viviendas vacias mire donde mire ¿tu no?
Si no hubiese tantos privilegios no habria miseria.
Yo no creo que no haya sitio para los pobres, creo que lo que no deberia haber es sitio para los ricos.
Deberiamos luchar para que todos pudieramos vivir con dignidad ,al menos yo sigo pensando que es posible.

[vellocinodeoro]

Pero cuando dejo de ser tener un hijo UN ACTO CONSCIENTE Y VOLUNTARIO. La cigueña no trae los hijos de París. Si una pareja de escasos recursos tiene 4 hijos que no puede mantener para esos estan los servicios sociales, que debe hacerse cargo de esos menores.

Que los hijos no caen de los árboles como manzanas. Que un adulto responsable decide si tenerlo o no, cuantos, y cuando.

De hecho la pareja acomodada de la que hablas no es acomodada, es responsable, es que si la misma pareja tuviese 3 hijos mas hasta 4 seguramente se encontraria en la misma situacion que la que defiendes.

Vellocinodeoro:

Yo no te digo que dejes tu ideologia pero me llama la atencion que digas que no quieres dejar tu ideologia (te refieres al comunismo) pero la llamas anticapitalismo. Yo no soy comunista y me considero anticapitalista.

Y lo de que China no es comunismo ese es el problema, nunca ha habido un sistema comunista real sin estado ni represion de ningun tipo. Si lo hubiese habido probablemente hubiese sido maravilloso. Pero una vez mas te recuerdo que los humanos lo retuercen todo.



Os lo dejare lo mas claro posible:

Capitalismo, Comunismo, Socialismo, y cualquier otra ideologia luchan por cambiar LA FORMA EN QUE SE REPARTEN LOS RECURSOS.

Pero el problema es que NO HAY SUFICIENTES RECURSOS, QUE LA POBLACION SIGUE AUMENTANDO, y por lo tanto DA IGUAL COMO SE REPARTAN.

Aunque consiguiesemos el sistema mas justo lo unico que conseguiriamos es repartir la pobreza. Y lo que es peor, que a medida que aumentase mas la cantidad de humanos, la pobreza aumentaria aun mas y por igual PARA TODOS, incluidos los que siendo responsables no contribuyan a que aumente la poblacion.


Vuelta al ascensor:

La lucha de ideologias son 20 humanos peleandose por repartir de forma diferente el espacio, aire, alimentos, agua, y demas recursos, en un ascensor donde solo cabian 5 humanos. Y encima siguen entrando humanos al ascensor.


Cuantos bosques quedan en Europa (bosques, no plantaciones agricolas, ni parques, ni jardines) Bosques donde corran ciervos.

DE ESO ESTAMOS HABLANDO mientras desparece lo poco que queda bajo las gruas que levantan urbanizaciones y edificios, y los tractores que aran para montar mas plantaciones agricolas. Cuantos quedan.

¿De dónde sacas que soy comunista? Yo he dicho que soy anticapitalista, no comunista. En lo que estamos de acuerdo es en que jamás ha existido comunismo real.
También estoy de acuerdo en que uno no puede ponerse a tener hijos así a lo loco: hay pocas cosas que me repateen más el hígado que las tipicas que salen en la tele lloriqueando porque "no tengo pa darle de comer a mis hijos" o "me he quedado en la calle con 4 hijos", viéndose a la legua que la tipa no ha tenido jamás presupuesto ni para uno solo...¡coño, pues no los tengas!

[noon]

Yo no creo que no haya sitio para los pobres, creo que lo que no deberia haber es sitio para los ricos.

hola urerwords, freidoradesparragos lo ha explicado en su post mejor de lo que podría hacerlo yo, que daría medio millón de vueltas al asunto cuando finalmente todo puede contenerse en el significado de esta frase senzilla.

Dices que cada uno debe ser responsable (y añades, menos mal) "en la medida de lo que pueda", y me pregunto ¿cual es esta medida? ¿la medida de la conciencia, la de los conocimientos, la de la inteligencia, la de nuestra naturaleza, la de la suerte que uno ha tenido en la vida? No busco excusas, creo en la responsabilidad, sólo que pienso que uno no debe ser castigado sistemáticamente por sus errores o circunstancias, y finalmente, creo que tus premisas sólo penalizan realmente por su irresponsabilidad a las personas pobres, una vez más, quien tiene dinero en abundancia no se ve afectado por este tipo de cosas (ni por muchas otras) cuando hablamos del mundo real.

Frente a la superpoblación, creo sinceramnte que trasladar las ayudas al primer hijo, además de ser una medida insolidaria y arbitraria, no serviría absolutamente para nada.

Que los servicios sociales se hagan cargo de unos menores porque sus padres no disponen de dinero (hablamos de padres quieren a sus hijxs y les respetan y están dispuestos a cuidarles) me parece una auténtica barbaridad.

[Isli]

La causa de todos nuestros problemas radica en la superpoblación humana.

Estoy en desacuerdo. La causa de nuestros problemas radica en nuestra cultura cada vez más consumista. Creo que si la población mundial fuese la mitad, se seguiría consumiendo exactamente lo mismo

[sunwukung]

Yo creo que todavía hay recursos para todos, pasando por el vegeteranismo obligatoriamente y otras medidas, como el compartir determinados bienes, pero la población hay que controlarla de todas formas ya, y no creo que estemos muy lejos del auténtico límite.

[Daniel79]

Estoy en desacuerdo. La causa de nuestros problemas radica en nuestra cultura cada vez más consumista. Creo que si la población mundial fuese la mitad, se seguiría consumiendo exactamente lo mismo

En cierto sentido....tener hijos también se ha convertido en un producto de consumo masivo.