Al Gore y las verdades que no le convienen
Patrick Michaels, climatólogo y profesor de Ciencias Ambientales en Univ. Virginia
El mensaje principal de la película es que, al menos que se haga algo serio muy pronto sobre las emisiones de dióxido de carbono, la mayoría de las 630.000 millas cúbicas de hielo en Groenlandia se caerán al océano, subiendo los niveles del mar por más de veinte pies para el año 2100.
¿Donde está el apoyo científico para esta afirmación? Con certeza no está en el recientemente publicado Resumen Político del anticipado compendio acerca del cambio climático de las Naciones Unidas. De acuerdo al panorama de emisiones de gases invernaderos de medio alcance del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU, una subida en el nivel del mar de entre 8 y 17 pulgadas está prevista para el año 2100. El documental de Gore exagera el incremento por aproximadamente un 2.000 por ciento.
17 pulgadas puede incluso ser muy alto porque presume que la concentración de metano, un gas invernadero importante, está creciendo rápidamente. La concentración atmosférica de metano no ha cambiado perceptiblemente por siete años y el Premio Nóbel Sherwood Rowland, pronunció recientemente que los panoramas de emisiones de metano del IPCC son “muy improbables”.
De acuerdo a los datos publicados en Science en noviembre del 2005, Groenlandia estaba perdiendo cerca de 25 millas cúbicas de hielo al año. Dividiendo eso por 630.000 resulta en el porcentaje anual de hielo perdido, el cual, multiplicado por 100, demuestra que Groenlandia estaba desechando hielo a 0,4 por ciento por siglo.
“Estaba” es la palabra operativa. A principios de febrero, Science publicó otro ensayo demostrando que la aceleración reciente de la pérdida de hielo en los glaciares inmensos de Groenlandia se ha invertido repentinamente.
En ninguna parte de la literatura científica tradicionalmente criticada y analizada se encuentra algún apoyo para la hipótesis de Gore. En su lugar, hay un editorial que carece de revisión y crítica tradicional realizado por el activista del clima de la NASA, James E. Hansen, en el diario Climate Change —editado por Steven Schneider de la Universidad de Stanford, quien dijo en 1989 que los científicos tenían que escoger “el balance correcto entre ser eficaz y ser honesto” cuando se trata del calentamiento global— y un ensayo en los Procedimientos de la Academia Nacional de Científicos que sólo fue revisado por una persona escogida por el autor, una vez más, el Dr. Hansen.
El Protocolo de Kyoto, si fuese cumplido por cada firmante, reduciría el calentamiento global por 0,07 grados centígrados cada medio siglo. Este es un número demasiado pequeño para siquiera ser medido puesto que la temperatura de la tierra varía por más de eso de año a año.
La deshonestidad sobre el calentamiento global viene de los dos partidos políticos en Estados Unidos. El presidente Bush propone que se reponga, durante la próxima década, 20 por ciento del consumo de gasolina actual con etanol. Pero se sabe que aunque se convirtiera en etanol cada núcleo de maíz americano, se desplazaría sólo 12 por ciento del consumo anual de gasolina. El efecto sobre el calentamiento global, como Kyoto, sería demasiado pequeño para medirse, aunque EE.UU. se convertiría en la primera nación en la historia que quemó su oferta de alimentos para complacer una masa política.
Y existe otra legislación dictando reducciones de emisiones por un 50, 66 y 80 por ciento para el año 2050. ¿Cómo se llega a ese punto si ni siquiera podemos efectuar las demandas de Kyoto?
Cuando se habla de calentamiento global, aparentemente la verdad es inconveniente. Y la película de Gore no es la única ficción. La retórica del congreso y de Bush también lo es
Última edición por Libertarian; 30-oct-2007 a las 21:14
A mi lo que me parece una traca suma es ese mercado de emisiones que se ha creado paralelamente al Tratado de Kioto. Joer! si quieres plantear medidas reales para rebajar las emisiones de CO2 vale, hagámoslo pero no te inventes un sistema para pagar y seguir contaminando, porque al final se traduce en que los que están por debajo de las emisiones máximas le venden parte de su cuota a los excedentarios y estamos con al principio.. lo dicho.. una traca!
Bueno teoricamente hay un limite total o neto de emisiones en ese asunto y por debajo de ese limite los derechos de emisión estan sujetos a compraventa entre los distintos paises. No me sé muy bien los detalles, pero tengo idea de que funciona con ese planteamiento.
Es absurdo tal sistema de precios pq son precios paramétricos, es decir precios públicos no de mercado por lo q no responden a ninguna racionalidad (como si solo el gobierno pudiera fabricar coches y decidiera marcar el los precios, es un sistema ciego los precios q no son de mercado, por eso en la URSS estaban constantemente tomando como referencia los precios de los paises no comunistas).
El aire es tan importante que deberia gestionarse con metodos mas racionales. Por ejemplo hay una figura del derecho romano que justifica como ilegal la contaminación de determinada zona en tanto altera tal propiedad, del mismo modo que si quemaran tus plantas.
El aire es tan importante que deberia gestionarse con metodos mas racionales. Por ejemplo hay una figura del derecho romano que justifica como ilegal la contaminación de determinada zona en tanto altera tal propiedad, del mismo modo que si quemaran tus plantas.
Pues q no te he entendido
¿el aire es propiedad de alguien?
¿q alguien lo tiene q gestionar?
¿Gestionar qué?
Me perdido Libertarian, va a se q como estaba acostumbrado a citas de otros
Pero es q ya no me ajuntas, no me contestas a lo q te comento,
pena eh
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
Permisos de publicación
Citar