CitarY por supuesto no es nada sano, otra comida de supervivencia. Los masais no son de los pueblos más sanos y longevos de África.
El vegetarianismo es un régimen alimenticio exento de animales, la sangre es un tejido, líquido, pero animal, además de que no es vegetariano, lo encuentro cruel, aberrante e innecesario. ¿A qué viene la pregunta?
Y por supuesto no es nada sano, otra comida de supervivencia. Los masais no son de los pueblos más sanos y longevos de África.
A los animales que no les saquen sangre ni con jeringas ni con nada. Pobres animales.
Poner huevos o tener leche es algo natural. Sacar sangre sólo lo hacen las hembras y no siempre.
Los masais toman la sangre como un modo de sobrevivir, pero estamos hablando de un grupo de gente que no tiene nada. No son vegetarianos, son pobres.
Con las opciones y el desarrollo que hay aki en España etc donde un vegetariano puede obtener casi lo que quiera, que necesidad hay de beber sangre de nadie? no se...
La tortura sistemática de seres que sienten, independientemente del pretexto o de la forma, no puede obtener más de lo que ya ha obtenido: mostrarnos lo bajo que puede caer el ser humano...(Earthlings)
Comedmelaaargt35hg54hg
Última edición por Ideel; 13-sep-2011 a las 11:11 Razón: HTREHTHEHRJOPUTAAASGRBG
A mí la pregunta me parece de lo más procedente. Rebuscada si se quiere, pero procedente.
El vegetarianismo no tiene nada que ver con el sufrimiento animal.
No se puede confundir vegetarianismo con veganismo, o vegetarianismo con animalismo.
Por supuesto, la práctica que se describe me parece cruel, pero no sé cómo responder a la pregunta con la que se abre el hilo.
Un hilo, si se quiere, superfluo, de los que rizan el hilo, pero absolutamente procedente.
Porque los huevos y la leche también son productos de origen animal y, sin embargo, forman parte de las dietas vegetarianas (entendiendo el ovolactovegetarianismo como un tipo más de vegetarianismo).
Sinceramente, no me parece descabellado sostener que las personas que beben sangre sin matar al animal son vegetarianas. Yo no lo veo, pero no me parece descabellado tal argumento.
¡Salud!
Yo sí, la sangre es un tipo de tejido conectivo, consumir sangre es parecido a consumir hueso, cartílago, músculo, u otros tejidos del animal. De ahí que no me parezca correcto decir que se puede ser vegetariano y consumir sangre.Iniciado por Calimero
según lo que apuntas, entonces, y perdóname la ignorancia, comer carne procedente de animal no muerto violentamente, ¿se supone que sigue dentro de la dieta vegetariana? No se mata al animal para obtener su carne, que es lo que al parecer se sostiene aquí, no?
Yo no lo sé, nhoa. De verdad que no lo sé.
Yo sólo digo que el vegetarianismo no tiene nada que ver con el sufrimiento del animal.
(Si somos incapaces de determinar con exactitud incluso cuáles son los límites del reino animal, ¿cómo podremos discernir las prácticas que son en puridad vegetarianas de las que no lo son? Yo, en estos temas, suelo carecer de opinión formada, y por eso no me pronuncio... más allá del beneficio de la duda que otorgo a los argumentos que no me parecen descabellados).
¡Salud!
Pues si no tiene nada que ver con el sufrimiento animal,, la forma de obtener la sangre, podría estar considerada de forma vegetariana que no vegana, pero su utilización para la alimentación, entiendo que vegana ni mucho menos y vegetariana como que tampoco, pues si bien los vegetarianos gustan de la miel, de los huevos y la leche y sus derivados, entiendo que son productos del animal, pero no el mismo animal en sí. Sin embargo, la sangre sí es el animal directamente. No sé si me explico.
El caso es que a mí sí me parece algo descabellado, aunque gustos habrá para todo. No me parece ni ético ni sano.(más bien, me parece repugnante y malvado)
Permisos de publicación
