La cocción, incluso a temeraturas adecuadas, presenta otras desventajas, como es la pérdida de nutrientes. La digestión de las frutas es infinitamente mejor que cualquier carbohidrato cocinado, esto lo puede comprobar cualquiera.
No estoy en contra de los cereales, de los cuales se puede vivir de manera sana, esto es algo probado, solamente no son óptimas en ningún aspecto, todas las civilizaciones han tenido problemas por sustentarse de los cereales, los pueblos que no lo hacían siempre fueron más sanos y duraderos.
La india, grecia, el mediterráneo, china, todos desertizados por culturas cerealísticas. Existe un ciclo de empobrecimiento del suelo que va empeorando la calidad del cereal (que ya es mucho menos nutritivo que la fruta por caloría) y esto está relacionado con la decadencia de las civilizaciones.
Lo de los efectos opiáceos es un descubrimiento reciente, parece ser que sobre todo está ligado a los cereales con gluten.
Los cereales apenas tienen vitamina C y para consumirlos hay que cocinarlos, clara indicación de que no nos hemos adaptado en absoluto para consumirlos (germinados también son difíciles de digerir), los pájaros o los ratones producen fitasa y pueden consumirlos crudos y medrar, los humanos acaban muriendo de malnutrición.
Repito que han existido y existen culturas no basadas en los cereales. Dentro de las culturas que utilizan ampliamente la cocción, las que se fundamentan en frutos (castaña, bellota) y tubérculos, lo llevan mucho mejor que las culturas cerealísticas, en todos los sentidos. Pero la fruta como base se lleva la palma, ¿no es el arquetipo e paraíso un jardín de árboles frutales? Las sociedades recolectares-y si acaso cazadoras comían casi todo crudo y por supuesto siempre que podían fruta, es obvio.