El dilema de los granos

[zagadigala]

Últimamente, después de leer muchas posturas científicas a favor y en contra del consumo de granos monocotiledones (como el caso de la soya) y otros granos considerados integrales, me ha surgido una gran angustia al respecto.

Por un lado, hablando de antropología evolutiva, el hombre lleva comiendo granos como los lleva comiendo en la actualidad, menos de 10000 años, lo cual supone una pequeñísima porción de su existencia. Por otro lado, en estado natural, los granos no se dan en tales cantidades que pueda uno diariamente alimentarse con una o dos tazas de granos y prescindir de otros alimentos (lo digo porque yo con tal esperanza, comencé a sembrar chícharos, lentejas, frijoles y soya y vaya que es lento el proceso y no hay manera de tener suficiente cantidad de manera rápida; tardé más de un año en obtener una taza de frijol).
Otro argumento en contra, es la resistencia a las lecitinas innerentes a los granos, que muchas personas tienen problemas de rechazo con ellas precisamente (según lo que he leído) por la cuestión evolutiva, es más, ni siquiera soportan los germinados.

Ahora, suponiendo que nos trasladan a unos cuantos humanos (digamos a unos 3 mil millones de habitantes), con nuestro intestino y cerebros y todo como lo tenemos el día de hoy, a un planeta igualito a la Tierra, pero con la peculiaridad de que está en estado vírgen y no existen edificios, cultivos y todas esas cochinadas que el hombre le ha hecho al planeta, ¿podríamos sobrevivir siendo veganos únicamente de la recolección?

Tengo mi postura bien clara al respecto, pero no la voy a decir porque quiero saber qué opinan los demás.

Saludos y sin corajes pues, es sólo una reflexión!

[sara_star]

No se, creo que te complicas mucho la vida...
¿que más da de donde procedan los granos o cuantos miles de años llevemos comiendolos? la dieta de un vegano no son solo granos son muchisimas cosas más, y los granos aportan muchisimas vitaminas y minerales que son muy buenos y muy sanos para la salud.

Y lo del supuesto del planeta, etc, etc no te sabria decir, pero desde luego, veganos no, porque un vegano necesita, para empezar una fuente de b12 y eso recolectando no se puede obtener. Lo demás no te sabria decir...
Pero repito, ¿Porque te calientas tanto la cabeza con la teroia evolutiva de los granos? cometelos y ya esta XD

[sunwukung]

Acabas de descubrir el principal argumento a favor de las frutas, que es el alimento al que mejor estamos adaptados los humanos, igualito que el resto de los primates. Frutas y verduras tiernas. Los granos son innovaciones culturales para sobrevivir en ambientes que no son los ideales para nosotros, y siempre hace falta cocinarlos.

Nuestra temperatura de comfort es alrededor de 18-21 grados, luego somos animales tropicales, que es donde abunda la fruta.
Estoy seguro que el ser humano a tenido un etapa de silvicultor, es decir, en la que favorecimos la propagación de frutales para alimentarnos, de hecho esto lo hacían los celtas con los robles, pues la harina de bellota era su base alimenticia, y existen actualmente bosques cultivados llenos de frutales, algunos con 2000 años de existencia, lugares donde solo hay que alargar la mano para coger fruta.
La silvicultura es la auténtica solución a la deforestación y al hambre, pues los árboles tienen más rendimiento que los monovultivos cerealísticos, y los frutos, aunque haya que cocinarlos igual (castaña, bellota), son mucho más sanos por otras razones. Muchos cereales, si no todos, tienen cadenas polipeptídicas con efectos opiáceos en el ser humano.
Vivimos en una civilización de supervivencia desde hace muchos siglos.

[sunwukung]

De todas formas una dieta centrada en los cereales (seleccionando quizás si hay celiaquía, por ejemplo) es mucho más sana que una dieta centrada en productos animales. Además de que no tiene porqué faltar la fruta y la verdura de todas formas.

[nekete]

y siempre hace falta cocinarlos.

Bueno, pero se pueden germinar muchos de ellos, no?

Muchos cereales, si no todos, tienen cadenas polipeptídicas con efectos opiáceos en el ser humano.

Tú no has tomado mucho opio, verdad?

[Ecomobisostrans]

Últimamente, después de leer muchas posturas científicas a favor y en contra del consumo de granos monocotiledones (como el caso de la soya) y otros granos considerados integrales, me ha surgido una gran angustia al respecto.

Por un lado, hablando de antropología evolutiva, el hombre lleva comiendo granos como los lleva comiendo en la actualidad, menos de 10000 años, lo cual supone una pequeñísima porción de su existencia.

¿Que importa que lleve tan poco tiempo comiendolos? El ser humano se adapta rapidisimamente, solo hay que ver como en cada parte del planeta se incorporan productos venidos de otras partes con mucha facilidad. Ademas cualquier todo lo que se come desde hace millones de años, alguna vez ha sido la primera, ¿no?

Por otro lado, en estado natural, los granos no se dan en tales cantidades que pueda uno diariamente alimentarse con una o dos tazas de granos y prescindir de otros alimentos (lo digo porque yo con tal esperanza, comencé a sembrar chícharos, lentejas, frijoles y soya y vaya que es lento el proceso y no hay manera de tener suficiente cantidad de manera rápida; tardé más de un año en obtener una taza de frijol).

Eso tampoco importa, actualmente hay medios de produccion avanzados que son eficientes y a la vez ecologicos.

Otro argumento en contra, es la resistencia a las lecitinas innerentes a los granos, que muchas personas tienen problemas de rechazo con ellas precisamente (según lo que he leído) por la cuestión evolutiva, es más, ni siquiera soportan los germinados.

"Muchas personas" no es mas de un 1 o 2% de la poblacion, esas personas son las que deben de cambiar su dieta o prestar atencion a los problemas de salud que son la causa de dicho rechazo.

Ahora, suponiendo que nos trasladan a unos cuantos humanos (digamos a unos 3 mil millones de habitantes), con nuestro intestino y cerebros y todo como lo tenemos el día de hoy, a un planeta igualito a la Tierra, pero con la peculiaridad de que está en estado vírgen y no existen edificios, cultivos y todas esas cochinadas que el hombre le ha hecho al planeta, ¿podríamos sobrevivir siendo veganos únicamente de la recolección?

Pues en ese caso nos tendriamos que adaptar a lo que hubiese pero estamos aqui y hay lo que hay.
Gracias a todo eso que tu le llamas cochinadas el ser humano vive de media mas de 90 años en las regiones mas desarrolladas en vez de 30 o 40 que se vivian en la epoca de los Cromagnon, que es a la que parece que nos quieres hacer retroceder. Es muy facil ver solo lo negativo en todo lo que ha hecho el ser humano, despreciando asi los ultimos 10000 años de evolucion que son los que nos permiten incluso estar planteando estas cuestiones.

Si a ti te sienta mejor la alimentacion crudivegana pues practicala, no hay ningun problema, pero a la gran mayoria de la poblacion le sienta mucho mejor comer tambien cereales, legumbres, patata, etc. Dentro de una alimentacion vegana (es decir respetuosa con las demas especies) cada cual tiene que elegir lo que le vaya mejor basandose en hechos objetivos en vez de querer determinar la dieta de toda la especie basandose en argumentos absolutamente surrealistas.

[vellocinodeoro]

Opino como Ecomobisostrans (¡qué difícil tu nick, leñe!)

[Ecomobisostrans]

Acabas de descubrir el principal argumento a favor de las frutas, que es el alimento al que mejor estamos adaptados los humanos, igualito que el resto de los primates. Frutas y verduras tiernas.

Los granos son innovaciones culturales para sobrevivir en ambientes que no son los ideales para nosotros, y siempre hace falta cocinarlos.

Nuestra temperatura de comfort es alrededor de 18-21 grados, luego somos animales tropicales, que es donde abunda la fruta.

Que ligereza a la hora de hablar en nombre de toda la especie humana! Seras tu el que esta mas adaptado a las frutas, sera para ti que no es ideal segun que ambientes, sera tu temperatura de confort, etc. A mi por ejemplo me pones a comer solo fruta y se me hara durisimo por mucho calor que haga. Y prefiero vivir en el norte de Europa antes que en las regiones tropicales, cocinar los alimentos, etc, el mundo es el que es y hay que juzgar cada cosa objetivamente, segun el bien o mal que cause, no segun nuestros gustos personales.

Estoy seguro que el ser humano a tenido un etapa de silvicultor, es decir, en la que favorecimos la propagación de frutales para alimentarnos, de hecho esto lo hacían los celtas con los robles, pues la harina de bellota era su base alimenticia, y existen actualmente bosques cultivados llenos de frutales, algunos con 2000 años de existencia, lugares donde solo hay que alargar la mano para coger fruta.

Eso esta bien, pero no es incompatible con que haya otra clase de alimentos.

La silvicultura es la auténtica solución a la deforestación y al hambre, pues los árboles tienen más rendimiento que los monovultivos cerealísticos, y los frutos, aunque haya que cocinarlos igual (castaña, bellota), son mucho más sanos por otras razones.

En todo caso la silvicultura es una de las soluciones a la deforestacion y el hambre, pero hay otras, por ejemplo la permacultura, en la que se pueden cultivar cereales, legumbres, etc. entremedio de los arboles, con una gran eficiencia y a la vez respeto al medio ambiente.

Muchos cereales, si no todos, tienen cadenas polipeptídicas con efectos opiáceos en el ser humano.

Y si es lo que necesitamos (la mayoria, no todos)?

Vivimos en una civilización de supervivencia desde hace muchos siglos.

Lo mismo digo: Y si es lo que necesitamos (la mayoria, no todos)?
Te recuerdo que actualmente los paises mas desarrollados, donde la esperanza y calidad de vida es superior son los llamados estados del bienestar: Los paises escandinavos (con un clima de lo mas adverso para el estilo de vida "salvaje") y Holanda (la gran mayoria de la poblacion de Holanda vive en terreno ganado al mar). Son poblaciones que han tenido que adaptarse, es decir, diseñado por el ser humano, construido por el ser humano, para ser utilizado por el ser humano, todo eso sin dejar de respetar la naturaleza y a las demas especies, pues curiosamente (dentro de la actual realidad del planeta Tierra) es donde los derechos de los animales se respetan mas.

[sunwukung]

Lo de los cereales no lo digo yo, lo dice la medicina, por ejemplo Jean Seignalet.
O este estudio http://www.direct-ms.org/pdf/Evoluti...al%20Sword.pdf

Necesitamos el sol para producir vitamina D, es muy dificil conseguir cantidades adecuadas con la dieta, incluso una con elevada ingesta de productos animales, lo cual es otra indicación fisiológica más de que somo animales tropicales.

La cocción, incluso a temeraturas adecuadas, presenta otras desventajas, como es la pérdida de nutrientes. La digestión de las frutas es infinitamente mejor que cualquier carbohidrato cocinado, esto lo puede comprobar cualquiera.
No estoy en contra de los cereales, de los cuales se puede vivir de manera sana, esto es algo probado, solamente no son óptimas en ningún aspecto, todas las civilizaciones han tenido problemas por sustentarse de los cereales, los pueblos que no lo hacían siempre fueron más sanos y duraderos.
La india, grecia, el mediterráneo, china, todos desertizados por culturas cerealísticas. Existe un ciclo de empobrecimiento del suelo que va empeorando la calidad del cereal (que ya es mucho menos nutritivo que la fruta por caloría) y esto está relacionado con la decadencia de las civilizaciones.
Lo de los efectos opiáceos es un descubrimiento reciente, parece ser que sobre todo está ligado a los cereales con gluten.
Los cereales apenas tienen vitamina C y para consumirlos hay que cocinarlos, clara indicación de que no nos hemos adaptado en absoluto para consumirlos (germinados también son difíciles de digerir), los pájaros o los ratones producen fitasa y pueden consumirlos crudos y medrar, los humanos acaban muriendo de malnutrición.
Repito que han existido y existen culturas no basadas en los cereales. Dentro de las culturas que utilizan ampliamente la cocción, las que se fundamentan en frutos (castaña, bellota) y tubérculos, lo llevan mucho mejor que las culturas cerealísticas, en todos los sentidos. Pero la fruta como base se lleva la palma, ¿no es el arquetipo e paraíso un jardín de árboles frutales? Las sociedades recolectares-y si acaso cazadoras comían casi todo crudo y por supuesto siempre que podían fruta, es obvio.
Dicho todo esto podríamos si quisiésemos modificar toda la producción de alimentos para basar nuestra alimentación en frutos de todo tipo, según latitudes.

[sunwukung]

En todo caso la silvicultura es una de las soluciones a la deforestacion y el hambre, pero hay otras, por ejemplo la permacultura, en la que se pueden cultivar cereales, legumbres, etc. entremedio de los arboles, con una gran eficiencia y a la vez respeto al medio ambiente.

En la permacultura existe un límite ecológico de sostenibilidad para el tipo de cultivo propio de los granos y semillas, que creo que es de una hectárea, a la que corresponde una cantidad de bosque, ´no creo que se pudiese producir de manera sostenible cereal para todos, por la cantidad de árboles que habría por el medio, de ahí, en nuestras latitudes, las castañas o las bellotas, por ejemplo (tres pájaros de un tiro)

Te recuerdo que actualmente los paises mas desarrollados, donde la esperanza y calidad de vida es superior son los llamados estados del bienestar: Los paises escandinavos (con un clima de lo mas adverso para el estilo de vida "salvaje") y Holanda (la gran mayoria de la poblacion de Holanda vive en terreno ganado al mar). Son poblaciones que han tenido que adaptarse, es decir, diseñado por el ser humano, construido por el ser humano, para ser utilizado por el ser humano, todo eso sin dejar de respetar la naturaleza y a las demas especies, pues curiosamente (dentro de la actual realidad del planeta Tierra) es donde los derechos de los animales se respetan mas.

En los paíse más desarrollados no hay realmente salud, hay estadísticas por ejemplo en el libro de Jean Seignalet "La alimentación: la tercera medicina" sobre enfermedades autoinmunes. Los índices de depresión en el norte y en invierno son enormes, así como los índices de suicidios. Es un mito que haya salud. Cualquier habitante del tercer mundo que no se muera de hambre tiene mejor salud. Tampoco es que sean veganos `precisamente.

No estoy en contra, sólo opino que situarlos en su contexto adecuado es de gran ayuda a la hora de valorar estrategias alimentarias al alcance de uno, e incluso colectivamente.