Zeitgeist 3

[sana]

A mi lo que me huele mal de zeigeist 1 es que intenter quitar el cristianismo diciendo que no existio jesus o que la iglesia a manipulado a la gente, una de dos: que echen pestes a la iglesia o que echen mierda a jesus y sus enseñanzas que no tienen nada de malo.Deberian de criticar el iglesianismo que es donde viene la manipulacion.

[Daniel79]

A mi lo que me huele mal de zeigeist 1 es que intenter quitar el cristianismo diciendo que no existio jesus o que la iglesia a manipulado a la gente, una de dos: que echen pestes a la iglesia o que echen mierda a jesus y sus enseñanzas que no tienen nada de malo.Deberian de criticar el iglesianismo que es donde viene la manipulacion.

Hay que tener en cuenta que el señor Fresco y la mayoría de sus acólitos no solo son ateos sino marcadamente materalistas y anti-espirituales.

A mi la parte del cristianismo me impactó. Yo no sabría decirte si Jesús existió o no realmente o solo fue una figura revolucionaria que alguien cogió para crear un mito a su alrededor cogiendo partes "prestadas" de otras religiones anteriores.

La diferencia del mensaje de Jesús, es que apela a una ética superior...pero no sería la primera vez que alguien utiliza el parapeto de "el bien" para vender un mensaje como auténtico cuando en realidad solo es una mascarada.

De echo, hay muchas practicas y creencias que se copian de unas religiones a otras o se adaptan para satisfacer las demandas de los creyentes, sobre todo si están acostumbradas a ellas.

En muchas religiones por ejemplo, existen multitud de dioses menores para las pequeñas cosas, como la cocina, la suerte o los animales domésticos. El cristianismo no tenía y dado que la gente lo demandaba, se "inventaron" a los santos y las vírgenes para poder hacer frente a la demanda que tenía la gente, acostumbrada a sus viejas religiones...de practicar estos ritos "paganos" de adoración politeista.

Quizá por eso, para dotarla de mayor acogida también copiaron al crear el mito cristiano parte de otros mitos y deidades anteriores...para si dotarla de mayor fuerza y "sustancia". A mi me parece una explicación bastante convincente.

Yo soy una persona espiritual. Creo que somos algo más que carne, sangre y hueso. Pero también soy anti-dogmatico y anti-religioso, por que la religión es incompatible de con la apertura de mente y la movilidad de las creencias... y solo es una forma de adoctrinamiento y de control.

[sana]

Yo soy una persona espiritual. Creo que somos algo más que carne, sangre y hueso. Pero también soy anti-dogmatico y anti-religioso, por que la religión es incompatible de con la apertura de mente y la movilidad de las creencias... y solo es una forma de adoctrinamiento y de control.

Pues si, a mi los dogmas y las religiones tampoco me gustan mucho, yo prefiero estar medio neutra y tener la mente abierta.
Hay gente que no mueve sus ideas ni de coña.Aunque yo tengo algunas ideas fijas.

Yo lo que veo en algunos foros espirituales es gente que creo que tiene control mental religioso porque se piensan que tienen la verdad absoluta, dicen frases biblicas todo el tiempo, no aceptan los chacras porque no sale en la biblia, se limitan con la biblia y no aceptan nada mas, dicen que dios ve mal el viaje astral(como si elos hubiesen hablado con el), que satanas se aprovecha de eso para poseer a la gente para ponerles trampas, que hay que hacer un viaje astral por medio de cristo, que si te sales del cuerpo es porque alguien ha hecho magia negra en tu casa y que reces mucho etc etc, son ideas muy extrañas que no se de donde la sacan.Que todos son malisimos, que van a ir al infierno y que ellos son super cristianos.Eso si que es tener poca apertura de mente...
Yo creo que el mundo espiritual y la conciencia son mas complejos y mas dinamico que unas cuantas ideas limitantes, por eso mejor ser casi neutra, si algo se tiene claro pues se dice, si no pues nada, y no ir metiendo miedos a la gente como se hacen en algunos foros que hace que no se puedan expandir por culpa del miedo, ya sea miedo por supuestos castigos divinos o lo que sea.

[Snickers]

Pero también soy anti-dogmatico y anti-religioso, por que la religión es incompatible de con la apertura de mente y la movilidad de las creencias... y solo es una forma de adoctrinamiento y de control.

Curiosamente esa afirmación suena algo dogmática ¿no crees?

__________________
TODOS SOMOS SUNWUKUNG

[Daniel79]

Curiosamente esa afirmación suena algo dogmática ¿no crees?

Si..quizá un poco. Pero... cuando convertimos verdades inciertas en dogmas, estamos faltando a la verdad.

Las religiones establecidas e institucionalizadas, son dogmáticas por definición. Hay dogmas de fe por doquier, los cuales no son cuestionables. Simplemente son así.

Además, todas tienen sus figuras autoritarias y sus líderes, los cuales disfrutan de la posición de privilegio y del poder de su posición. Las religiones además, históricamente.... se han mostrado como un elemento de control de masas y de adoctrinamiento, aprovechándose de la necesidad inherente al ser humano de dar explicación y sentido a su existencia en su provecho... usando el miedo como arma.

No hay ni uno ni 2 casos donde esto se ha demostrado ser así...y donde el discurso y los dogmas de fe han demostrado ser para los que los que los predican una simple máscara de buenas intenciones detrás de la que ocultar a personajes corruptos e intrigantes. Para mi la religión establecida e institucional, es solo otra forma de hacer política.

Además, yo por definición intento desconfiar de cualquier gurú que se proclame como tal. El hecho de que alguien se proclame como guía espiritual es suficiente motivo para que me parezca un charlatán necesitado de seguidores para hincharse el ego.

Todos estos puntos es lo que yo englobo dentro del concepto religión. Para mi, es algo alejado de la espiritualidad y del principio de desconocimiento de la verdad...que es la única realidad objetiva.

Con todo, siempre intento escuchar el mensaje, si es que existe y coger las partes que me parezcan útiles...si las hay.

[Snickers]

Si..quizá un poco. Pero... cuando convertimos verdades inciertas en dogmas, estamos faltando a la verdad.

Creo no tienes certezas para poder afirmar lo q has dicho y copio abajo

la religión es incompatible de con la apertura de mente y la movilidad de las creencias... y solo es una forma de adoctrinamiento y de control.

O sea q según tu las religiones no pueden evolucionar, cierran la mente de quien las cree (o participa en ellas) y solo adoctrinan y controlan

Pero yo creo q ha habido religiosos con apertura de mente, religiones q han evolucionado y creo q hay muchas q no consiguen adoctrinar y controlar habiendo ayudado a q mucha gente evolucione y crezca

Las religiones establecidas e institucionalizadas, son dogmáticas por definición. Hay dogmas de fe por doquier, los cuales no son cuestionables. Simplemente son así.

Además, todas tienen sus figuras autoritarias y sus líderes, los cuales disfrutan de la posición de privilegio y del poder de su posición. Las religiones además, históricamente.... se han mostrado como un elemento de control de masas y de adoctrinamiento, aprovechándose de la necesidad inherente al ser humano de dar explicación y sentido a su existencia en su provecho... usando el miedo como arma.

Este debate lo he tenido mil veces, pasa q no todas las religiones han sido establecidas e institucionalizadas

No hay ni uno ni 2 casos donde esto se ha demostrado ser así...y donde el discurso y los dogmas de fe han demostrado ser para los que los que los predican una simple máscara de buenas intenciones detrás de la que ocultar a personajes corruptos e intrigantes. Para mi la religión establecida e institucional, es solo otra forma de hacer política.

Ni creo q toda religión sea establecida e institucional ni creo encima q todo religioso en dichas religiones tengan q ser personajes corruptos e intrigantes

Además, yo por definición intento desconfiar de cualquier gurú que se proclame como tal. El hecho de que alguien se proclame como guía espiritual es suficiente motivo para que me parezca un charlatán necesitado de seguidores para hincharse el ego.

Mira, Luther King era un guía espiritual en su comunidad religiosa. Y no dudo ni de su buena fe ni de su talante espiritual

Todos estos puntos es lo que yo englobo dentro del concepto religión. Para mi, es algo alejado de la espiritualidad y del principio de desconocimiento de la verdad...que es la única realidad objetiva.

Con todo, siempre intento escuchar el mensaje, si es que existe y coger las partes que me parezcan útiles...si las hay.

Yo creo q en concepto de religión puede entrar desde el futbol a los ídolos musicales, así como otros muchos asuntos más allá de lo establecido e institucionalizado

__________________
TODOS SOMOS SUNWUKUNG

[Daniel79]

Ok ok, pero por eso te puntualizaba lo que yo entiendo por "religión" y lo que me refiero cuando digo "las religiones son tal o cual".

Por eso trazo una linea (personal) entre religión y espiritualidad, por que para mi son conceptos diferentes. Es una separación semántica personal

Se puede tener un sistema de creencias y compartirlo y celebrarlo con gente con unas creencias afines. Me parece lícito, siempre y cuando esas creencias no se vuelvan dogmáticas, partan desde el principio de desconocimiento de la verdad y no fomenten la discriminación o la violencia contra los que no las comparten contigo.

Para mi eso es espiritualidad. Crees que hay algo mas...y tienes tu visión personal, pero en realidad, no conoces la respuesta.

La religión, para mi, engloba todo lo negativo que he querido transmitir. Institucionalidad, dogmatismo, sectarismo, control de masas, adoctrinamiento, miedo, represión y una larga lista de etcéteras, los cuales se han ido ejemplificando como casi connaturales a las religiones "organizadas" y jerarquizadas durante toda la historia. Creo que es mas o menos evidente a que me refiero, Snickers

Para mi, la religión implica inmovilidad. Es el decir..."esta es la respuesta correcta y las demás son erroneas"

Eso no implica que no pueda existir una religión sin todas esas circunstancias ni que todas las religiones sean malas per se.

Pero yo hago una diferenciación semántica para poder simplificar entre Espiritualidad, que para mi conlleva un principio de desconocimiento y un grado mayor de apertura, aunque sea un sistema de creencias compartido por varios individuos.... y Religión...que para mi, es algo mas "asentado", jerarquizado, dogmático e institucional.

Sobre Luther King...se puede ser un lider espiritual y ser una influencia espiritual. Pero una cosa es ser un lider...y otra cosa es autoproclamarse lider. Parece lo mismo, pero no lo es.

[Snickers]

Eso no implica que no pueda existir una religión sin todas esas circunstancias ni que todas las religiones sean malas per se.

Pero yo hago una diferenciación semántica para poder simplificar entre Espiritualidad, que para mi conlleva un principio de desconocimiento y un grado mayor de apertura, aunque sea un sistema de creencias compartido por varios individuos.... y Religión...que para mi, es algo mas "asentado", jerarquizado, dogmático e institucional.

Sobre Luther King...se puede ser un lider espiritual y ser una influencia espiritual. Pero una cosa es ser un lider...y otra cosa es autoproclamarse lider. Parece lo mismo, pero no lo es.

ok, de acuerdo en el sentido, independientemente de los términos usados

__________________
TODOS SOMOS SUNWUKUNG

[Matriz]

Quizás es una de mis controversias más importantes: saber si realmente Jesucristo tuvo procedencia divina. Sabiéndolo, tendría al 80% los esquemas de la vida, incluso el 100% qué cojones...

De pequeñito siempre tuve inquietudes con lo divino, me gustaba hablar con el creador de todo ésto. Todo lo relacionado con la iglesia, sus ritos, sus dogmas... me llegaron a entrar por miedo, lo que siempre conservé fue la capacidad de sentir admiración por el causante. Tuve mi época en la que anestesié toda esa trascendencia, y hace años la recobré. Si tuviera que mojarme, creo que Jesucristo fue divino y nos dió un claro mensaje de amor, pero no tengo esa certeza que tienen algunos testigos de jehová, adventistas o católicos. La idea que más me convence ahora mismo es una mezcla illuminati/satánica. Pero para ello hay que partir de que Cristo fue el ungido y no un hippie con buenas ideas. La Biblia tiene un sentido amplísimo si damos por hecho que Jesús fue creador. Las sociedades secretas también.

Pero no puedo rebatirle a quien opine que Jesús no existió, de verdad. Es pura fé, y yo la tengo, pero no al 100%

[AndyVegan]

Yo simplemente no creo en que pueda existir un dios ,en el sentido que las religiones creen .
Un dios con superpoderes ,con capacidad de hacerlo todo y que sin emebargo no hace nada ?
Un dios creador ...porque crearia un sistema de alimentacion tan cruel ...dejemos de lado los humanos .
Imagina por un momento que eres dios y ves continuamente como los animales se comen entre si ? te parece entretenido ? No es muy macabro imaginar un dios capaz de algo asi ?

Antes de Jesus hubo otros "mesias " nacidos de virgenes y con mitologias similares .No niego que parte del mensaje atribuido a Jesus es bonito y seria muy util a la humanidad ...pero no fue el unico a predicar el amor a projimo .

Por otro lado ,en la biblia al menos ,Jesus es especista .Y no me refiero a si comio o no comio los pescados .Sino al versiculo donde exorciza demonios y los mete en el cuerpo de unos 300 cerdos que luego ,enloquecidos ,se arrojan al mar .Si podia hacer cualquier tipo de milagros ...que necesidad habria tenido de utilizar los pobres cerdos en ese modo ?
<por otra parte el mensaje de amor queda muy escondido cuando leyendo el resto de la biblia te encuentras con las amenazas terribles para quienes no crean en el ...la verdad es que no hay pruebas de su existencia ,y si muchas prubas de como las religiones manipularon siempre a las personas con mentiras .

El film (me refiero al uno ) la verdad es que me gusto bastante ...me parece una forma diverida e ironica de enfrentar el tema .