Claro, claro, y ¿de qué están formadas las especies? ¿será de individuos?
Esto que dices suena a "consigna antiespecista" sin más reflexiones.
¿Es más importante que tú los quieras para salvarlos? O sea el amor particular cambia las cosas. A los que nadie quiera pues ya se sabe... que entre los individuos de la misma especie también hay diferencias, aunque sentir sientan todos igual.
Bueno pues eso deja al león y demás carnívoros que ya se encargarán otras personas de ayudarles si lo necesitan.
Bueno, a mí me parece éticamente correcto, aunque lo condeno estratégicamente. No entiendo el problema con lo de que sea alóctona y en cuanto al carnivorismo creo que el sufrimiento de los visones superaría al de los animales que fueran devorados por éstos. Puede que sus futuras presas tengan una muerte lenta y dolorosa, pero los visones tienen una vida entera de sufrimiento, encarcelamiento y privaciones, para luego añadirle la muerte lenta y dolorosa por parte de los granjeros. Al menos si a mí me dieran a escoger prefiero pasarlo mal en mi muerte que prolongar ese malestar toda mi vida.
El problema con que sea alóctona es que comparte hábitos alimentarios con la nutria europea, cuyo número disminuye drásticamente por ello. Ya lo he dicho muchas veces en este foro, yo soy ecologista antes que animalista (de hecho, no entiendo el animalismo no ecologista) y he sacado los visones en este caso por el comentario de margaly. Porque no entiendo por qué unos animales sí y otros no.
Pero vamos, que mi opinión sobre las liberaciones no controladas es clara: estoy rotundamente en contra.
Perdón por el offtopic.
Ahora, respondiendo al tema, no sé bien lo que haría, pero sí salvaría a un animal carnívoro como es un gato, por ejemplo.
Comparto contigo la postura, además sin ser ecologista antes que nada, ¿qué medio se supone vamos a dejar a los "individuos que queremos que no sufran"?
Llevado a la realidad nadie puede ser animalista sin ser ecologista, aunque lo crea, es simplemente que no ha observado a fondo el asunto.
¿no intervencionistas??
Estooo ¿Que poder tienes tu para negar asistencia en la seguridad social, fuese conveniente o no?Total, si les curo acabarán matando a millones de insectos, como mínimo, durante el resto de sus no intervencionistas vidas. Y acabarán contaminando de forma cruel e innecesaria el planeta, que es la casa de todos los demás animales. Y contribuyendo con sus vidas opulentas al calentamiento global, y por tanto al exterminio de millones y millones de animales.
¿Quien ha hablado acá de negar la posibilidad de q se acojan animales carnívoros?
¿Quien ha hablado de ejercer ese poder?
Bueno, pues si impones algo a otros ya estás interrupiendo el curso de otros.Supongo que estos humanos serían comprensivos conmigo, al fin y al cabo lo haría para respetar su naturaleza (y la de los insectos y otros animales, claro ).
¿Quién soy yo para interrumpir el curso natural de las cosas?
Acá no se ha hablado de imponer, se ha hablado de si es correcto o no
Yo, q me declaro ecologista (aunq no al uso) y lo intento consumiendo ecológico desde hace más de una docena de años, entiendo q haya quien vea más propio acoger a un animal solo en o con ciertas condiciones
Este hilo no pasa de ser un dilema ético q creo no se profundiza en él pq el ser humano está encima de la pirámide y no tiene en general quien le tosa
¿Se acogerían a individuos de tribus respetando sus costumbres de violar niñas, prostituir a mujeres y asesinar a las tribus q puedan hacer competencia? O sea ¿si las víctimas de los acogidas fuesen a ser humanos ¿se les acogería o liberaría?
Supongo q no, q se plantearía q ante un conflicto antes hay q intentar solucionarlo
Acoger a o liberar animales es intervenir tal y como sería preferir tratar a hervívoros en vez de a carnívoros
La única cuestión acá es la del tema del equilibrio de los ecosistemas, el cual ayuda a q haya un número de vivos y de víctimas proporcional. Y por ello el intervenir sin saber las consecuencias en dicho equilibrio es poder impactar en la vida de más animales de los q se ayuda en principio
En ese sentido veo más propio no intervenir y de hacerlo q sea con animales domésticos. Y como a esos animales domésticos se les suele sacar de una vida infernal es mejor la vida q se les vaya a dar, aunq con esas condiciones previas (intentar alimentarlos de forma vegana, por ejem) q dejarles sin ese apoyo o acogimiento
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
mujer no es lo mismo, el animal encerrado no tiene ni una sóla posibilidad y además ha sido encerrado por humanos, lo lógico es que sean los humanos quien los saquen de ese encerramiento. Además... todo el mundo piensa en lo que comen cuando se les suelta pero nadie piensa en lo que comen mientras se les mantiene cautivos... es que viven del aire?? para que ellos crien y vivan deben ser alimentados con otros animales asesinados y esos si que no han tenido posibilidad de escapar, ni siquiera una entre un millón...
De todos modos ya digo que mis respuestas a esto no son categóricas 100%, tengo bastantes lagunas éticas...
+++ Necesitamos tu ayuda para ayudar a otros ... HAZTE SOCIO DE LA UVE +++(Importante: La UVE recomienda tomar suplementos de B12 a todo aquel que deje de comer carne.)
Es importante destacar que esos animales no humanos (al menos los de mis ejemplos) están heridos o sufriendo por acción de los animales humanos, como ya se dijo antes. En el caso de los marinos, son encontrados en la costa envenenados por algún químico que se tiró en el agua o empetrolados, cuando fui acababa de morir un pingüino por una bolsa de plástico que se había lanzado al mar... y en la reserva de aves rapaces, por lo general, las que hay son rescatadas del cautiverio.
¿Qué equilibrio hay realmente en estos casos? ¿O contra qué equilibrio se estaría atentando cuando ya está todo desvirtuado?
Lo mío es pura reflexión sobre la marcha, por eso el planteo de tema... tal vez esta es otra de esas cuestiones interminables donde las opiniones son muy diversas y opuestas.