Un ambicioso estudio médico investigará si hay vida después de la muerte

[Snickers]

Pues criticad las posturas fanáticas pero no critiquéis a la ciencia!

lo mismo se le podría decir a muchos de la religión o la espiritualidad, por poner dos asuntos habituales q se critican como si todo fuese igual

[Snickers]

Pero estoy con Kid_A. La ciencia tiene su campo de actuación y la filosofía y la metafísica tiene otro, que ha día de hoy, no se deberían mezclar a la ligera, ya que no hemos encontrado ningún punto de unión válido ni se puede aplicar la misma metodología de estudio. Pero ni para negar creencias, ni para afirmarlas.

Me parece mucho mas interesante simplemente asumir que hay preguntas sin respuesta y creencias personales para responderlas, pero asumiendo que realmente, se desconoce la verdad.

El tema es cuando se menta a las creencias de otros y se habla de espaguetis y teteras me parece q se quiere minusvalorar las creencias ajenas lo cual como ya has dicho es poco científico pq todos sabemos de donde sale la idea del espagueti y de la tetera y con q finalidad

[sunwukung]

El color se puede asociar a una frecuencia, pero para realizar tal asociación hay que "medirlo" aparte de la frecuencia, es decir, hay que preguntar a la mente. Eso no es explicar el color.Lo mismo con la tristeza, se puede asociar a unas descargas hormonales y demás que se desconoce (la ciencia está muy lejos de explicar nada a nivel biológico de manera completa), pero eso no hace que la tristeza esté explicada. La mente es un ámbito de realidad distinto de la materia.

[sunwukung]

Además, la evocación de un recuerdo triste provoca efectos bioquímicos, y viceversa, modificaciones bioquímicas provocadas, por ejemplo, por la dieta pueden provocar tristeza. Así que son variables independientes, ninguna es causa de la otra, solo podemos establecer una correlación.

[Archmigue]

Qué coñazo querer saberlo TODO, de verdad...

[Daniel79]

o no utilizo la ciencia como medida, si no como lenguaje. Tú le quieres llamar alma? Yo prefiero pensamiento. Pero es que el alma -por ejemplo, no que lo hayas dicho tú-, tiene unas connotaciones evidentemente religiosas e implican "certezas" no demostrables en ningún modo. La vida después de la vida? La propia ciencia habla de ello. Efectivamente, cuando morimos, nuestra vida se transforma en otras. Pero es darle ese punto místico con lo que no estoy de acuerdo. Claro que hay cosas que no nos podremos explicar, pero hay muchas que requieren de una tradición religiosa o social con la que no puedo estar de acuerdo. Requieren de aplanamientos -te gustó la palabra, eh?- morales, o psíquicos, etc. Por ejemplo. A quién que no haya nunca oído hablar de la reencarnación se le ocurriría plantearlo como una opción al observar el mundo que ve? Es prácticamente improbable que sea a la misma cantidad de gente que cree en ella... A eso me refiero. En pos de una libertad de pensamiento se cogen otras corrientes de pensamiento. Y a lo que me refiero con aplanar, es que se toma como válida una opción sin ningún tipo de contraste, teoría real, o algún indicio que nos lleve a pensar que ha podido existir. A mí no me vale que me planteen la evolución porque no pudimos nacer así. A mí me vale que, observando especies y observando el cuerpo, y los fósiles, y múltiples pruebas diferentes, la evolución sea un hecho y que la teoría de darwin sea una teoría válida(con cambios actuales) y no refutada. Eso sí me vale. Que me venga un iluminado a decirme que somos luz y que el karma nos devuleve lo que damos, pues no. Porque todo apunta a que no. Que son teorías muy bonitas, poéticas y que, alguna, incluso nos puede ayudar, está muy bien. Pero sin ficciones ni historietas. Hay que ser buenx, sí. Pero no por el karma, ni por los mandamientos, ni por el castigo divino, si no por hacer de esta vida algo agradable. A mí también me gustan, por ejemplo, las historias mitológicas, pero no me las puedo creer. Mi filosofía necesita de una base real. Y a partir de ahí la puedo ir modificando con lo que yo vea, sienta, me crea o no, pero en base a unos datos o vivencias, o lo que sea, pero reales...

No todo mi ser se mueve por impulsos científicos. Pero te aseguro que la ciencia tiene explicación para la gran mayoría de mis impulsos.

Bueno, básicamente nos entendemos. No quería decir que solo te guiaras por la ciencia, solo exageraba el argumento para hacerlo entendible.

Ya te he comentado antes que no es posible dar pruebas físicas (científicas) sobre conceptos filosóficos, por lo que, para mi, tampoco es válido refutar científicamente mediante la no existencia de pruebas cosas que, conceptualmente, no se mueven en ese ámbito.

Ojala se pudiera investigar con el método científico, pero ya te digo que veo difícil que algún día la ciencia y la filosofía puedan usar las mismas herramientas para validar sus teorías.

Ahora bien, tampoco se puede afirmar cientificamente, eso es cierto. Y habría que ser muy cauto a la hora de tratar de mezclar ciencia y filosofía.

Quizá la ciencia descubra indicios que nos hagan pensar que hay cosas que escapan de lo puramente material, como es el caso de algunas ECM, pero de momento son campos sin nexos de unión.

Con todo, estas cosas...alma, reencarnaciones...conciencia metafísica...entran dentro del rango de las creencias y las experiencias subjetivas, tanto para pronunciarse a favor como en contra.

Yo respeto (pero no comparto) que haya gente que no crea nada mas que en lo que ve y lo que puede tocar y ser demostrado por la ciencia, es decir, que niegue cualquier tipo de trascendencia o de conceptos metafisicos asociados a la existencia humana.

Simplemente es una conjetura, como lo es que yo si crea que hay algo mas allá de lo puramente material. Ninguno de los 2 podemos demostrar que el otro se equivoca, ya que el método científico que es lo que argumentas para decir "no creo en ello".... no sirve como herramienta de medida.

Los 2 podemos apoyarnos únicamente en nuestras creencias particulares y subjetivas a la hora de defender nuestros puntos de vista.... así que...es un debate hueco.

Solo quiero dejar claro esto y que por tanto, las 2 posturas se merecen el mismo respeto (cosa que no sucede, a las pruebas me remito), siempre que se defiendan si caer en el dogmatismo y teniendo presente, que simplemente son creencias y conjeturas....y que la verdad real se desconoce.

Ahora bien, comparto totalmente contigo y con Spinoza...que son cosas que deberían moverse únicamente en el ámbito de las creencias particulares y sin tratar de imponer puntos de vista ni dogmas de fe a nadie. Pero ni yo para que te creas que eres un gusiluz astral...ni tu para convencerme de lo contrario

[Anarcopón]

Bueno, coincidimos en que el respeto debe existir. Pero tú -al menos eso entiendo yo- hablas de duda o en todo caso de pensamiento personal, o similar... Pero yo lo que no acepto es que tenga la misma consideración una superstición que un dato científico. Y creo que en eso también estamos de acuerdo. Lo que pasa es que a veces el lenguaje se vuelve demasiado poético como para hablar de conocimiento, o de ciencia, no?

[Snickers]

Ahora bien, comparto totalmente contigo y con Spinoza...que son cosas que deberían moverse únicamente en el ámbito de las creencias particulares y sin tratar de imponer puntos de vista ni dogmas de fe a nadie. Pero ni yo para que te creas que eres un gusiluz astral...ni tu para convencerme de lo contrario

al respecto de si son cosas que deberían moverse únicamente en el ámbito de las creencias particulares el problema es q hay quien argumenta así para dar a entender q las creencias de cada uno se las guarde cada cual sin poder siquiera hacerlas públicas, compartirlas o asociarse alrededor de ellas

[Arenita]

Esto ya me parece que roza el tratar de ridiculizar y hacer mofa de las opiniones del otro, Oriola.

Que no compartáis ciertas creencias o penséis que no son verdad, no os da derecho a hacer mofa de ellas.

Ya habéis dejado claro que no creéis en nada espiritual ni que exista ningún aspecto metafísico en la existencia humana. Guay. Bajo ese postulado no tiene sentido continuar el debate, ya que ninguno estamos en condiciones de refutar nuestros respectivos axiomas.

Si al resto, a los que si creemos que existe algo metafísico en la existencia, nos apetece hablar sobre ello, creo que los intentos de hacer reducciones al absurdo para desvirtuarlo y ridiculizarlo sobran y bastante. Si no podeis tratar el tema con respeto os sugiero que no participéis en el hilo.

Ya he dicho antes que tratar de demostrar científicamente algo metafísico sencillamente es imposible. Con todo, si el estudio pudiera demostrar que la conciencia sobrevive o puede percibir su entorno de algún modo cuando no existen medios físicos para ello, sería un paso de gigante para empezar a tratar ciertos temas con un enfoque mas serio y con una mayor apertura de mente.

Pero es que la analogía de la tetera de Russel, científicamente es tan factible como la existencia de un ser supremo,¿de qué manera se pueden cuestionar las creencias de los demás cuando el debate está sesgado de manera que una de las partes puede refugiarse tras la cortina de humo de la intocabilidad de la fe,donde nosotros no podemos acceder?No se pueden cuestionar directamente ni tampoco parodiar o hacer analogías...

Por eso la ciencia es mucho más honesta, la evidencia se puede debatir sin reticencias e incluso se puede llegar a un acuerdo, cosa que no es posible cuando se habla de fe puesto que siempre acaba uno dándose de frente con la pared del:"yo creo en esto, a pesar de la falta de evidencias, y cuestionarlo es ofensivo".

Yo no opino que lo escrito sea una mofa, quizá es hostil, pero es una hostilidad más que justificada si echamos un vistazo al catálogo de consecuencias, en cualquier tiempo y lugar, que ha acarreado a la humanidad el creer en seres supremos.

[Snickers]

Pero es que la analogía de la tetera de Russel, científicamente es tan factible como la existencia de un ser supremo,¿de qué manera se pueden cuestionar las creencias de los demás cuando el debate está sesgado de manera que una de las partes puede refugiarse tras la cortina de humo de la intocabilidad de la fe,donde nosotros no podemos acceder?No se pueden cuestionar directamente ni tampoco parodiar o hacer analogías...

Pero ¿Pq hay q cuestionar las creencias de los demás y encima con parodias? Mientras sean de los demás ¿Que problemas hay?

Respecto al tema de la tetera, pues es no es una creencia y por lo tanto no hay analogía

Por eso la ciencia es mucho más honesta, la evidencia se puede debatir sin reticencias e incluso se puede llegar a un acuerdo, cosa que no es posible cuando se habla de fe puesto que siempre acaba uno dándose de frente con la pared del:"yo creo en esto, a pesar de la falta de evidencias, y cuestionarlo es ofensivo".

es q la ciencia trata de asuntos generales, por así decirlo. Son temas de diferente índole pq las creencias son particulares o como mucho asociativas

El problema a la hora de cuestionar las creencias de otros es q simplemente es absurdo. No se puede cuestionar el q otros crean en algo si ellos creen en algo. Se puede si acaso cuestionar el asunto en el cual se cree. Ahí hay una sutil diferencia por la cual el creyente se puede sentir o no cuestionado él en vez de q se cuestione en lo q cree

Yo no opino que lo escrito sea una mofa, quizá es hostil, pero es una hostilidad más que justificada si echamos un vistazo al catálogo de consecuencias, en cualquier tiempo y lugar, que ha acarreado a la humanidad el creer en seres supremos.

pero eso es lo q hay entonces q cuestionar, el q las creencias no justifican determinadas acciones. Lo cual es asunto del creyente y no tanto de la creencia en sí. A no ser q la creencia te plantee determinadas consecuencias. Entonces la creencia deja de ser algo particular o asociativo y deja de ser por lo tanto creencia