Indignarse era el primer paso tras abrir los ojos y contemplar los acantilados donde nos está llevando una mal modelo de sociedad y quienes la conducen. Pero las reacciones tras la indignación pueden ser de distinta naturaleza, y de elegir bien depende el futuro de los movimientos de cambio y el éxito de sus demandas.
La vía de violencia, que al sistema le encantaría que tomáramos -incluso provocándolo- para desacreditar al activismo colectivo y para justificar contra-medidas, es un retroceso a niveles de conciencia que debemos precisamente dejar. En cambio, la vía pacífica, con firmeza y aplomo, puede convertirse en un arma de destrucción masiva de viejos paradigmas.
Fabián Cabrera, desde Chile, nos envía sus reflexiones en un momento en que todos los pueblos del mundo se están movilizando para cambiar las reglas de juego y el rumbo de todos…
Leer más en elblogalternativo.
Me ha gustado mucho el artículo. Me gustaría resaltar una de las cosas que dice, que la vía pacífica es mucho más difícil. Yo añadiría que es incluso más valiente, por aquello de resistir todas las embestidas violentas sin responder. Y porque mucho confunden en pacifísmo con la debilidad (cuando es todo lo contrario) por lo que embestirán más envalentonados. Eso sí, la vía pacífica debe ir acompañada siempre de la inteligencia emocional.
Totamente de acuerdo, ami.
buff, ami, peazo de reflexión!Iniciado por ami
We do not inherit the Earth from our ancestors: we borrow it from our children.
El optimismo de la acción es preferible al pesimismo del pensamiento. Proverbio Cree.
No entiendo varias cosas ni en qué se cimientan:
No entiendo por qué la dificultad puede ser un argumento... "es fácil ser violento" no implica que sea positivo o negativo. O la flagelación, el sufrimiento, el aguantar mientras sufres la violencia ajena, tampoco es algo positivo. Me gustaría saber cuál sería la reacción pacífica ante un abuso violento sobre, por ejemplo, un niño. Es momento de aplicar el pacifismo? De convencer con la palabra? Hacer una sentada? Ante un sacrificio de un animal, interponerse y recibir la cuchillada? Hay múltiples ocasiones en que la violencia no sólo es útil, si no necesaria. Aborrezco la violencia, pero aborrezco mucho más los abusos, el monopolio de esa violencia, la permisividad, etc...
No entiendo por qué el empleo de la violencia te quita la razón. La razón o la tienes o no la tienes. No tienen que ver las formas con el contenido. Al fascismo o al comunismo no le quita la razón el empleo de la violencia. Le quita la razón la necesariedad de una violencia en su afán por aplanar a lxs individuxs y tratarlxs como si de seres exactos se trataran. A la democracia -basada en la violencia desde sus cimientos, por cierto- no la quita la razón el empleo de la policía, o la ley, o la cárcel. Simplemente, confirma su actitud.
No entiendo aceptar el discurso de que se "ensucian" movimientos o ideologías al emplear la violencia. Y, mucho menos, entiendo que encima se tache de violentxs a quienes responden una violencia.
No entiendo ni comparto la idea de que "la violencia no es más que una expresión desesperada, o más bien una suplica". La violencia es una herramienta. Históricamente está más que comprobado. Os pediría un ejemplo de algún derecho conseguido sin violencia, sin una lucha violenta, sin un acto violento o sin acciones violentas... Nos estamos quedando sin memoria... Todo derecho del que disfrutamos ahora ha sido ARRANCADO de las manos de lxs gobernantes, caciques, dictadorxs, patronxs y de aquellxs que conservan el monopolio de la violencia.
El sistema necesita enemigxs, sí. Pero no necesitan que sean reales o que sean culpables. Lo estamos viendo con las detenciones de lxs 12 compañerxs. No ha hecho falta violencia para criminalizarles. Lo penoso de este tema, es que ya he visto cómo gente justificaba estas detenciones por no posicionarse en contra de estas sueltas tan "violentas", o por no condenar al ALF, o por no ser de x manera. A mí, sean o no responsables de esas liberaciones, me merecen todo el respeto y jamás justificaré una represión por liberar 20.000 individuxs. Aunque para ello hubieran reventao la cara al guarda, ya ves... y ni siquiera ha sido así. No se puede hablar de Martin luther king sin hablar de Malcom X. Es mucho más poético hablar del primero, pero pacifistas sin una amenaza violenta que les respalde, no meten presión. Es decir, si no supieran, por ejemplo, que al apalear a 5.000 pacifistas va a existir una reacción inevitablemente violenta, no importaría nada! Violencia y no violencia siempre han coexistido, y es por ello que se ha avanzado. Se hacían huelgas, claro. Pero a su vez se saboteaban máquinas, se impedía a la gente ir a trabajar, se quemaban cosas, se daban palizas... Claro que había una lucha pacífica, pero respaldada absolutamente por un trasfondo violento. El problema es que se está polarizando, de nuevo, para separar. Un movimiento como el 15m más preocupado por lo que puedan pensar los medios que por expresarse en libertad, más preocupado por ser su propia policía que por que la policía no les reviente o tan pacíficos que cargan las tintas contra aquellxs que no consideran sus iguales. Y tan pacíficos que justifican agresiones policiales hacia lxs "violentxs"... Lxs de porra no, lxs civiles.
Esto sí que no lo entiendo... "Por ello, “La Vía Pacifica” viene a mostrar a través de seres fuera de serie como Gandhi y Martin Luther King, que aparte de la lucha armada disponemos esta vía, como una de las pocas formas en que el sistema no tiene como contraatacar de la forma convencional, es decir, siendo victima. En otras palabras, le quitas la costumbre de defenderse. " Hablar de que el sistema se defiende, me parece tan irreal y tan ajeno a la realidad, que no sé cómo contradecirlo!!! El sistema ataca a todo lo que no se amolde a él. El sistema obliga a las personas a formar parte de él y, además, en su misma forma. Y aquellxs que no se comporten como se debiera esperar, son castigadxs con la razón de la fuerza...
Por cierto, señalar a lxs "violentxs", deslegitimar su lucha por no compartir herramientas -que no se usan constantemente, parece que hay cierta gana de "patologizar" conducta y vestir a la persona que emplea la violencia en determinadas ocasiones de asesina fría y despiadada, sin más fin que la violencia y el caos...-, es también violencia. Justificar represión, es violencia también...
Buho Nocturno: "¿Qué le ha pasado a América? ¿Qué ha sido del sueño americano?"
El Comediante: "Que se ha hecho realidad. Ahora mismo lo estás viendo." Malditas elecciones...
Yo lo que no entiendo es por qué defender la violencia cuando ni es eficaz ni aporta más que víctimas y a la larga es contraproducente. Aparentemente a lo largo de la historia ha funcionado, pero no es así, lo que ha funcionado ha sido la sensibilización de la gente, no los destrozos que se hayan hecho, aunque éstos últimos fueran más sonados y sean los que constan en los libros de historia.
Que se tenga razón no significa que todo el mundo sepa verlo, por esto es muy importante la manera en la que se lleva a cabo una lucha que se quiera ganar. Se necesita de una masa crítica para hacer una transformación social. Se necesita de la opinión pública.
Pongamos el caso de la lucha animalista. Entrar en una granja de pollos soltar miles de ellos y después quemar la granja ¿de qué va a servir? El propietario cobrará el seguro y al poco tiempo volverá a haber pollos en la granja de nuevo. Los que lo hayan hecho probablemente serán descubiertos y detenidos. La opinión pública se guiará por la información que llega por parte de los que tienen el poder y si dicen que se trata de unos violentos descerebrados o radicales quienes lo han hecho, según la versión oficial, no le darán más vueltas y seguirán adelante. Y así se retrasará de nuevo el momento en que vean por sus propios ojos lo injusto del trato a los animales, porque encasillarán el movimiento en "cosa de violentos radicales".
La vía pacífica persigue hacer cambios profundos en las mentalidades de la gente, para que el cambio sea permanente, para que sea la propia sociedad la que rechace las situaciones de injusticia. Es un trabajo a largo plazo, porque no persigue ganar una batalla, sino la guerra entera. Y se lucha con argumentos y con actitudes propias.
Sólo una pregunta ¿a qué se debió tu cambio a vegano? ¿Fue porque te dieron una paliza o por los sólidos argumentos?
No, es que hay un fallo en la base... No existe lo que llamas vía violenta. Existen determinados momentos y determinadas acciones que requieren violencia. La violencia no es para convencer, si no para impedir. No se convence a nadie a ostias, eso está claro... Pero sí se impide que se experimente en animales cuando se quema un labopratorio en construcción, como se hizo en varias ocasiones en reino unido... Y vaya si funcionó... Se atacó las casas de lxs vivisectores, y vaya si funcionó. Hay gente en la cárcel, pero se consiguió llevar el miedo a la gente que provocaba el miedo, y mucha gente dejó de investigar, el miedo a los daños futuros hacían que nadie quisiera relacionarse con estas empresas -el caso más reciente ha sido UPS, que ha roto relaciones con HLS, si no recuerdo mal-, tanto grandes como pequeñas empresas se niegan a involucrarse en negocios que pueden salirles realmente mal. Hay muchísimos ejemplos de que la violencia funciona. Te puedo poner los casos en los que funcionó, y que regulan tu trabajo, por ejemplo. El primero de mayo, que conmemora la lucha por la 8 horas diarias, de la cual casi ya nadie se beneficia, dado que la paz ha firmado que hay que trabajar más, y conmemora también a los mártires de chicago, asesinadxs unxs y encarceladxs otrxs. Hubo muertxs, bombas, cargas, batalla campal, etc. Y ahora, la jornada de 8 horas la disfrutas (a no ser que los sindicatos de paz hayan firmado otra cosa). Hay muchísimos ejemplos de que la violencia funciona. Lo que ocurre es que siempre suele haber una institucionalización de la violencia que impide que ésta desaparezca. En la revolución rusa, lxs trabajadorxs y campesinxs se levantaron en armas contra un poder que aplicaba la violencia contra ellxs. Se organizaron, vencieron. Pero apareció el partido comunista, institucionalizó la violencia, la controló, señaló a quien quiso, condenó a quienes habían sido germen de esa revolución, consiguió dividir a quienes tachó de contrarrevolucionarixs de quienes tachó de revolucionarixs (caso similar a la separación actual entre pacifistas y violentos) y consiguió justificar más represión para lxs de siempre.
En el ejemplo que pones no puedo decir nada. No se hace eso... sencillamente no existe. Es una suposición y desconozco quién la apoyaría... Yo no la criticaría, por supuesto! Liberar miles de individuxs y destruir su centro de exterminio para que no vuelva a ser usado, me parece fantástico! Pero, aún así, no se hace. Estamos bajando el umbral de violencia y, cuando hablamos de lxs violentxs, les equiparamos a asesinxs de película sin remordimientos y con gozo absoluto por el sufrimiento ajeno. Pero la realidad es que ahora escupes a un político o le tiras una botella de agua, y eres más violento que todxs lxs mossxs juntxs... Y, como el discurso del estado (violento como nadie) va tan de la mano con el discurso "pacifista", y unxs hacen el juego a otrxs, me decanto, no por la violencia, si no por el empleo en determinadas situaciones de ella. Claro que hace falta tener muchísima voluntad para aguantar que te golpeen sin responder, claro... También para no evitar una violación o para ver cómo asesinan a un animal delante tuyx sin hacer nada...
Y, por supuesto, creo que estamos de acuerdo, ni la violencia ni la no violencia son útiles cuando detrás no hay una idea profunda, una manera de organizarse, unos objetivos concretos, una ideología, un pensamiento. La violencia sin argumento, es tan inerme como la no violencia sin argumentos. Porque no hacer también es un acto, porque apoyar por defecto también es un acto y porque un movimiento más preocupado en señalar las formas de otrxs -o en pulir las suyas- que en conseguir unos objetivos, es un movimiento vacío. Un movimiento publicitario, empeñado en hacer ver a la gente que no son "malxs", no como "lxs otrxs"... Un movimiento vanguardista, que quiere ir a la cabeza del cambio, negando a toda persona que funcione de manera diferente a expresarse y funcionar de la manera que quiera..
Yo soy vegano porque estoy en contra de la dominación. Y la dominación emplea violencia como única arma. Aunque últimamente, parece que n onecesita de la violencia. Las ovejas estamos aprendiendo ya el trabajo del pastor, y no necesitamos de su violencia. Y nos conocemos el camino... Yo dejé de ser violento con lxs animales. Pero con sus explotadorxs no tengo por qué dejar de serlo...
Buho Nocturno: "¿Qué le ha pasado a América? ¿Qué ha sido del sueño americano?"
El Comediante: "Que se ha hecho realidad. Ahora mismo lo estás viendo." Malditas elecciones...
Conozco tu opinión, Anarcopón, hemos debatido esto más veces, las suficientes como para que ambos sepamos lo que piensa el otro. Ya nos hemos dado todos los argumentos y ninguno ha convencido al otro. Así que no voy a darte las mismas argumentaciones aquí, otra vez. Y luego otra vez.
La cuestión es que hay una vía pacífica, que muchos creemos en ella y que se ha demostrado eficaz. A partir de ahí, que cada quien adopte la postura que considere, que asuma lo que su decisión conllevs y el tiempo dirá.
Si no entiendes el por qué del rechazo a la violencia como "herramienta", imagina lo sorprendente que resulta el rechazo a la no-violencia.
Otra cosa que no entiendo es como rebelarse contra la violencia usando la violencia. Esto no resta violencia al mundo, sino que le añade más. A eso se refiere la frese de Ghandi que aparece en la imagen. La violencia no es un camino hacia la paz, no es una "herramienta", sólo prescindiendo de la violencia es como se llega a la paz.
Sujal dijo:
En efecto, la vía pacífica es una elección que se me antoja indispensable para la supervivencia de cualquier movimiento social presente o futuro.Indignarse era el primer paso tras abrir los ojos y contemplar los acantilados donde nos está llevando una mal modelo de sociedad y quienes la conducen. Pero las reacciones tras la indignación pueden ser de distinta naturaleza, y de elegir bien depende el futuro de los movimientos de cambio y el éxito de sus demandas.
Y sí, la vía pacífica es mucho más difícil en muchos aspectos.
Pero me ha llamado muchísimo la atención la expresión "inteligencia emocional".
Creo que has puesto nombre a algo que llevo varios días pensando: ¿cómo llamar, con qué adjetivo calificar, al pueblo sirio que sale cada día a la calle... a pesar de que su dictador lo ametralla sin pudor? Lo digo porque yo no creo que fuera capaz de arrojarme a la calle sabiendo que cada día mueren quince o veinte de los que van conmigo. Ese uso de la inteligencia emocional y de la resistencia pacífica me conmueve cada vez que abro el periódico.
En esto de la vía pacífica comparto por completo tu posición inicial, ami, la de la no-violencia como norma.
La no-violencia es, sin duda, el camino.
Pero muchas veces a la violencia de otros sólo se puede oponer violencia. Un par de ejemplos:
- Un cabeza rapada golpea con una barra de hierro el lomo de un inmigrante. Si no lo detengo con violencia, ¿cómo podré hacerlo? ¿Me pongo a su lado a debatir con él?
- Un dictador extermina a un grupo social de su país. Si no le pego un tiro en la cabeza a la más mínima oportunidad, si no opongo un ejército de resistencia, ¿cómo podré detenerlo?
Mi teoría sobre la no-violencia concluye afirmando que la violencia jamás es el camino... salvo que no quede otra opción.
Se me ocurren infinidad de temas que tratar, entre ellos el del "monopolio legítimo de la violencia", que es el que tienen o pretenden tener los Estados. Pero por este post ya está bien.
¡Salud!
Permisos de publicación
Citar
