Por si alguien lo sabe

[JustVegetal]

Depende del tipo de falta que haya que sancionar. Lógicamente si entra un troll el moderador que lo vea lo baneará sin necesidad de consulta. Si un usuario llama hij***ta a otro, seguramente el moderador que lo vea sancionará sin necesidad de consulta, pero puede que lo consulte para asegurarse de hacerlo bien, y más ahora que hay moderadores nuevos. Pero si la falta es una de esas que llamais "guante blanco" lo más probable es que se consulte entre los moderadores para decidir cómo actuar.
Tambien hay que tener en cuenta si se necesita una actuación rápida, como en el caso de cerrar un hilo, y no hay más moderadores conectados. Depende de varios factores.

Es triste no poder readmitir a alguien, pero más triste aún es el motivo por el que no son readmitidos.

Bueno yo no llamo "guante blanco" a nada . Ni sabía que se usaba esa expresión.

Puedo entender que algunas veces no es posible la readmisión.

Y me consta tu entrega y ganas de ser lo más justa posible .

[JustVegetal]

Como ya te contesté, depende de la rapidez necesaria en tomar la medida. Cuando se decide entre varios, por supuesto gana la mayoria de votos sobre la decision a tomar.

Es que te vi después .
Gracias.

[margaly]

me di cuenta despues

gracias a tí.

[Anarcopón]

Como ya te contesté, depende de la rapidez necesaria en tomar la medida. Cuando se decide entre varios, por supuesto gana la mayoria de votos sobre la decision a tomar.

Eso no es un consenso. El consenso es el 100% de la gente implicada. En las normas creo que leí que es necesario consenso para las sanciones...

[Anarcopón]

Qué yo sepa, a no ser que tengas una nariz roja y moqueante no creo que seas un troll Pero la de la no personalización a mí me parece un avance. A ver, si tengo que darle sólo un toque a un usuario habitual, lo haré como Erinna, pero si es algo más grave lo haré desde Moderación. Prefiero no enzarzarme, como comprenderás.
No te hagas conspiranoico muchacho, que eso es muy cansao.

Pues no es muy roja.. jajaja... pero de mocos voy servido everyday!

[margaly]

Eso no es un consenso. El consenso es el 100% de la gente implicada. En las normas creo que leí que es necesario consenso para las sanciones...

Volvemos al "depende" de la sanción y de la urgencia que corra la intervención de la moderación, para un baneo lo suyo es que todos los moderadores estén de acuerdo.
De todos modos antes éramos muy pocos y no recuerdo ninguna ocasión en la que no estuvieramos de acuerdo en algo, ahora siendo más imagino que puede darse esa posibilidad y creo que si así es, deberemos hacer lo que vote la mayoría.
Siendo los que somos es fácil que a la hora de tomar las decisiones haya algunos ausentes, y más en la época que estamos que se acercan las vacaciones, lógicamente no van a quedarse los asuntos sin solucionar a la espera de la presencia de todos y cada uno de nosotros.

[Anarcopón]

Ya estamos reinterpretando... Consenso es consenso. Si queréis volver a cambiar las normas... Pero consenso es 100% Si no existe consenso es que será posible que no sea tan evidente la sanción, no?

[margaly]

... o que no haya moderadores disponibles en ese momento y requiera una pronta actuación.

[margaly]

y bueno, según tú... seguiré interpretando:


Una decisión por consenso, no obstante, no implica un consentimiento activo de cada uno, sino más bien una aceptación en el sentido de no-negación.
http://es.wikipedia.org/wiki/Consenso

Decisión por consenso:

Propósito

Se ha dicho que el verdadero consenso implica «satisfacer las necesidades de todos». La toma de decisión por consenso intenta denigrar el papel de facciones o partidos y promover la expresión de voces individuales. El método también aumenta la probabilidad de soluciones imprevistas o creativas al yuxtaponer ideas disímiles, pues busca minimizar la objeción; es muy popular en organizaciones voluntarias, donde las decisiones se llevan a cabo cuando generalmente existe una aprobación amplia. El método de consenso es deseable cuando es improbable forzar el cumplimiento de la decisión, igual como si cada participante adoptara independientemente una misma decisión unánime.

También encontramos toma de decisión por consenso en grupos donde los participantes tienen diferentes áreas de conocimiento pero trabajan para una meta común. Ejemplo de ello incluye equipos de diseño de proyectos de alta tecnología los cuales deben integrar opiniones de diferentes personas con diferentes áreas de conocimiento.

Las opiniones minoritarias deben tomarse en consideración a diferencia de circunstancia donde la mayoría puede tomar la acción y obligar la decisión sin ninguna consulta adicional con los votantes minoritarios. A menudo se piensa que para alcanzar el consenso requiere más tiempo y esfuerzo. Por ello algunos grupos reservan el método de decisión por consenso para decisiones particularmente complejas, arriesgadas o importantes. Sin embargo, existen muchos ejemplos de grupos que emplean la toma de decisión por consenso de forma que les permite considerar tanto las opiniones minoritarias como tomar decisiones de una manera eficiente y a tiempo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Decisi%C3%B3n_por_consenso

[ami]

Os tengo que contar que cuando se abrio este foro no habian normas... Ninguna, zero, niente, nada. Ello no quiere decir que el foro estuviese vacio, sino que habia poco transito como es logico.

Cuando empezo a ser mas transitado tuvimos que añadir un par o tres de comportamiento basico, que luego fueron cinco....y pasando el tiempo hasta lo que son hoy.

Otra cosa no pero queda demostrado que unas normas basicas son necesarias. Si todo fuese de color de rosa igual aun no existirian, pero por desgracia creo que las normas se endurecen cuanto mas se endurece el comportamiento, no al reves.

Y si, puede que ahora la figura del moderador se haya blindado mas, o al menos mas explicitamente, pero no sin razon. He visto cosas muy desagradables contra este equipo altruista que no solo tiene vidas mas alla de este foro sino que le toca la parte mas desagradable, de lidiar con palabras, frases y salidas de tono desagradables, hasta con privados y emails llevandolo todo a lo personal incluso. Ademas se ofrecio una votacion para instalar un nuevo equipo de moderacion y salio el resultado que salio.


Creo que ya somos mayorcitos para saber hablar y CRITICAR cualquier cosa sin atacar con mala leche ni que sea con guante blanco... Sabeis, sabemos de sobras cuando queremos expresar una opinion contrarioa haciendola prevalecer o queriendo a la vez DESTRUIR (peyorativamente hablando) al otro.... Si, salidas de tono en un foro las ha habido, hay y habra siempre, es ley de vida como quien dice. Para eso estan las sanciones, a las que podeis llamar amonestaciones si lo preferis, para dar el toque de "eh, frena el carro por ahi no vas bien". El problema viene cuando un exceso de orgullo o de verdad suprema llevan al amonestado a enzarzarse a discutir el oorque y el porca. Y publicamente NO se aporta nada mas que generar bandos y mas mal rollo aun. Ha sido demostrado en casi todas las ocasioones.

Las normas son las que son, tenemos a la UVE justo delante nuestro y daremos imagen de respeto. Quien prefiera verlo como un sistema dictatorial, censurador, opresor o enjaulado alla el o ella, esta en su derecho, pero nadie le obliga a entrar aqui y mucho menos a quedarse.

Si un amigo japones me invivita a su fiesta de cumpleaños en su casa japonesa y me obliga a quitarme los zapatos antes de entrar en ella, y eso me supone un problema, me voy por donde he venido, no entro en su casa con los zapatos puestos y grito a los 4 vientos y 59 invitados ahi presentes que que clase de norma dictatorial es esa.... Y que como me ha invitado tengo yo el derecho a quedarme y protestar por sus normas....

Lo repito y si a alguien no le gusta que lea hacia otro lado: las normas son las que son y es lo que hay a dia de hoy. A quien no le guste ya sabe lo que toca.

He estado leyendo y releyendo este mensaje, me he tomado mi jornada de reflexión, intentando averiguar por qué me crea malestar y ganas de no participar más en el foro, siendo que estoy de acuerdo con el contenido. Y llego a la conclusión de que hay un error de enfoque.

Voy a intentar explicar cómo veo yo el asunto, intentando aportar, que no criticar ni hacer prevalecer mi punto de vista.

Entiendo que este foro es un proyecto de la UVE y cómo proyecto tiene unos objetivos. Seguramente el objetivo principal es favorecer y difundir el vegetarianismo.

Partiendo de ahí queda claro que este foro debe ser regulado y que debe funcionar en unos términos acorde al los objetivos, a la vez que a la imagen que se quiera dar. Para esto están las normas de conducta que son fijadas y decididas por quienes ponen en marcha el proyecto, que en este caso es la UVE.

Está claro que no sería posible llevar a cabo el proyecto sin el equipo de moderadores. Y también está claro que no sería posible llevarlo a cabo con sólo el equipo de moderadores, es decir sin otros participantes.

Pero hay algo que no se tiene en cuenta, o así se percibe por las palabras en los distintos hilos sobre este tema y es que aquí todos los participantes son personas altruistas que están colaborando, aportando cada cual lo que sabe y lo que tiene, para difundir el vegetarianismo. Se me ocurren muchísimos ejemplos de personas que aportan o han aportado altruistamente información, o reflexiones, o recetas, o etc. sin haber sido jamás moderadores del foro, pero cuyo trabajo no podemos restar de este foro sin que se resienta seriamente. Algunas de estas personas ya no están participando, lamentablemente. Yo les consideraría también voluntarios del proyecto, porque dedican tiempo, energías y conocimientos a la causa y enriquecen el foro con sus intervenciones.

Por lo tanto, no creo que deba considerarse altruista sólo el trabajo de moderación, sino todas y cada una de las intervenciones. Incluso los hilos chorras tienen su función, porque actúan como reclamo para nuevos miembros. Ser moderador/a conlleva otro compromiso y otra responsabilidad, esto tiene sus pros y sus contras como ya se sabe. Pero no creo que este tipo de trabajo merezca más respeto que el que están haciendo los demás participantes voluntarios, que son el resto de foreros.

Si se considerara como voluntarios a todos los participantes, creo que la forma de llevar estos conflictos sería diferente. No creo que cambiaran las normas, pero a lo mejor no se diría tan a la ligera y tan repetidamente "estas son las normas y si no te gustan te vas". Si en vez de ser los moderadores y "los otros" se considerara que todos formamos parte del mismo equipo con el mismo objetivo (que evidentemente compartimos), puede que en vez de la estrategia de la imposición se emplearía la estrategia de la motivación.

Lo digo porque esta repetición de "es el foro de alguien y aceptas las reglas o te vas" ya empieza a sonar mal. Suena mal hasta el ejemplo del japonés que te invita a SU casa. No, aquí no estamos de invitados, aquí estamos de currantes también, sólo que no se nos reconoce el trabajo en igual medida que a los moderadores (y cuando digo "nos" no me refiero precisamente a mí, sino a otras personas de este foro cuyas aportaciones admiro).

Que estemos a gusto beneficia al foro (y en definitiva a la UVE). Que se nos quiten las ganas de aportar (por esta sensación de ser invitados en la casa de alguien que nos recuerda una y otra vez donde está la puerta a la mínima ocasión) perjudica a los mismos.

Creo que merece la pena reflexionar seriamente sobre esto y darle un vuelco a todo y buscar la manera de motivar a los otros voluntarios no reconocidos hasta el momento.