CitarA ver... ¿dices pues que los incapacitados (intelectualmente) no deben tener derechos Libertarian?
Ajam muy bien, por lo q he leido me parece q el propio articulo de Rallo sigue en pie incluso como posible replica a esa contrarreplica.
Una sociedad justa iusnaturalista se basa en los justos y absolutos derechos de propiedad, los sujetos de derecho son propietarios o potencialmente propietarios.
Como me es imposible considerar justo propietario a un animal de nada ni actual ni potencialmente no puedo sino considerar que es un bien apropiable.
Aunque no me parezca muy logica la argumentacion como lo q siempre trato es de defender posturas donde se privilegie la libertad sobre cualquier otra consideracion, quizas te interese una postura liberal que defiende ciertos derechos de los animales en tanto atenta a la dignidad del hombre, pero es una argumentacion q se me antoja muy emotivista.
Al menos el articulo creo q aporta interesantes criticas al menos ideologico-historicas al ecologismo radical de tipo animalista en tanto fue Hitler y el nazismo el gran precursor y defensor politico de los derechos absolutos de los animales. Y en el fondo creo que cualquier intento de disociar el Derecho del ser humano es bastante totalitario, pero en fin..
Si te interesa aqui, yo ya te dije q no tengo especial interes en debatir sobre si los animales tienen derechos la verdad.
A ver... ¿dices pues que los incapacitados (intelectualmente) no deben tener derechos Libertarian?
No he dicho yo eso. Digo que hay cuestiones que me parecen espinosas en la teoria juridica, como los derechos de los niños, el aborto, y derechos de los discapacitados que obviamente no tienen plena responsabilidad como cualquier adulto de ordinario. Sólo dejé constancia de algunas posturas libertarias que pretenden resolver estas cuestiones en diversos sentidos.
Personalmente me inclino por negar el derecho de manutencion a los niños como a cualquier persona adulta que meramente debe estar libre del inicio de agresion por parte de terceros, dotar a los discapacitados de mismos derechos que los niños y por una postura proabortista. No dejan de ser 3 temas complejos
Tú hablas de complejidad pero me suena un tanto simplista ese argumento, y no te ofendas pero es que pensemos en que no todos los humanos tenemos la misma capacidad de raciocinio, por ejemplo. Quiero decir, que si estableces la concesión de derechos en base a una capacidad como la intelectual o la de asumir responsabilidades (deberes), entras en un terreno algo confuso. Porque digo yo: Dentro de los humanos con plenas capacidades hay niveles, ¿Donde estaría la línea?. Podríamos llegar a la conclusión de que no tod@s l@s humanos deberiamos tener los mismos derechos...
No no, precisamente he dicho que todos los humanos tienen mismos derechos individuales.
Un adulto no tiene el derecho de obligar a nadie a hacer nada, igualmente un niño no podria obligar a que sus padres le den alimentación. Es lineal esa igualdad de derechos individuales. Esa seria la postura de Murray Rothbard sobre derechos de niños, y creo recordar q por extension es identica para el en discapacitados.
Otros libertarios como Stephan Kinsella consideran el asunto desde otro punto de vista, aunq siempre sin romper la igualdad juridica que siempre preside el Derecho Natural libertario donde los derechos individuales son absolutos e iguales para todos, solo que obviamente difieren las circunstancias. Kinsella por ej esta a favor del derecho de manutencion de niños y discapacitados porque los padres en el caso de los niños por ej asumen una responsabilidad en el acto sexual de la q se derivaria accion por omision si no le alimentaran y con ello el niño muriera. Evidentemente la disquisicion de Kinsella no seria aplicable creo recordar bien en el caso de una violación donde el acto de donde emana la vida humana no es voluntario, al menos si es cierto q la postura antiaborto de Kinsella no tiene sentido en un acto de concepcion por violacion. Por ejemplo el aqui tan citado y traido jurista y economista JJRallo es de la postura de Kinsella y no de Rothbard en estos casos y el debate nunca se cerrara en el liberalismo-libertarismo.
Si te interesa mas la cuestion o la teoria de la libertad o el libertarismo, ya sabes
Me queda bastante claro que solo concedes derechos a los humanos, pero es el por qué lo que no dices claramente. Un niño, no es un agente moral, no puede tener deberes, como tampoco los puede tener un animal no humano. Pero el derecho a no ser utilizados como recursos ¿ en qué radica?. Y no me hables de la manutención, estamos hablando de no uso como recursos, de no esclavizar a individuos, de no cortarles la garganta, de no mutilarles en laboratorios, de no asesinarles para valernos de su carne etc... No hablamos de si mantener o no mantener, hablamos de esclavitud, de privación, de uso. Que es lo que padecen los no humanos, sin justificación posible.
Por cierto si te interesa saber más sobre la igualdad, sobre la justicia y el fin de formas de discriminación arbitrarias, ya sabes.
Es por eso que no debemos atenernos a los modelos actuales. Alguna vez hace mucho, y en este foro, hice una defensa algo floja del capitalismo (de lo cual me arrepiento y retracto) y es ese capitalismo (Que de alguna u otra manera, inspira los modelos legales actuales) el que conduce a todo eso.
El capitalismo es un modelo nefasto, y que todo lo que proviene de el (Como las estructuras mismas de las constituciones y los modelos legales manejados actualmente) deben ser re planteados. Me importa un bledo si los abogados de hoy dicen que no se pueden tener derechos sin cumplir deberes. Así como no consideramos a los demás animales nuestros iguales para otros efectos (Y esto mismo también debería cambiar), tampoco lo haremos a la hora de hablar de sus derechos. Ellos, no poseen nuestra razón, por lo tanto, en ese aspecto, tampoco deben cumplir deberes frente a nadie. Nuestra sociedad nos rige a nosotros, y solo a nosotros. A los animales se les debería deja en paz, pero como si estuviesen exentos de cumplir cualquier norma de nuestra sociedad. Y en cuanto a ellos, una única e infalible regla de oro: Sus vidas, y su libertad, son sagradas.
Muerte al capitalismo, y sus abominables defensores!
muy muy interesantes tus aportaciones abolicionista, y la réplica de igualdadanimal me ha encantado.
Gracias
+++ Necesitamos tu ayuda para ayudar a otros ... HAZTE SOCIO DE LA UVE +++(Importante: La UVE recomienda tomar suplementos de B12 a todo aquel que deje de comer carne.)
[QUOTE=Libertarian]Usé el sentido comun pq a erfourd el Derecho y las disquisiciones juridicas le producen sarpullidos como mas o menos dijo, simplemente
Es curioso, libertarian, tanto Hoppe y tanto Rallo y no sabes leer.
Bueno, la alternativa es que Libertarian manipula más (pero peor ) que Goebbles
Permisos de publicación
