caracteres invisiblesTRIBUNALES | Difundían publicaciones antisemitas
El Supremo anula una condena a cuatro neonazis por justificar el Holocausto
'La Constitución no prohíbe las ideologías', afirma el tribunal
La Sala Penal del Supremo ha absuelto a cuatro neonazis a los que la Audiencia de Barcelona había impuesto penas de hasta tres años y medio de prisión por difundir publicaciones que disculpaban el Holocausto, elogiaban el Tercer Reich y vertían opiniones favorables a la eliminación de los judíos y a la discriminación de colectivos como los negros o los homosexuales.
El Tribunal subraya que la Constitución Española "no prohíbe las ideologías" y que "las ideas, como tales, no deben ser perseguidas penalmente" aunque, como en este caso, sean "execrables".
"Los alemanes, que son seres superiores, sin embargo no tenían razón, porque no quemaron a todos los judíos", "el negro puro se encuentra cultural o socialmente en el escalón más bajo", "hay que hacer una política de higiene racial prohibiendo los matrimonio mixtos con otra razas" son algunas de las ideas expuestas en las revistas que propagaban los implicados, tres de los cuales formaban parte del Círculo de Estudios Indoeuropeos, una asociación que se autodefinía como nacionalsocialista.
En la librería Kalki, de Barcelona, propiedad de uno de los encausados, se intervinieron 41 libros, entre ellos 'Mi lucha' o 'Conversaciones sobre la guerra y la paz' de Adolf Hitler, 'La reconstrucción de un Reich', de Hermann Goering, y obras de escritores filonazis.
Otro de los acusados era administrador único de la editorial Nueva República y un tercero es autor del libro 'Nuestras ideas', en el que se sostiene que "la mayoría de los errores y crímenes achacados al Nacionalsocialismo son fruto de una minuciosa campaña de propaganda dirigida por los vencedores".
El Supremo subraya que la Constitución no prohíbe las ideas extremistas "por muy rechazables que puedan considerarse". "La tolerancia con todo tipo de ideas, que viene impuesta por la libertad ideológica y de expresión, no significa condescendencia, aceptación o comprensión, sino solamente que las ideas, como tales, no deben ser perseguidas penalmente".
El Tribunal Constitucional, en cuya jurisprudencia se apoya el Supremo, ha dicho lo mismo con otras palabras: "Al resguardo de la libertad de opinión cabe cualquiera, por equivocada o peligrosa que pueda parecer al lector, incluso las que ataquen al propio sistema democrático. La Constitución protege también a quienes la niegan".
Código Penal
La Sala matiza que, sin embargo, la libertad ideológica y la libertad de expresión "no alcanzan a cobijar bajo su protección la utilización del menosprecio y el insulto contra personas o grupos, o la generación de sentimientos de hostilidad contra ellos". De hecho, el Código Penal español castiga la propagación de ideas que justifiquen el genocidio y la provocación a la discriminación, el odio o la violencia contra determinados grupos por motivos racistas o antisemitas.
La sentencia establece por primera vez cómo deben interpretarse esos delitos. Precisa que "no basta con difundir doctrinas que justifiquen el delito de genocidio o que mediante afirmaciones u opiniones favorables lo disculpen o lo vengan a considerar un mal menor. Es preciso, además, que, por la forma y ámbito de la difusión y por su contenido, vengan a constituir una incitación indirecta a su comisión o que supongan la creación de un clima de opinión o de sentimientos que den lugar a un peligro cierto de comisión de actos concretos de discriminación, odio o violencia contra los grupos o los integrantes de los mismos".
En otras palabras, para que la difusión de ideas genocidas sea delictiva no sólo es necesario que se utilicen medios que garanticen la publicidad de esas doctrinas y el acceso a ellas por un mayor número de personas sino que también es preciso que esa difusión "pueda mover sus sentimientos primero y su conducta después en una dirección peligrosa para los bienes jurídicos que se protegen". "No se trata, pues, solo de la mera difusión, sino de la difusión en condiciones de crear un peligro real", aunque ese peligro no llegue a traducirse en actos.
En este caso, ninguno de los cuatro acusados realizó "ningún acto de promoción, publicidad, defensa pública, recomendación, ensalzamiento, incitación o similares referidos a la bondad de las ideas o doctrinas" contenidas en los libros que editaban o vendían "ni aconsejaron de alguna forma su puesta en práctica".
Los acusados probaron que los libros que distribuían también se venden en otras librerías e incluso están a disposición de cualquier lector en la Biblioteca Nacional. Entre las publicaciones por cuya difusión fueron condenados por la Audiencia de Barcelona se encuentran obras del Siglo de Oro como 'Execración contra los judíos', de Francisco de Quevedo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/0...307091394.html
en fin, y a Batasuna y sus descendientes la bloquean durante años por pertenecer a banda armada a la par q no se les detenía a los q participaban en sus proyectos (hace años una vez a la mesa nacional) dejando a supuestos terroristas en la calle
A unos tanto y a otros tan poco
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
No hay que olvidar el brutal sesgo ideológico (muy de derechas) de la actual composición del Supremo.
¡Salud!
Pues la verdad es que no estoy de acuerdo con que a la extrema derecha nada y se vaya de rositas... pero tampoco con nada de lo que has dicho.Iniciado por Snickers
Por no creer no creo que viniera al caso ni el comentario ya que no es eso de lo que se hablaba y más si se sabe que son comentarios que dan pie a crear mal rollo por el foro.
A ver si vamos a decir que los unos son perversos de extrema derecha (que lo son) y los otros eran hermanitas de la caridad (que no lo eran) y que no se les dio manga más que ancha durante un montón de años. Si se le ilegalizó no creo que fuese por los jueces les tenían mania.
Alex
En primer lugar , eso de pensar que "son comentarios que dan pie a crear mal rollo por el foro" es un poquito especular, no crees? . Puede que algunos no estén de acuerdo, pero no creo que eso sea ni provocar ni dar "mal ambiente". A mi , de hecho, no me han molestado, ni los veo tan fuera de lugar.Me equivoco a lo mejor. Al fin y al cabo hablo sólo por mi, desconozco lo que opina la mayoría al respecto.
Segundo y referido a lo que comentaba Snickers, creo que la posible razón de porqué la justicia es más permisiva con la extrema derecha , sea porque quizás no los vea como una amenaza real , como si lo es o fue ETA y todo aquello a lo que supuestamente se la relaciona , sea de forma equivocada o no. Si esto suciediera en Alemania , seguramente sería al revés. Se podría vender libros de la izquierda abertzale tranquilamente , aún estando censurados en España, pero irían derechos a la cárcel o se prohibirían si fueran de ideología neonazi o lo relacionaran con ello como le pasó ya un par de veces a Zara , aunque no fuera esa su intención en absoluto.
¿Mal rollo? Lo q crea mal rollo no son los temas, es más bien como se tratan. Por ejem acusar a alguien de crear mal rollo puede q no sea crear buen rollo ¿no crees?
En fin
Me reitero en lo dicho, con todos mis respetos para el Tribunal q sea, Supremo, Constitucional, de la Haya o Kármico.
En este país se ha acusado a cientos de personas de colaborar con banda armada y por ello se les prohibía presentarse a listas electorales. Y yo creo q no tiene sentido acusar a alguien de tal asunto y dejarle libre, si supuestamente colaboras con una banda terrorista tal y como dicen los q te acusan ¿como carajo te dejan libre? Yo creo q es pq se sacaron una ley de partidos más q cuestionable
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
Sin entrar a valorar otro tipo de cuestiones que ignoro y teniendo en cuenta que además las cosas se pueden malinterpretar sin intencionalidad y considerando sobre manera que os tengo a tí y a Alex en altísima consideración y gran cariño, sólo puedo decir:
Ahí le has dado a la cuestión!!!!!!!!!!
Cierto es q no todas las asociaciones constitucionalmente ilícitas tienen que ser necesariamente delictivas pero en este caso la cosa trata sobre asuntos peliagudos ya q supuestamente se persiguen fines o se utilizan medios tipificados como delito.
Pero analizando en parte dicha Ley Orgánica de Partidos Políticos se lee en el art. 9Por lo que:"un partido será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma se persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático"; y, para apreciar que concurre esta circunstancia, es preciso que el partido realice "de forma reiterada y grave" alguna de las conductas que luego se describen de forma inusualmente meticulosa (propugnar la discriminación, justificar la violencia política, apoyar al terrorismo, etc.).
- Si sus (candidatos a) miembros han cometido apología al terrorismo ya han incurrido en un delito y deberían de ser imputados
- Si la asociación no ha cometido hecho alguno q se pueda considerar se salta la ley, ya q no ha tenido tiempo de cometer actividades ilícitas de forma reitera y grave, se están juzgando hechos no probados simplemente pq no ha habido ni tiempo de q ocurran
Por eso la ley de partidos es una tomadura de pelo, por el como se aplica. Creo q se debería de emplear para ilegalizar a un partido una vez dicho partido (por lo tanto ya legal) se salte las leyes. Pero no se les ilegaliza por lo q hayan hecho, se les niega la legalidad por lo q pudiesen ir a hacer. Es, aunq no es del todo correcta la analogía, como si por creer q te vas a tomar unas copas te quitasen el coche y el carnet sin haberte dado tiempo siquiera cometer la ilegalidad
Esta queja la presentó en su día ASB
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/0...177361190.html
Al final, a mi entender, el asunto invita más a reformar la constitución q a crear nuevas leyes acerca de los partidosSin actividad hasta el momento
Las alegaciones se refieren también al hecho de que se decida no inscribir un partido político "sin conocer la actividad que va a desarrollar", un supuesto que la fuente calificó de "realmente especial", porque la Ley de Partidos dice que la ilegalización o disolución de una formación "ha de hacerse en función de la actividad y de la conducta o comportamientos que desarrolle".
Última edición por Snickers; 08-jun-2011 a las 10:48
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
Ofú, iba a comentar la noticia, pero si ya habéis empezado a hablar de ETA, me abstengo...
Pues francamente, tu misma. No se donde lees q estemos hablando de ETA pero aunq fuese así (en mi caso no lo ha sido, yo hablaba de legislación) nada te impide hablar de la noticia
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
Permisos de publicación
Citar
