Móviles: OMS alerta riesgos cancerígenos de las frecuencias

[Kid A]

Buenas,

¿No te parece raro que nunca ofrezcan información justa y completa acerca de sus posibles efectos secundarios (tienen prospecto)? esto por poner un ejemplo.

Para comprobar los efectos secundarios se necesita tiempo y una amplia base estadística, especialmente en casos como el de los móviles u otros tipos de emisiones que, teóricamente, no deben tener ningún efecto y que cuentan con margenes de seguridad. Además parece ser que la tendencia es muy baja y difícil de distinguir de la media o grupo de control, evidentemente eso dificulta su detección.

Lo de los televisores no es ninguna falacia, las radiaciones ionizantes son nocivas, esto es un dato, los televisores de tubos emiten ondas ionizantes (fenómeno físico que se enseña en cualquier texto de física que hable sobre la radiación de frenado), ¿no ves la conlusión?

La radiación ionizante se produce de forma natural también, por el Sol o elementos radioactivos que se encuentran de forma natural en la Tierra. Todo depende de la intensidad y el tiempo de exposición, en principio los aparatos deberían fabricarse con unos amplios márgenes de seguridad para no afectar a las personas. Si se detectara que los niveles son altos pues entiendo que modificaran a la baja esos márgenes.

Lo del plomo es un dato reconocido por toda clase de fuentes (a día de hoy no existe un sólo científico que afirme que el plomo sea inocuo, letal, eso sí, solamente a ciertas dosis, y tampoco es un nutriente), luego es creible al contrario que otros datos que muestran fuentes con resultados contradictorios, en donde entonces es necesario ejercer algún tipo de criterio personal.

Las radiaciones emitidas por móviles o antenas se encuentran en el grupo 2B, como tú mismo has dicho, en ese grupo están también los encurtidos o el café. Insisto: su peligrosidad depende de la intensidad y el tiempo de exposición a las emisiones.

Como conclusión, coincido contigo en que los móviles obviamente no son inocuos (como casi nada en este mundo) y que deben estar controlados, que los margenes de seguridad en la intensidad de emisiones deben ser muy amplios y que se debería concienciar a la gente para que no abuse de este aparato. Pero tampoco creo que haya que dejarse llevar por el alarmismo. Hay que pensar también en la gran cantidad de vidas que han salvado los móviles: llamadas a emergencias, por ejemplo.

Un saludo.

[sunwukung]

Con los televisores de tubo pasa que han sometido a las personas a una fuente EXTRA de radicación ionizante, muy cercana comparado con otras, y de larga exposición. Muchos hemos visto horas y horas de televisión durante la infancia. Muchos de los efectos de las ondas son independientes de la intensidad, y existen otros efectos soloamente por la iluminación, luego las pantallas actuales tampoco se libran de estos.
El otro día vi un prospecto de un antibiótico, uno de los efectos secundarios era la rotura del tendón de Aquiles. Bien, muchísimos medicamentos presentan algún síntoma muy serio, utilizarlos de manera cotidiana e indiscriminada es jugar a la ruleta rusa, habiendo, además otros medios de preservación de la salud (y de curación) mucho más efectivos y realmente inocuos. Cierto que pueden ser útiles en determinadas (pongamos el 10% de las veces) situaciones, como un choque anafiláctico, donde es legítimo apostar tu vida y tu salud a una ingerencia externa que quizás el organismo no pueda soportar.
No sé si soy alarmista, pero un poco de veneno nunca será bueno,por mucho que lo limitemos, mejor nada de polución que no un poquito en aras del progreso, que no veo por ninguna parte, porque todo lo correcto, o casi, no se aplica. Ahora resulta que van a sacar los coches eléctricos, hace mil años que están ahí.
La misma mentalidad hace que lo de las ondas se esté yendo de madre, si son tan imprescidibles (hace tan sólo 11 años no lo eran) pues que apliquen las precauciones y no dejen comercializar el wifii, por ejemplo, para que no tengamos que tragarnos las ondas pulsadas ajenas, que pongan las antenas justas y estratégicamente situadas solamente (¿dos por ciudad?). De esa manera a mí no me habrían jodido la vida tanto, y a muchos otros tampoco.

[Calimero]

Buenas,


Para comprobar los efectos secundarios se necesita tiempo y una amplia base estadística, especialmente en casos como el de los móviles u otros tipos de emisiones que, teóricamente, no deben tener ningún efecto y que cuentan con margenes de seguridad. Además parece ser que la tendencia es muy baja y difícil de distinguir de la media o grupo de control, evidentemente eso dificulta su detección.


La radiación ionizante se produce de forma natural también, por el Sol o elementos radioactivos que se encuentran de forma natural en la Tierra. Todo depende de la intensidad y el tiempo de exposición, en principio los aparatos deberían fabricarse con unos amplios márgenes de seguridad para no afectar a las personas. Si se detectara que los niveles son altos pues entiendo que modificaran a la baja esos márgenes.


Las radiaciones emitidas por móviles o antenas se encuentran en el grupo 2B, como tú mismo has dicho, en ese grupo están también los encurtidos o el café. Insisto: su peligrosidad depende de la intensidad y el tiempo de exposición a las emisiones.

Como conclusión, coincido contigo en que los móviles obviamente no son inocuos (como casi nada en este mundo) y que deben estar controlados, que los margenes de seguridad en la intensidad de emisiones deben ser muy amplios y que se debería concienciar a la gente para que no abuse de este aparato. Pero tampoco creo que haya que dejarse llevar por el alarmismo. Hay que pensar también en la gran cantidad de vidas que han salvado los móviles: llamadas a emergencias, por ejemplo.

Un saludo.

Un par de preguntillas, que se ve que controlas:

1.- Si el peligro de las radiaciones depende de la intensidad y el tiempo de exposición de las emisiones, ¿estimas prudente que se financien con fondos públicos nuevas investigaciones sobre, por ejemplo, la incidencia de las antenas en ciertas zonas residenciales?
2.- ¿Hay datos fiables sobre los niveles de exposición que pueden provocar riesgos en forma de correlación positiva con el desarrollo de enfermedades cancerígenas?

Y una petición de opinión personal: ¿Cuándo aplicamos el principio de responsabilidad, ése que nos dice, por ejemplo en materia medioambiental, que ante un riesgo lógico y razonable debemos primar la precaución?


¡Salud!

[Anarcopón]

Un par de preguntillas, que se ve que controlas:

1.- Si el peligro de las radiaciones depende de la intensidad y el tiempo de exposición de las emisiones, ¿estimas prudente que se financien con fondos públicos nuevas investigaciones sobre, por ejemplo, la incidencia de las antenas en ciertas zonas residenciales?
2.- ¿Hay datos fiables sobre los niveles de exposición que pueden provocar riesgos en forma de correlación positiva con el desarrollo de enfermedades cancerígenas?

Y una petición de opinión personal: ¿Cuándo aplicamos el principio de responsabilidad, ése que nos dice, por ejemplo en materia medioambiental, que ante un riesgo lógico y razonable debemos primar la precaución?


¡Salud!

1- Por supuesto. No creo que nadie haya apoyado abiertamente dejar de investigar estos temas.
2- Has visto que no, pues están en el apartado 2B, es decir, que no hay pruebas de que sea cancerígeno ni de que tenga que ver con ello.

3-Cuando el riesgo sea lógico y razonable, no meras sospechas. Respondo yo, y que responda Kid A si quiere, claro...
-----
Lo decía paracelso, no? Nada es veneno, todo es veneno... la cuestión está en la dosis. El plomo es un veneno? No lo sé. Lo mismo que las ondas ionizantes, necesitan de x aplicación, x dosis, x sujetos y x ambiente... Por cierto, partículas ionizantes, un gráfico interesante de la wikipedia:

No sé si estará muy comprobada o contrastada, pero bueno, el resto de argumentos que he leído sobre esto, tampoco lo están... No lo sé, ante ausencia de pruebas, ausencia de evidencias, no sé por qué posicionarme! No hace falta. Aceptar la duda, o la ignorancia, es aceptable... No asumir la duda y transformarla en afirmación. Yo, ante la ausencia de evidencia -la ignorancia-, me posiciono en la duda, esto es, que no lo sabemos...

[Kid A]

Un par de preguntillas, que se ve que controlas:

1.- Si el peligro de las radiaciones depende de la intensidad y el tiempo de exposición de las emisiones, ¿estimas prudente que se financien con fondos públicos nuevas investigaciones sobre, por ejemplo, la incidencia de las antenas en ciertas zonas residenciales?
2.- ¿Hay datos fiables sobre los niveles de exposición que pueden provocar riesgos en forma de correlación positiva con el desarrollo de enfermedades cancerígenas?

Y una petición de opinión personal: ¿Cuándo aplicamos el principio de responsabilidad, ése que nos dice, por ejemplo en materia medioambiental, que ante un riesgo lógico y razonable debemos primar la precaución?

¡Salud!

Buenas Calimero,

pues no controlo, pero intentaré responder de todos modos.
1- Por supuesto, no solo lo estimo prudente, sino necesario. Y en caso de que se detectase una relación entre las emisiones y una mayor incidencia del tipo de tumor cerebral que se menciona en el estudio (Gliomas) pues habrá que establecer una legislación al respecto, trasladando las antenas y/o disminuyendo la intensidad y frecuencia de las emisiones. De todas formas lo que se menciona en el estudio no son las antenas, son los dispositivos móviles.
2- Parece que no, en el estudio no se mencionan tiempos máximos de uso recomendados. De hecho el estudio no es concluyente ya que solo indica que podría haber una relación, pero parece que aún faltan datos. Eso me hace pensar que dicha relación, si es que existe, es muy baja y casi indistinguible del "ruido" estadístico. Pero aquí coincido con Anarcopón, no tenemos una respuesta clara y habría que hacer más estudios.

Mi opinión personal es que no hay riesgo inmediato ni evidente, por lo tanto se deberían hacer más estudios para confirmar o descartar esa correlación. Eso sí, en caso de confirmarse se deberían de modificar inmediatamente los dispositivos para que emitan en frecuencias más seguras y advertir a la gente sobre su uso.
Estamos hablando de teléfonos móviles, si alguien no los considera seguros puede dejar de usarlos, en principio parece que solo afecta al usuario que lo utiliza.

Un saludo.

[Calimero]

Buenas Calimero,

pues no controlo, pero intentaré responder de todos modos.

1- Por supuesto, no solo lo estimo prudente, sino necesario. Y en caso de que se detectase una relación entre las emisiones y una mayor incidencia del tipo de tumor cerebral que se menciona en el estudio (Gliomas) pues habrá que establecer una legislación al respecto, trasladando las antenas y/o disminuyendo la intensidad y frecuencia de las emisiones. De todas formas lo que se menciona en el estudio no son las antenas, son los dispositivos móviles.

¡Muchas gracias, Kid! No seas modesto, hombre...

Te hacía la anterior pregunta porque es evidente que las administraciones públicas (incluidos los grandes organismos internacionales como la OMS) no tienen todos los fondos que a muchos nos gustarían para investigación y desarrollo, y mucho menos si el objeto de estudio es un bien común como la salud de la población mundial.
Es decir, que las instituciones deben elegir QUÉ estudian entre miles de opciones, y eligen (quiero entender) las que más pueden preocupar a los investigadores, en este caso en materia de salud si la organización que decide qué investigar es la OMS.
Por eso, sin tener datos al respecto, intuyo que la cuestión de las radiaciones de dispositivos inalámbricos merece, como mínimo, la atención de la comunidad científica. Es decir, merece más fondos, más investigación. Porque la sospecha es lógica y razonable.
Y sí, claro, en el estudio no he leído nada de antenas. Pero yo las menciono desde mi ignorancia porque hay colectivos de "afectados" que están achacando a las antenas cuestiones gravísimas (proliferación de cánceres en colegios). Y digo yo que eso merece estudios serios. Y dinero público a mansalva.

2- Parece que no, en el estudio no se mencionan tiempos máximos de uso recomendados. De hecho el estudio no es concluyente ya que solo indica que podría haber una relación, pero parece que aún faltan datos. Eso me hace pensar que dicha relación, si es que existe, es muy baja y casi indistinguible del "ruido" estadístico.

Sí, está claro que faltan datos.
No sé si la correlación es indistinguible del ruido estadístico. Ojalá fuera así.
La cuestión es que, desde mi punto de vista, la mera existencia de esa correlación merece que la opinión pública valore la información.

Mi opinión personal es que no hay riesgo inmediato ni evidente, por lo tanto se deberían hacer más estudios para confirmar o descartar esa correlación. Eso sí, en caso de confirmarse se deberían de modificar inmediatamente los dispositivos para que emitan en frecuencias más seguras y advertir a la gente sobre su uso.
Estamos hablando de teléfonos móviles, si alguien no los considera seguros puede dejar de usarlos, en principio parece que solo afecta al usuario que lo utiliza.

Un saludo.

En cuanto a los dispositivos, es evidente que los usa quien quiere... si no entramos a valorar las imposiciones de la sociedad en la que vivimos. Por eso me gustaría que se ampliaran estos estudios para valorar la incidencia de las antenas, de las redes inalámbricas públicas y de todos aquellos nuevos dispositivos tecnológicos que emitan radiaciones susceptibles de ser consideradas potencialmente peligrosas.
Y por otro lado está la obligación de las administraciones de proteger la salud pública de la ciudadanía: aunque sólo fuera perjudicial para quien lo usa, habría que valorar si ese uso es o no es socialmente aceptable.

Por supuesto, estoy contigo en que las nuevas tecnologías sirven para muchas cosas. Y en que no hay que poner el grito en el cielo. Al menos todavía.
Pero sí exigir estudios más completos e independientes.


¡Salud!

[sana]

No sigas diciendo eso, por favor... Llevamos años y años rodeados de estas ondas. Afirmar que es cancerígeno es afirmar que la realidad está confundida. No hay cáncer alrededor, no es un virus, no hay esa invasión de cáncer que debería haber en el caso de que fuera cancerígeno. La falacia está en afirmar cosas no probadas. Hablamos de falacias?

LLevamos años rodeados de estas ondas, ya si ya se ve por eso hay tanto cancer xD
No hay cacer alrededor? pues en muchas ciudades donde hay antenas simepre hay gente que dice que hay varios casos de cancer, eso se podria tomar como prueba tambien, la estadistica sirve no?Invasion de cancer o de otras enfermedades tambien puede dar no solo cancer.

[sana]

La radiación ionizante se produce de forma natural también, por el Sol o elementos radioactivos que se encuentran de forma natural en la Tierra. Todo depende de la intensidad y el tiempo de exposición
.

Y depende de la polaridad que tengan Si son cationizantes o anionizantes.Las antenas con cationizantes.

[Alex]

Están claramente preparando el terreno, en plan prospecto, si no hay riesgo entonces que clasifiquen a las ondas con el mismo nivel que una manzana. Siguen recomendando un clasificación 2b,al igual que con el plomo, que nadie duda que es un veneno. Juegan con la falacia de la estadística, que es sólo una herramienta de la ciencia.
"Si fuera cancerígeno, probablemente ya lo sabríamos." sigues con la falacia de la autoridad, me parece que ya se sabía que el tabaco es malo, algo para lo que no se necesita tampoco ser un genio, desde hace 50 años o más y sólo recientemente ha sido admitido oficialmente. Los antiguos televisores emiten ondas en el espectro ionizante, con lo cual nadie puede negar que son nocivos (los efectos de la radiación ionizante son acumulativas a dosis bajas) y han sido legales todo el tiempo. Con las ondas, que no se ven y no es tan evidente, pues siguen la misma política, supeditan todo al dios beneficio.

Estamos de acuerdo en casi todo.

Paracelso decía que el veneno depende de la dosis, norma que se ha cumplido siempre pero toda norma tiene su excepción. En el caso las radiaciones ionizantes se dice que los efectos son "no estocásticos" o lo que es lo mismo "no probabilísticos". Dos personas de características similares pueden recibir la misma dosis en el mismo tiempo y uno desarrollar cáncer y otro no.

Una partícula salida de una tele o monitor de tubo puede impactar en algún punto de tu cuerpo y generarte un cáncer, eso es verdad, pero es muy improbable que suceda. A mí tampoco me mola lo de "es improbable" pero hay determinadas cosas que no se pueden hacer si no es con algo que sea "perjudicial". El mismo "fuego del hogar" produce cataratas pero el frío congelaciones. Toca escoger.

En el caso de las radiaciones no ionizantes se sabe que los rayos UV sí son cancerígenos. No obstante no se prohiben los "solarium" ni se restringe el tiempo de exposición en una playa. No recuerdo bien pero creo que hay un tipo de luz llamada "luz negra" que sí produce cáncer y que además, según qué condiciones, puede ser incluso letal. Si no recuerdo mal es la última de las radiaciones no ionizantes y justo antes de la primera de las ionizantes en el espectro (no obstante repito que no me acuerdo bien). Me parece que se usa en la industria agrícola como germicida y en la textil para detectar defectos en las telas pero ya digo que hablo queriendo redordar más que acordándome.

Las radiaciones no ionizantes no sabemos si producen o no producen cáncer. A mí, y para el caso, me da un poco igual porque sí se sabe que producen otras muchas cosas.

Las fuentes de estudio de las radiaciones no ionizantes han sido 4: los experimentos en animales (¿cómo no?), los experimentos en humanos durante la guerra fría, las exposiciones profesionales y los modelos humanos simulados. Los efectos que producen estas radiaciones son, a grandes rasgos, de dos tipos, los que les llaman térmicos (desde las quemaduras a la esterilidad) a los "no térmicos" (creativos los chicos): que van desde las alteraciones cromosómicas, en el encefalograma, la audición, el comportamiento, endocrinos, neurológicos... etc.

En mi comunidad de vecinos quieren poner una antena de telefonía. Yo por supuesto me niego. Dicen que si no la ponemos nosotros la pondrán los de al lado. Pues bien, que la pongan los de al lado.

Las RNI (radiaciones no ionizantes) que uno absorbe son inversamente proporcionales al cuadrado de la distancia de la fuente. Eso quiere decir que tener la antena a 4 metros en lugar de "encima de la cabeza" supone estar expuesto a una dosis menor.

De hecho la mejor forma de luchar contra estas radiaciones es la distancia y en segundo lugar los blindajes (aunque si quieres que la radiación llegue a donde tiene que llegar eso no es posible dependiendo de la frecuencia que necesites y de la que puedas aislar).

¿Por qué no se prohiben o se restringen o por qué se incide tanto en que "no se sabe"?

Pues yo creo que por dos motivos. El primero porque no se sabe, lo creo cierto. El segundo es porque la industria que usa ese tipo de radiaciones tiene los huevos muy gordos. Son telefónicas, satélites, gps, informática, radares, telecomunicaciones en general. Como con las tabaqueras pasarán años diciendo "no se sabe" cuando ya se sepa.

Por otro lado lo de que "no se sabe" (ni se quiere saber) es posible porque salvo en modelos animales no se puede controlar la radiación a la que estamos expuestos porque estamos expuestos "a todas horas".

Salvo que en uno de esos radiotelescopios que están en medio del desierto el 100 % de los trabajadores desarrollaran la misma enfermedad (lógicamente atribuible a las radiaciones, no hablo de una intoxicación alimentaria) no creo que se pudiera ser concluyente.

Existen unos límites de exposición profesional que son más o menos internacionales pero, si no recuerdo mal, son anteriores a la explosión de aparatos con este tipo de emisiones.

Se supone que los límites de exposición profesional implican que son "dosis" que un trabajador puede recibir toda su vida laboral sin llegar a desarrollar enfermedad alguna por esa causa ni en su vida en activo o ya jubilado. Ahora ¿son o no son suficientemente seguros esos límites que se dan por seguros?. pero hay que hacer como que uno se lo cree.

Para mí es lógico pensar que sí producen daños en la salud, aunque no sean cáncer.

Alex

[Alex]

Por cierto yo la estadística sí la veo útil. Vamos, no hay otro método.

Si se sabe que en una población "norma"l hay un X % de cancer "Y" y si nos encontramos en una población próxima a un grupo de antenas con un 2x % de cancer "y", pues hay que empezar a sospechar que puede existir relación directa entre lo uno y lo otro, o al menos la causa puede estar en una variable estraña.

Es el concepto de prevalencia estadística. Todo lo que se salga de lo que se considera estadísticamente normal se considera que no ocurre "por azar" es decir, ha de exisitir una causa.

Alex