Móviles: OMS alerta riesgos cancerígenos de las frecuencias

[Calimero]

Fuente: Aquí. (Texto íntegro en inglés).


La OMS alerta de los posibles riesgos cancerígenos de las radiaciones móviles

La agencia de la ONU avisa de que no hay estudios definitivos, pero sitúa las radiaciones en el grupo de riesgo 2B junto al plomo o el cloroformo.


Group 2B: The agent is possibly carcinogenic to humans.
This category is used for agents for which there is limited evidence of carcinogenicity in humans
and less than sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals.


----------------------------------

El texto de la Organización Mundial de la Salud habla de radiaciones de teléfonos móviles y redes inalámbricas, entre otras.


¡Salud!

[Anarcopón]

Bueno, exactamente, la OMS no alerta de nada. Un grupo de trabajo relativo a la OMS y a la Agencia Internacional de estudios sobre el cáncer, ha CLASIFICADO a las radiofrecuencias electromagnéticas en e lgrupo de riesgo 2B, esto es, que "pueden ser cancerígenas para lxs humanxs". Esto sólo dice que existe el riesgo (como existe de otros 266 factores y elementos) de que sea cancerígeno, algo que tampoco está demostrado. Quien entienda más o menos inglés, lo puede leer aquí, el resultado.

"Results
The evidence was reviewed critically, and overall evaluated as being limited2 among users of wireless telephones for glioma and acoustic neuroma, and inadequate3 to draw conclusions for other types of cancers. The evidence from the occupational and environmental exposures mentioned above was similarly judged inadequate. The Working Group did not quantitate the risk; however, one study of past cell phone use (up to the year 2004), showed a 40% increased risk for gliomas in the highest category of heavy users (reported average: 30 minutes per day over a 10‐year period).
Conclusions
Dr Jonathan Samet (University of Southern California, USA), overall Chairman of the Working Group, indicated that "the evidence, while still accumulating, is strong enough to support a conclusion and the 2B classification. The conclusion means that there could be some risk, and therefore we need to keep a close watch for a link between cell phones and cancer risk."

Vamos, que no HAY riesgo, ni alerta, si no que, sencillamente, no se sabe y los estudios que hay son insuficientes, no concluyentes y sólo aplicados a determinados casos muy concretos con altas exposiciones. Si fuera cancerígeno, probablemente ya lo sabríamos. Por eso de tener cáncer el 70% de la población, lo digo... Otro trabajo más que no indica ninguna conclusión más que hay que seguir investigando. Pero parece que hay más prisa por los titulares que por la conclusiones... Hay otro hilo acerca de esto...

[Calimero]

Group 2B: The agent is possibly carcinogenic to humans.
This category is used for agents for which there is limited evidence of carcinogenicity in humans and less than sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals.

Definición de una "evidencia limitada":

Limited evidence of carcinogenicity: A positive association has been observed between exposure to the agent and cancer for which a causal interpretation is considered by the Working Group to be credible, but chance, bias or confounding could not be ruled out with reasonable confidence.

Es decir, el grupo de trabajo de la Organización Mundial de la Salud ha observado una "asociación positiva" entre la exposición al agente analizado (las frecuencias de móviles y redes inalámbricas) y el cáncer.

Por supuesto, no hay datos más específicos que permitan a la OMS elevar el nivel de alerta al de "evidencia suficientemente contrastada".

Después del estudio de su grupo de trabajo, la OMS podría haber hablado, según su sistema de gradación o clasificación, de "ausencia de evidencia" o incluso de "evidencia negativa" (esto eso, comprobación de la no relación entre las frecuencias y el desarrollo de la enfermedad), pero habla de una "asociación positiva".

Y por eso eleva el nivel de su clasificación de estos agentes a "posiblemente cancerígenos para los humanos".


¡Salud!

[sunwukung]

Están claramente preparando el terreno, en plan prospecto, si no hay riesgo entonces que clasifiquen a las ondas con el mismo nivel que una manzana. Siguen recomendando un clasificación 2b,al igual que con el plomo, que nadie duda que es un veneno. Juegan con la falacia de la estadística, que es sólo una herramienta de la ciencia.
"Si fuera cancerígeno, probablemente ya lo sabríamos." sigues con la falacia de la autoridad, me parece que ya se sabía que el tabaco es malo, algo para lo que no se necesita tampoco ser un genio, desde hace 50 años o más y sólo recientemente ha sido admitido oficialmente. Los antiguos televisores emiten ondas en el espectro ionizante, con lo cual nadie puede negar que son nocivos (los efectos de la radiación ionizante son acumulativas a dosis bajas) y han sido legales todo el tiempo. Con las ondas, que no se ven y no es tan evidente, pues siguen la misma política, supeditan todo al dios beneficio.

[Anarcopón]

Por supuesto, no hay datos más específicos que permitan a la OMS elevar el nivel de alerta al de "evidencia suficientemente contrastada".

No existe dicha palabra. Se habla de "evidencia" -en realidad es prueba- limitada versus evidencia (prueba) suficiente. Como no hay una pruebas sufucientes, no pueden afirmar, y de hecho no lo hacen. La ciencia es lo que tiene... Es curioso cómo existen círculos que hablan de que los intereses en que esto no salga a la luz, esa supuesta ¿cancerigenidad? -no sé si se puede decir así!- provocada por esto, es capaz de "untar" a toda la comunidad científica y, a la vez, que se les escapen estos artículos que parece que son tan claros a algunos ojos. Sencillamente, no hay argumentos para afirmar que el cancer se produce debido a esto, lo mismo que no hay para afirmar lo negativo (como suele ocurrir en esto de la ciencia). Sólo se puede afirmar lo positivo, así que, mientras las pruebas sean "insuficientes", seguirá la duda de si es o no cancerígeno. Mientras, quien no quiera usarlo, que n olo use. Pero que no confunda ni engañe, que es una tendencia muy usada últimamente (no hablo de nadie concreto, si no de la corriente que suele afirmar esto, chemtrails, inexistencia del sida, vacunas, homeopatías, espíritu, dioses y demás teorías sustentadas en la repetición y en pruebas falseadas o supersticiones...).

[Anarcopón]

Están claramente preparando el terreno, en plan prospecto, si no hay riesgo entonces que clasifiquen a las ondas con el mismo nivel que una manzana. Siguen recomendando un clasificación 2b,al igual que con el plomo, que nadie duda que es un veneno. Juegan con la falacia de la estadística, que es sólo una herramienta de la ciencia.
"Si fuera cancerígeno, probablemente ya lo sabríamos." sigues con la falacia de la autoridad, me parece que ya se sabía que el tabaco es malo, algo para lo que no se necesita tampoco ser un genio, desde hace 50 años o más y sólo recientemente ha sido admitido oficialmente. Los antiguos televisores emiten ondas en el espectro ionizante, con lo cual nadie puede negar que son nocivos (los efectos de la radiación ionizante son acumulativas a dosis bajas) y han sido legales todo el tiempo. Con las ondas, que no se ven y no es tan evidente, pues siguen la misma política, supeditan todo al dios beneficio.

No sigas diciendo eso, por favor... Llevamos años y años rodeados de estas ondas. Afirmar que es cancerígeno es afirmar que la realidad está confundida. No hay cáncer alrededor, no es un virus, no hay esa invasión de cáncer que debería haber en el caso de que fuera cancerígeno. La falacia está en afirmar cosas no probadas. Hablamos de falacias?

Falacia del efecto dominó: 1) "A" sucede; 2) "B" inevitablemente sucederá (se aplica la falacia del efecto dominó); 3) B es un suceso detestable (es un suceso fácilmente defendible al que el locutor no quería llegar); 4) por consiguiente A también es detestable. "A" sería el ejemplo de las teles "ionizantes". "B" sería la radiofrecuencia.

Falacia de autoridad. La aplicas al apoyarte cuando te apetece en datos "oficiales". Como por ejemplo, comparándolo con el plomo, "que nadie duda que es un veneno". Y yo no sé si han aceptado alguien, por ejemplo, que "Los antiguos televisores emiten ondas en el espectro ionizante, con lo cual nadie puede negar que son nocivos." Por cierto, otra falacia dentro de una falacia; argumentum ad populum, o lo que es lo mismo, asegurar que si lo dice mucha gente -o si "nadie puede negarlo" " o nadie duda que es un veneno"- es cierto.

En "nadie duda que es un veneno". Estoy buscando la falacia en sí, sé que existe y teien nombre. Pero no estamos buscando si las ondas de radiofrecuencia o el wireless es un veneno. Si no si es cancerígeno. Afirmar que el plomo, al estar en la misma lista que estas ondas, es un veneno, luego, estas ondas son un veneno es otra falacia más. De asociación? Sí, de asociación, lo he encontrado...

Otra falacia que utilizas, y es la que más utilizas, dado que te niegas a mostrar pruebas y, me parece la más importante, es la siguiente: La falacia de eludir la carga de prueba. Me parece la más importante, dado que eres tú quien afirma.

Esta respuesta referente a las falacias, la hago sólo y exclusivamente ahora, porque en el otro hilo del mismo tema, te dedicaste a acusarme de utilizar la falacia de autoridad. Y yo te expliqué treinta veces que no utilizo ninguna falacia, ya que no afirmo nada. Lo único que afirmo es que nada de esto está probado. Si me pruebas lo que afirmas, no tengo problema en dar(te) la razón, me da lo mismo! No soy Anarcopón Vodafone Movistar... Pero quiero que lo que se afirme se demuestre. O si no, que no se planteen alertas, sustos, miedos y demás sustentados en la sospecha... No seguiré con conversación de falacias, por cierto... Ya expliqué mi postura: SI AFIRMAS, DEMUESTRA.

edito---- lo de que ya lo sabríamos, por cierto, me refiero a que tendríamos cáncer tó dios, ya que estamos rodeadxs de esas ondas de constante... era simple deducción, de todas formas...-

[sunwukung]

Me resulta curioso que seas tan inteligente como para darte cuenta del enorme fraude de la democracia, o, pienso, que también del sistema económico capitalista y luego te creas tan fácilmente todos esos fraudes igualmente enormes. ¿De verdad no te pareció significativo la estratagema propagandística de la gripe A con objetivo de vender vacunas? ¿No te parece raro que nunca ofrezcan información justa y completa acerca de sus posibles efectos secundarios (tienen prospecto)? esto por poner un ejemplo. Y los cielos son igualitos que hace 10 años, yo no sé qué son los chemtrails pero el fenómeno es nuevo, eso es evidente.
Para una anarquista como tú le das mucho prestigio y confianza a toda clase de instituciones sociales.

[Anarcopón]

Me resulta curioso que seas tan inteligente como para darte cuenta del enorme fraude de la democracia, o, pienso, que también del sistema económico capitalista y luego te creas tan fácilmente todos esos fraudes igualmente enormes. ¿De verdad no te pareció significativo la estratagema propagandística de la gripe A con objetivo de vender vacunas? ¿No te parece raro que nunca ofrezcan información justa y completa acerca de sus posibles efectos secundarios (tienen prospecto)? esto por poner un ejemplo. Y los cielos son igualitos que hace 10 años, yo no sé qué son los chemtrails pero el fenómeno es nuevo, eso es evidente.
Para una anarquista como tú le das mucho prestigio y confianza a toda clase de instituciones sociales.

Otra falacia! Yo no soy provacunas! Yo no me vacuné de la gripe A, que fue un negociazo del copón! Pero hay que ser consciente de la gran utilidad de la medicina moderna... Hay campañas que son ampliamente publicitadas y se ve a la legua que son negocios, son lavados de cara y demás. Pero no acepto como argumento ni que me hable un rico ni que me hable un pobre... Necesito argumentos y pruebas. No sospechas...

Por cierto... Bakúnate!!!

[sunwukung]

Lo de los televisores no es ninguna falacia, las radiaciones ionizantes son nocivas, esto es un dato, los televisores de tubos emiten ondas ionizantes (fenómeno físico que se enseña en cualquier texto de física que hable sobre la radiación de frenado), ¿no ves la conlusión?. Lo del plomo es un dato reconocido por toda clase de fuentes (a día de hoy no existe un sólo científico que afirme que el plomo sea inocuo, letal, eso sí, solamente a ciertas dosis, y tampoco es un nutriente), luego es creible al contrario que otros datos que muestran fuentes con resultados contradictorios, en donde entonces es necesario ejercer algún tipo de criterio personal.
Lo de las ondas solo se puede demostrar haciendo experimentos que yo no he hecho, ni necesito (ya se que no me crees, no viene al caso), pero otros sí, y yo eligo creerlos frente a los otros que dicen, con la boca cada vez más pequeña, que son totalmente inocuos. Ya te demostré que teóricamente ese "totalmente" que la industria pretende es inadmisible.
Y sigues sin entender el principio de precaución.

[sunwukung]

Me quedo con el texto de Bakunin, jejej.
La aberración de las vacunas se demuestra fácilmente, las bacterias y los virus no provocan per se nada, puesto que el 80% de la flora intestinal es catalogada como patógena. El sistema inmunitario está muy lejos de conocerse, y para datos biológicos que contradicen otros supuestos sobre los que se basan las vacunas puedes leer o escuchar algo de Máximo Sandín, leer algún libro sobre evolución (hace poco leí plagado de casos inexplicables) y como la teoría de Darwin no es tal y realmente no existe ninguna teoría explicativa a día de hoy. Muchos científicos están en esta línea.
Puedes decidir no creer esto, pero son datos sobre los que no hay debate, que yo sepa.
Puedes contactar con personas que enferman por vacunación, o leer el prospecto de cualquiera.
No niego utilidad de la medicina moderna, pero es muchísimo más reducida esa utilidad de lo que nos venden, pero mucho, y se callan muchos resultados (como lo de las dietas bajas en grasas veganas) que no propician beneficios económicos.