CitarQué hacer con todo esto, Snickers? Lo voy a difundir lo más posible, pero dudo que logre algo que no sea aumentar mi desesperación y odio por las empresas.
Gracias por compartir.
http://maestroviejo.wordpress.com/20...farmaceuticas/
Investigadores logran curar cáncer (pero lamentablemente no es rentable para las farmacéuticas)
mayo 15, 2011 por maestroviejo
Investigadores canadienses logran curar el cáncer usando dicloroacetato, sin embargo, esta sustancia no requiere patente por lo cual no representa negocio para Big Pharma y podría ser bloqueada
Investigadores de la Universidad de Alberta han logrado curar el cáncer utilizando un medicamento llamado dicloroacetato, sin embargo, como esta sustancia no requiere patente y es barata a comparación con los medicamentos usados para combatir el cáncer por las grandes farmacéuticas está investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios, quizás bloqueda por las mismas farmacéuticas.
Los científicos canadienses probaron el dicloroacetato en células humanas y notaron que mata las céulas de cáncer en los pulmones, en el cerebro y en el pecho, dejando solamente las céulas sanas. En ratas con severos tumores sus céulas se encogieron al ser alimentadas con agua con esta sustancia.
El dicloroacetato detona una acción en la mitocondria para que esta acabe de forma natural con el cáncer en las células (tradicionalmente se enfoca en la glucólisis para combatirlo).
El Dr Michelakis de la Universidad de Alberta manifestó su preocupación de no encontrar fondos para hacer pruebas clínicas con dicloroacetato ya que no representaría fuertes ganancias para inversionistas privados al no estar patentado.
Esto encaja exactamente con lo que dijo el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts en esta entrevista sobre como los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.
[Universidad de Alberta]
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
Qué hacer con todo esto, Snickers? Lo voy a difundir lo más posible, pero dudo que logre algo que no sea aumentar mi desesperación y odio por las empresas.
Gracias por compartir.
Gracias Snickers. Es algo que cada vez va estando más claro. La salud pública debería ser nacionalizada, lo mismo que lo está el servicio de bomberos.
Pregunta: "¿Por qué los veganos rechazamos la experimentación con animales?"
Verdad absoluta: "A priori, los intereses no deben ser frustrados"
Earthlings - ¿Huevos? - ¿Lácteos? - Nutrición vegetariana pura
RespuestasVeganas.Org - Veganismo RV (VRV) - ¡Vota PACMA!
Lo de la industria farmacológica es de miedo, la cantidad de dinero que mueve y el negocio de las patentes, poniendo muy por delante los beneficios económicos a la salud, especialmente a la de ciertas poblaciones que son las que más pueden necesitar de ellos.
Dejo un documental interesante y bastante revelador sobre el tema ya que tiene algo que ver con lo que comentas Snickers, "Salud a la venta", creo que merece la pena verlo:
Parte 1: http://www.youtube.com/watch?v=mZjltBXzK0k
Parte 2: http://www.youtube.com/watch?v=p794Def2MWg
Parte 3: http://www.youtube.com/watch?v=qe-dPHkYM_Y
Parte 4: http://www.youtube.com/watch?v=wLlxj1IDlEE
Parte 5: http://www.youtube.com/watch?v=usHManpY2KM
Parte 6: http://www.youtube.com/watch?v=tk-1-xHcx4A
Parte 7: http://www.youtube.com/watch?v=ILeODm2Fwq4
Parte 8: http://www.youtube.com/watch?v=RYNJGjy4v2I
Sobre lo del cáncer no habia oido na de na, nos tocará esperar.
Saludos
Última edición por anjana; 19-may-2011 a las 07:47
¿pero esto como es posible?
lo lei hace un tiempo,pero no sabia que estaba en el foro,ante esta noticia,¿que debemos hacer?yo ya no me fio ni de mi sombra...esta es una que ha salido de muchas....que nos estaran ocultando...
Una dieta vegana baja en grasas junto con descanso, sol, hidratación y en ocasiones b12, ha curado a muchas personas de cáncer. John Macdougal es un médico que ha curado con este método, Gerson otro.
Una dieta alta en grasas es una de las principales causas de enfermedad y de cáncer, puesto que impide una completa oxigenación a nivel celular, principal causa del cáncer descubierto por el premio nobel otto warburg.
La quimio y la radio son una ofensa al sentido común.
pues yo si tuviera cancer haria lo que tu dices pero tb me daria la quimio o la radio si lo necesitase ,ahi el sentido comun no tiene nada que ver ,perdona que te diga cuando tu vida pende de un hilo cualquier cosa es digna de ser usada,otra gente te dira que tevieron cancer fueron a un curandero de no se donde y le dijo que cogiese 6 patas de gallo y corriese en circulos y se le quito...hay todo tipo de afirmaciones...no todo se cura con plantitas y alegria...no soy partidaria de las pastillas y prefiero los remedios mas naturales...pero no siempre es asi...porque que yo sepa la B12 es para el funcionamiento del sistema nervioso,el sol es bueno en cierta cantidad,porque sin proteccion puede provocar cancer,y todo lo demas es fundamental para el buen funcionamiento del organismo...Iniciado por sunwukung
A ver, la radiación ionizante es causa de cáncer inmediato, la radioterapia en cualquier dosis aumenta la cantidad de isótopos radiactivos en el cuerpo y genera reacciones secundarias que incrementan muchísimo la probabilidad de tener cáncer. La quimio puede ser muchas sustancias, algunas de ellas isótopos radiactivos y otras venenos que destruyen el hígado, y esto lo pone en el prospecto, quienes hayan propuesto estas aberraciones como terapia de algo se lucieron pero bien. Precisamente porque tu vida pende de un hilo (o no, el 70% de los cánceres no son malignos o se resuelven solos, los que no se tratan suelen tienen un promedio de 4 veces más tiempo de supervivencia) es cuando hay que utilizar la razón y no el miedo que lleva a poner tu vida en manos de una industria, y con este vocablo ya queda insinuado todo lo negativo de la situación. No hace falta ser médico para informarse de lo que pretenden hacer con el cuerpo de uno. Lo de las 6 patas de gallo es infinitamente más sensato que las únicas propuestas oficiales, pero yo no iría ni a uno ni al otro.
De momento, y desde hace más de 60 años, el cáncer no ha hecho más que aumentar y aumentar, y todavía tengo que ver a una persona realmente curada por estas "terapias".
No entiendo como puedes decir esto, no lo entiendo.
Decir que las radiaciones ionizantes son causa inmediata de cáncer es una total barbaridad, primero lo afirmas y luego lo suavizas; sí que aumentan la probabilidad pero si los resultados netos no fueran positivos no se aplicarían. Además existe un control muy estricto sobre la dosificación de la radiación, medidas de protección y tratamientos de soporte para evitar los efectos sobre el resto del organismo sano. Ya me gustaría saber cuántos enfermos de cáncer tratados con radioterapia en los últimos años han desarrollado otros cánceres por efecto directo de la radiación.
Decir que el 70% de los tumores son benignos no es decir nada puesto que la mayoría de las neoplasias que se tratan con quimio o radio son malignas y no tumores benignos. El 60% de los enfermos de cáncer (tumores malignos, no se resuelven solos) reciben tratamiento radiológico, será por algo, no por nada. De los tratados con quimio, radio, cirugía, combinaciones de varias de estas técnicas o las tres, sobreviven el 45% aprox. No sé tú pero yo no soy capaz de saber cual sería la supervivencia si estas personas no hubiesen sido tratadas pero casi que me juego lo que sea que el número sería muchísimo inferior.
Ahora, si se quiere satanizar éstas técnicas, adelante pero de momento es lo más eficaz o lo único que hay en la lucha contra los cánceres ya desarrollados, así que vete tú a explicarle a un enfermo que no se trate, que espere en su casita que ya se curará por arte de magia.
Soy físico, y en cualquier libro de medicina patológica o de biofísica lo dice. Lo de los isótopos lo aprendí en una clase de biofísica, tampoco hace falta ser un genio, con las bases de la teoría atómica cualquiera se da cuenta, y he dicho lo de la probabilidad porque así funciona la física atómica, las dosis que dan no son inmediatamente letales, pero las reacciones secundarias producidas alteran la bioquímica del organismo de por vida, no hace falta tener otro cáncer, el individuo va a estar predeciblemente más enfermo. Las técnicas están diseñadas por seres humanos que aplican determinados criterios, y yo utilizo mis conocimientos para afirmar que dichos criterios son aberrantes y groseros. ¿sobreviven cuánto tiempo? ¿5 años? ¿cuántos vuelven a desarrollar en ese periodo el mismo cáncer?, repito que hay personas curándose de cáncer con una práctica higiénica adecuada (dieta baja en grasas y demás), no sé porqué es tan difícil de creer (tira del hilo de ruth heidrich, por ejemplo), quizás porque implica aceptar la propia responsabilidad en el origen de la enfermedad. Que no lo digan los médicos es un síntoma de fraude de la industria, porque así uno podría elegir. LLevan un montón de años con las mismas terapias de mierda, y a la gente la destrozan durante el tratamiento, eso no es curar.
Permisos de publicación
