"vegetarianos" en Vidas Anónimas (14/04/2011)

[frantxi]

Bueno, yo me centraría el el lado positivo...ojalá todos fueramos como esa familia!!

Es cierto que pueden perjudicar a la ''imagen'', pero como han dicho por ahí arriba, el vegetariano en sí es aquella persona que sigue una dieta específica, y por un trozo de jamón al año, por muy repugnante que pueda resultarnos, es una minúscula e insignificante proporción de la dieta que esa persona sigue. Es como el que se fuma cigarro al comenzar el nuevo año: clasificarlo como fumador es más incorrecto que correcto.

Lo dicho, no me parece necesario alarmarse tanto. Si fuese un vegano quizás podría dar lugar a un debate más complicado por la filosofía que implica serlo.

[JustVegetal]

No está de sobra usar el término especismo pq se discrimina en función de la especie, sin más. Hay gente q quiere a su gato, o incluso cerdito, pero se come al pollo o a la vaca. La cultura es especista, se adoptan y quieren a determinadas especies

Simplemente tu punto de vista. En el mío lo que necesitan los animales es consenso y no confrontación, dan igual los términos.

La mayoría de la gente empieza por desarrollar empatía con un animal y después va ensanchando su círculo de compasión. Nadie de los que conozco ha nacido vegano, ateo, antiespecista y todas las etiquetas que se hayan querido colgar. Y estará por ver cuánto lo mantendrán o cambiarán. Eso es un camino personal que no pienso fiscalizar.

esto no viene a cuento con lo anteriormente mencionado al respecto por mi

Aunque no venga a cuento en lo dicho por ti, venía a cuento en lo pensado por mi con respecto a lo leído en el hilo.

[Snickers]

Dices "Bueno, es q hablar de q "alguien padece" no se pq es hablar de ética. Lo q es hablar de ética es lo relativo a bien, a lo bueno, al compromiso, a la responsabilidad, etc"

Y eso de "lo bueno, lo malo, la responsabilidad" siempre es en referencia a cómo nuestras acciones afectan a otros (si les causa un perjuicio o un beneficio). No se habla de ética cuando decimos que levantamos una silla o damos una patada a una piedra. A mi entender la ética está necesariamente vinculada a cómo nuestras acciones afectan a otros, no entiendo tu postura.

bueno, quizás hemos usado códigos diferentes. Yo tampoco entendí lo q decías sobre padecer. Por ejem al respecto hay ya un debate serio ( y a mi entender contraproducente) acerca de si algún día entrar en ayudar a las víctimas de los depredadores y veganizar a estos. Yo creo q lo q hay q hacer es centrarse en lo q nosotros podemos y hacemos a otros y q se traduce en adueñarnos de sus vidas y explotarlos, en nuestro poder y dominio sobre otros. Al final el eje somos nosotros y no tanto los animales, ellos son las víctimas pero el protagonista de la historia esta es el ser humano

"Hay varios factores q pueden incitarnos a comprometernos y responsabilizarnos con lo q creemos es o debe de ser un deber moral. Y la empatía puede ser uno de ellos, pero no es el único ni por lo tanto es imprescindible"

Cómo que no es imprescindible? Qué es lo que te lleva en un principio a interesarte por el bienestar de alguien? Si no sintieras empatía serías un psicópata. Y, por cierto, ser un psicópata no es ser un peligro para la sociedad, la mayoría de los psicópatas llevan vidas similares a las de los demás, son sólo los que van cargándose a gente los que salen en TV. Al igual que todos, aceptan normas sociales porque si te las saltas te metes en problemas. Yo hago lo mismo y seguro que tú también. Es como si dices que los rumanos, los gitanos, los esquizofrénicos o los bipolares son un peligro para la sociedad. Cuando alguno de ellos comete un delito indican que son esas cosas, sin embargo cuando un hombre blanco español sin diagnosticar comete un delito sólo se dice "un hombre ha cometido un delito".

No creo q un psicópata sea lo mismo q todos los demás q mencionas, psicóticos incluidos. Con los psicópatas se corren riesgos q no se corren con otros, q por otro lado se puede ser mucho de lo demás q mencionas y además psicópata.

Evidentemente no todo psicópata comente actos negativos, y como ya intenté indicar en otros post es sobre los actos sobre los cuales se nos ha de juzgar/analizar.

"En cualquier caso hay gente q si se le desengrasa cierta capacidad puede hacer el esfuerzo de cambiar de enfoque y así beneficiar a los demás ya q decide dejar de participar de su explotación"

Igual ellos piensan que a quien hay que desengrasar es a ti, me parece una actitud arrogante esa de tener que ir iluminando a los demás, como si alguien conociese la verdad, lo bueno, lo malo... y el resto no lo ve porque están oxidados... no me molan los predicadores. Una cosa es presentar una idea o debatir sobre un tema y otra es ir con la actitud de "tengo que hacerle ver que esto es así"

Bueno, yo no he hablado de ir iluminando, eso es tu manera de querer verlo. Pero lógicamente participar en campañas de información es querer aclarar muchas cosas ocultas. Hay mucha gente q no conoce lo q hay detrás de la cultura especista, la dimensión estratosférica q supone q cada año sean asesinados unos 60000 millones de animales de granja (y laboratorio) más los miles de millones de animales acuáticos q se mide su consumo en toneladas.

Lo de "tengo q hacer ver q esto es así" lo extraes de mis palabras sacandotelo de la manga, pq yo creo haber dado ese enfoque. En cualquier caso presentar y debatir una idea o tema no creo q se haga por deporte, se debate para algo, y no es para q a uno se le da la razón y se le crezca el ego. Lo habitual es pretender provocar un cambio, cerrar caminos y poner semáforos abiertos en otros. Si a eso hay quien le quiere llamar iluminar al otro, o educarles o lo q sea a mi me da igual. Yo busco comunicar un mensaje y sin tapujos reconozco q provocar un cambio en losa receptores

Así pues si creo q hay gente q tiene apagado su interruptor de la empatía, de la compasión, del sentido de la justicia, en cuanto a considerar a animales de otras especies. Por cierto q lo explica muy bien Harold Brown en Peaceable Kingdom

Respecto a la empatía

empatía.

1. f. Identificación mental y afectiva de un sujeto con el estado de ánimo de otro.

Yo en mi caso creo q es muy importante, pero también creo q a mucho animalista le hace daño. Creo q hay q guardar ciertas distancias y no identificarse con el estado de ánimo de los explotados ya es demasiado dolor.

A algunos puede q les baste con suponer q la vida de uno es de uno y q hay q respetar a los demás en la medida de lo posible.

Sigues sin explicar de dónde sale esa obligación de tener en cuenta los intereses básicos de los demás. La propia existencia de esos intereses no implica necesariamente que haya que respetarlos.

Yo no he hablado de obligación, ha hablado de deber para las responsabilidades q se han de tener en consideración a la hora de llevar a cabo compromisos como los del respeto a los intereses básicos del otro. Y he dicho q ese compromiso sale de la conciencia de la gente, de cuando ampliamos la conciencia y abarcamos más allá de nosotros como individuo y como especie

Esa cita mía que mencionas es bastante penosa. Ese día había sido un buen portavoz con la prensa en aquel acto y justo van a coger la oración más cutre para citarme por ahí... pero bueno.

Jajaja, de todas formas a pesar de hablarnos de tus 10 años de activismo, q entiendo querías con ellos invitar a otros a cambiar, hoy en día según hablas de relativismos y prédicas parezca q ya andes algo alejado de ese tipo de actuar.

En el UK no sólo es que no hayan promovido el antiespecismo sino que lo han ocultado con el fin de ganar más apoyo social al no crear controversia, haciendo siempre referencia a temas como la crueldad en lugar de la igualdad. Pero lo que puedan ganar de ese modo lo pierden con campañas como las de SHAC o acciones del ALF. Ahora hablar de Animal Rights es imposible porque se vincula directamente al terrorismo. Es como hablar aquí de Batasuna. La han cagado bien gorda.

El movimiento en España se ha desarrollado de un modo bastante positivo a mi entender, centrándose en promover el antiespecismo, aunque me parece un gravísimo error el no posicionarse claramente contra acciones destructivas como muchas del ALF. En el UK todas las organizaciones callan y por eso se comen las consecuencias de lo que SHAC, el ALF y otros hacen.

Del mismo modo que ahora se comen un marrón esos 12 por no condenar explícitamente la liberación de visones, algo que socialmente está MUY mal visto, no he conocido a nadie fuera del movimiento que no condene firmemente ese tipo de acciones. Algunos de esos activistas están en contra de ese tipo de acciones pero no las condenan con el fin de ganar apoyos dentro del movimiento... y lo que hacen es perder el apoyo del resto de la población. Poco espabilados, creo yo. Quien va a lo fácil a veces acaba en situaciones difíciles.

Bueno, ¿condenar a qué?

Si acaso es manifestar q no se está a favor de esa manar de actuar ello ya se hace planteando q la estrategia de tales activistas es la q han hecho en sus organizaciones.

Yo nunca he entendido eso de tener q andar condenando a otros como si fuésemos jueces, y lo digo sabiendo bien como son determinados escenarios al respecto ya q soy de Bilbao y tengo cierta edad.

El q condena es el juez, las orgs se han de centrar en su trabajo.

Y yo creo q en este caso parece q de igual q el trabajo de uno apunte a estrategias de otro calibre, vease ir a cara descubierta, ya q el tema de los visones parece ser una excusa para quitar de en medio a activistas q investigan y destapan esa crueldad q ocurre cuando hay barra libre a la hora de tratar a otros animales

A fin de cuentas cualquiera puede decir estar a favor o en contra de algo y actuar luego de forma contraria, eso lo puede hacer hasta los jueces, policías o políticos, no se libra nadie. Pasa q las acusaciones hay q demostrarlas y pasa q es muy absurdo estar luchando por una línea de trabajo y luego supuestamente destrozarla cometiendo supuestos determinados actos

[Snickers]

Simplemente tu punto de vista. En el mío lo que necesitan los animales es consenso y no confrontación, dan igual los términos.

La mayoría de la gente empieza por desarrollar empatía con un animal y después va ensanchando su círculo de compasión. Nadie de los que conozco ha nacido vegano, ateo, antiespecista y todas las etiquetas que se hayan querido colgar. Y estará por ver cuánto lo mantendrán o cambiarán. Eso es un camino personal que no pienso fiscalizar.

Usar términos, antropocentrismo incluido, no tiene pq ser fiscalizar nada. Fiscalizar puede ser dependiendo de las actitudes. Podría ser por ejem el ponerse a la defensiva ante determinados términos acusando a otros de fiscalizar algo. Y al final la confrontación te la encuentras donde menos lo creías

Respecto al consenso, pues aunq a mi el término especismo me parece q hay q usarlo en contextos concretos ( y más todavía el de antiespecismo) me da q el consenso dependerá de ante qué asunto se plantee. Por ejem no veo de sobra q esta sociedad pueda reconocer q ella es discriminatoria y excluyente, a fin de cuentas tiene el poder y dominio sobre otras especies y reconocerlo no se lo quita.

[Ecomobisostrans]

Este jueves estuve viendo el programa Vidas Anónimas en LaSexta2. Me interesaba muchísimo este capítulo ya que iban a entrevistar a una familia (ovo-lacto)vegetariana.

Ahora quiero que le prestéis especial atención a la 2ª parte de este capítulo que podéis encontrar aquí: http://www.lasexta.com/sextatv/vidas...abril/416133/1 , justamente apartir del minuto 16:45 de este trozo (Podéis saltaros el 1º haciendo click en el botón >>1/2 en la parte derecha de abajo del reproductor).

Esta entrevista es des del minuto 13:55 de la 2a parte hasta el final de la 2a parte.

[andressolo]

Snickers, nos podemos pasar la vida debatiendo porque partimos de puntos distintos. Yo no creo en el bien y el mal, sino en lo que a mí o a otros nos parece bien o mal. Entonces, como cada un@ considera buenas y malas diferentes cosas, es absurdo hablar de "BIEN" y "MAL", así como de BELLEZA. Hay cosas que nos gustan pero no son bellas de por sí, también hay otr@s a quienes no les gustan.
Eso no significa que yo no quiera escuchar la música que a mí me gusta o actuar del modo en que me siento mejor, pero no es mi deber escuchar Exodus ni luchar contra la explotación animal, ni siquiera evitar hacer daño a los demás. Si lo hago es porque quiero.
Yo ahora no soy activista porque sufro mucho siéndolo y no me apetece sufrir, ya lo hago bastante. Cuando estaba más involucrado lo hacía porque creía que era mi deber y el no cumplir con éste me hacía sentir muy culpable. Tras pensar sobre los deberes desde varias perspectivas dejé de verles sentido y por lo tanto dejé de hacer aquello que tanto me jodía la vida, porque el no hacerlo ya no me la jodía más todavía.
Sigo siendo vegano y promoviendo eso y el antiespecismo en mi vida cotidiana y cuando se da alguna ocasión como la de la sexta o Vtelevisión. Pero es porque yo prefiero que haya menos individuos sufrimiendo, no porque sea mi deber.
La verdad es que mucho se me critica por eso y sin embargo creo que tengo más impacto yo que muchos de esos que me critican por no creer en los deberes. Los bocazas arrogantes y superveganos iluminados sobran. No lo digo por ti.
En cualquier caso, mi base ideológica va un poco "más allá" (es la idea más básica en la que me apoyo) de lo que aquí hemos debatido, si quieres leer lo que opino puedes leer mi texto "El Saber"

http://www.blogoteca.com/andressolo/...php?cod=100787

un saludo y gracias por la conversación.

[Snickers]

Gracias Andres, en cuanto pueda leo el texto

[nekete]

Snickers, nos podemos pasar la vida debatiendo porque partimos de puntos distintos. Yo no creo en el bien y el mal, sino en lo que a mí o a otros nos parece bien o mal. Entonces, como cada un@ considera buenas y malas diferentes cosas, es absurdo hablar de "BIEN" y "MAL",

Yo ahora no soy activista porque sufro mucho siéndolo y no me apetece sufrir, ya lo hago bastante.

Claro, es que vete tú a decirle a los de Somalia que comer animales está mal o que no es ético. Yo creo que no lo acabarían de comprender.

Sin embargo sí pueden comprender el sufrimiento que puede sentir el animal en según qué condiciones. Otra cosa es que les importe o no.

A lo que voy es que tanto el bien como el mal es relativo y cada uno puede darle mil interpretaciones. Pero el tema del sufrimiento pienso que es diferente. Todos, pienso, entendemos lo que es el sufrimiento a ciertos niveles básicos (un martillazo en la cabeza, vivir en una celda de uno por un metro, pasar hambre, sed, temer por tu vida constantemente...)

Hablar del bien y del mal... bueno, para pasar tardes con amigos filosofando puede estar bien. Sin embargo hay una realidad a la que no nos escapamos ninguno y es la realidad de que los animales sufren en su vida normal como sufre todo animal sintiente, pero además, también sufren por causa directa de sus "amigos" los humanos. Y esto , creo, no es una cuestión de a mí me parece tal y a ti te parece cual.

[Snickers]

Esta claro q el veganismo es más propio de estados de bienestar pero en cambio el antiespecismo tiene otras dimensiones, hasta tal punto q en Africa en algunos lugares no sería raro q se acabase recurriendo al canibalismo por distintos motivos y uno de ellos podría ser el de q antes eso q morirse. Otra cosa es el q prefiere morir a matar animal de ninguna especie, q tampoco tendría q ser raro

Pero bueno, el activismo nuestro es en occidente, estado de la opulencia en el cual se puede elegir normalmente, y como de poder se trata si se puede no debería de ser raro entender q también se debe si es q en el bien común se pretende echar raíces

[Ecomobisostrans]

El tipo este del que hablábamos aqui ya se ha tenido que meter en mis grupos de Facebook a armar follón, y ahora que no estoy yo está volviendo locos a los moderadores y hablando mal en su nuevo muro: http://www.facebook.com/andressolo.nombrecompleto Siempre igual, lo expulsan de todas partes y él erre que erre.