Estamos en lo mismo de siempre, si el ser racional es lo que marca la diferencia entre tener derechos o no, pues a los disminuídos psíquicos tenemos derecho "los seres superiores" a esclavizarlos, torturarlos y a divertirnos con su sufrimiento y humillación.
Los grandes espíritus siempre han encontrado una violenta oposición de parte de mentes mediocres. Albert Einstein.
ba! no se donde esta aqui la filosofia? no veo nada claro que respalde solo esta dando su opinión.. es normal que uno se preocupe de uno mismo y no tirar mas alla.. de hay que los derechos los tengan los humanos... por que?? por que el señor Íñigo Ongay de Felipe es un ser humano y para que preocuparse de lo que no le salpica eeeno me extrañaría que le pagaran por la tesis, los filosofos tambien pagan el alquiler y como esta la cosa y que es joven 27añitos.. ya sabeis..
http://www.nodulo.org/ec/aut/iof.htmIniciado por Psiconautero
ba! no se donde esta aqui la filosofia? no veo nada claro que respalde solo esta dando su opinión.. es normal que uno se preocupe de uno mismo y no tirar mas alla.. de hay que los derechos los tengan los humanos... por que?? por que el señor Íñigo Ongay de Felipe es un ser humano y para que preocuparse de lo que no le salpica eee
Salud.
es curioso, pq tiene esto
http://www.nodulo.org/ec/2002/n009p08.htm
entre sus escritos
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
ni los niños pequeños, jaja-No. Los animales no tienen derechos y no deben tenerlos porque su conducta se parezca a la del hombre. Los humanos no tienen derechos por ser seres racionales, sino por pertenecer como ciudadanos a un estado, cuyo código jurídico los reconoce como tales. ¿La sociedad animal no tiene, por ejemplo, código penal!
Hablar de derechos no es más q enfocar los deberes de las personas para con otros de forma q esos otros recuperen el respeto perdido
Por cierto q esto
y lo q ello conlleva es más tremendo q acabar con la explotación animal (q es precisamente lo tremendo)-Decir que tienen derechos éticos, aunque de momento no estén reconocidos, es un argumento muy débil. Hay gente que los compara a los esclavos, pero ellos pudieron iniciar una lucha para reivindicarlos. Los animales son incapaces de hacer esto.
En el caso de que les reconociéramos ciertos derechos, las consecuencias serían tremendas. Se acabaría con la ganadería, la experimentación animal, los zoos... Significaría hacer borrón y cuenta nueva en nuestra civilización.
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
menudo curriculum tiene con la edad que tiene..
es curioso por que tiene ese articulo..
pues esas consecuencias tremendas son las que estamos buscando no?
que los animales no se puedan defender no les convierten en cosas.. el filosofo duda de que los animales experimentan dolor.. miedo.. o q? eso es una realidad.
no lo entiendo.
"Qué fácil jugar a las palabras mientras miles de animales mueren colgando de sus patas traseras"...
------------
Este aprendió la lección de savater, y pretende labrarse un furuto a base de titulares?? Puede ser. Por mí, este filósofo, no debería ser citado nunca... Al menos en temas relacionados con los animales...
Buho Nocturno: "¿Qué le ha pasado a América? ¿Qué ha sido del sueño americano?"
El Comediante: "Que se ha hecho realidad. Ahora mismo lo estás viendo." Malditas elecciones...
Así es.
LLegué a este pájaro buscando información sobre Salt y ojo, la información que da sobre el británico es la leche. Os recomiendo el artículo.
Este chaval, a diferencia de otros que se limitan a jugar con palabras, como indica Anarcopón - y en esa misma web los hay, por ejemplo: http://www.nodulo.org/ec/2010/n100p16.htm - apunta alto. Y digo alto porque su argumento es la praxis, que repite en varios de sus artículos y concreta, muy bien, aquí:
"Decir que tienen derechos éticos, aunque de momento no estén reconocidos, es un argumento muy débil. Hay gente que los compara a los esclavos, pero ellos pudieron iniciar una lucha para reivindicarlos. Los animales son incapaces de hacer esto. En el caso de que les reconociéramos ciertos derechos, las consecuencias serían tremendas. Se acabaría con la ganadería, la experimentación animal, los zoos... Significaría hacer borrón y cuenta nueva en nuestra civilización".
Me apuesto lo que queráis a que el 90% de los que se rasgan las vestiduras con todas las salvajadas que se comenten en nombre del especismo cerrarían el buzón si vieran sus "privilegios" en peligro. "Privilegios" como comer carne, usar cuero y cremas para parecer lo que no son.
Salud.
El tipo tiene razón en dos aspectos:
uno, con que no deben darse derechos en función del parecido con los humanos (una crítica al PGS)
dos: que esa hipotética concesión de derechos sería insostenible. Supondría el hundimiento de sectores clave de la economía, el ganadero, el peletero etc. Pero convendría que recordara que un ateniense del SV AC podría decir igualmente: no debe concederse la libertad a los esclavos, pues sería insostenible (para la economía ateniense de la época, sin duda) ¿aceptaría esto el Sr Ongay de Felipe?
Este filósofo no contempla en absoluto el peso que tiene filosóficamente el sufrimiento ajeno, que hace a los animales objeto de consideración moral. pero, claro, como tantos otros, este tipo de filósofos se empeñan en sustentar el statu quo, un savateriano, vamos.
Decepcionante.
Permisos de publicación
Citar