CitarNuestros amigos no, pero son personas que se han inscrito en el foro y cuyas manifestaciones deben someterse a las normas y si fuese necesario por agresión o ataque personal habría que borrarlas. No es más grave que eso.Iniciado por 1me
Por lo que no procede y sigue sin proceder es porque la comparación que pusiste no es equiparable a esta situación. Y lo que ahora cuentas tampoco.
Una cosa es la libertad de expresión y otra muy diferente que la gente pueda difamar y agredir, aunque sea virtualmente, y ni siquiera se puedan borrar las infamias que hayan escrito.
Nuestros amigos no, pero son personas que se han inscrito en el foro y cuyas manifestaciones deben someterse a las normas y si fuese necesario por agresión o ataque personal habría que borrarlas. No es más grave que eso.
Tienes razón. La comparación está incompleta. No es exacta. O lxs vecinxs borran la pintada o se hacen partícipes del contenido de la misma. Eso sí sería ma´s parecido. En los 80 -que yo recuerde- a los estados les dio fuerte con la mierda esa conocida como "colaboración ciudadana", que era una manera de que el control social-que no era posible mantenerlo con los medios de aquella- partiera de lxs mismxs ciudadanxs. La censura preventiva se dispara. Tus actos no van ya rozando siquiera lo legal, sino que la valla la pones mucho antes. Tanto para hacerlo como para localizarlo... La desconfianza crece, todo el mundo es sospechoso y cualquier texto puede ser una provocación, una injuria, una calumnia... Esto es un ataque no sólo a la libertad de expresión, si no a la libertad individual.. No debemos ser policías, ni jueces, ni abogadxs. Y es a lo que aspira el sistema. A abolir el crimental...
Buho Nocturno: "¿Qué le ha pasado a América? ¿Qué ha sido del sueño americano?"
El Comediante: "Que se ha hecho realidad. Ahora mismo lo estás viendo." Malditas elecciones...
Lo que me parece más vergonzoso de todo esto es que estos casos procedan sólo (quizá hayan excepciones, pero poquísimas) cuando el afectado por las críticas y/o insultos es una empresa privada y con mucha pasta. Y más aún cuando esas críticas o insultos se los merecen y se los han ganado a pulso con sus propias acciones, como es el caso de la SGAE.
Si en vez de ser a la SGAE u ONO fuese a un tal Pepito Gonzalez que vive en un pequeño pueblo y se dedica a vender fruta a quien van dirigidas esas críticas o insultos, ¿acaso se lo tomarían tan en serio?
Saludos!
Que no, colega. Que no lo estás entendiendo.
Vamos a ver: si tú tienes un foro, ESTÁS CREANDO el medio en el que alguien puede inscribirse y opinar.
Tu pared no está ahí para escribir. De hecho, escribir en ella va contra la ley, mucho más si el contenido es difamador.
Cuando CREAS el medio de expresión de un montón de gente, sea en Internet o en la plaza de tu pueblo, DEBES ATENERTE A LAS CONSECUENCIAS, tienes la obligación de regular tu propio espacio.
Insisto, porque debe quedar claro: si yo abriera en mis olivos, en mis escasas tierras, una nave industrial a modo de exposición libre de obras de arte de las gentes del pueblo, y esa nave estuviera abierta a la visita de todo el mundo, y algún "artistilla" aprovechara para colgar allí cuadros vejatorios, por ejemplo con simbología antisemita, parte de la responsabilidad recaería en mí por no vetar EN MI ESPACIO al nazi de turno, es decir, por ponerle en las manos las herramientas necesarias para exponer su asquerosa obra.
Por lo demás, comparto contigo un gran recelo hacia lo que podría derivar en censura preventiva: la libertad de expresión, tal y como están los tiempos, merece especial protección. No nos podemos olvidar de eso.
Pero también es verdad que en Internet cualquiera puede CREAR su propio medio de expresión (un blog, una cuenta en una red social, una página web con dominio, etc.). De manera que quien quiera expresar opiniones controvertidas dispone de todos los medios necesarios para hacerlo por sí mismo y sin utilizar los medios de expresión que otros, con su buena voluntad, ponen a disposición de todo el mundo.
¡Salud!
Última edición por Calimero; 28-mar-2011 a las 19:35
De todo lo leído, lo más importante me ha parecido el "uff" de Margaly. No me parece nada raro el uff, la verdad.
A mí me quedan muchas dudas después del párrafo transcrito por Frytz.
Cuando se habla de jurisprudencia, según creo, no se habla de "una ley" sino de un número de sentencias en determinada dirección que crean "escuela" y tal vez con el tiempo se llegue a legislar con los criterios derivado de las sentencias ¿me equivoco?.
Por otro lado y ésto ya es una opinión. Esto al final es consecuencia de confundir la libertad de expresión con decir lo que uno quiera y como quiera.
Si es así como en principio parece, que si no lo es ahora lo será de aquí a 15 / 20 años, van a desaparecer foros a punta pala de la noche a la mañana y los que queden terminarán por ser "club privados de gente formal", se mirará mucho quién entra y lo hará a prueba y pagando cuotas para pagar al que tenga que hacer de moderador.
Es una muy mala noticia.
Vamos a la indentidad digital. Pasaremos a ser ciudadanos cibernéticos registrados. Con los teléfonos moviles de tarjeta pasó algo similar. Si no hay control hay demasiada libertad, pero lo más triste es que si hay libertad hay gente que la utiliza mal.
Internet está demostrando tener mucho poder, vease "la primavera árabe".
Para al que funciona en "anarquía" ""per se" terminará por regularse.
Al margen del discurso. La verdad es que me apena mucho la noticia por la parte que nos toca.
Alex
Última edición por Alex; 28-mar-2011 a las 19:56
Sí, Alex, ahí te equivocas...
La jurisprudencia no es más que la interpretación "correcta" que los tribunales hacen de la ley que ya existe en un momento determinado. No tiene nada que ver con leyes futuras, sino con sentencias futuras, que están determinadas en buena medida por la "doctrina" existente al respecto.
De hecho, los jueces deben basar todas sus decisiones en la legalidad vigente. De lo contrario, cometen un delito muy feo llamado prevaricación.
Por lo demás, vuelvo a estar de acuerdo con esa sensibilidad de muchos con respecto a la necesidad de preservar la libertad de expresión.
Dicho lo cual, y recogiendo también tus palabras, insisto en que la libertad de expresión no es infinita.
Pongo otro ejemplo: si mañana Intereconomía emitiera un reportaje con opiniones individuales de gente de la calle sobre el presidente del Gobierno, y esa gente dijera sobre ZP cosas como "es un hijo de tal..." o "debería estar en una fosa, como su abuelo", los susodichos cometerían ciertos delitos, pero a Intereconomía (estaremos de acuerdo todos) se le debería caer el pelo por emitir semejante atrocidad. A pesar de la libertad de expresión. Y a pesar de la especial protección que merece su ejercicio en el seno de los medios de comunicación de masas.
¡Salud!
Tu ejemplo del olivar me ha cautivado... Vamos a hablar de espacios de opinión ya creados... QUé es lo que hacen los programas de salsa rosa cuando alguien dice algo o está programado que hable de alguien? Sacar el cartelito de "este programa no se hace responsable de.." Lo mismo que tiene el foro puesto. Y ya está. Esa es la regulación del foro y de los medios de expresión. Y si yo digo algo, soy yo quien debe ser responsable del mismo. Y punto. Es muy sencillo. Que un juez haya hecho una sentencia de mierda y se haya pasao la libertad de expresión por el foro, o que haya aceptado a trámite esa querella -contra un foro!-, me parece inaudito! No sirve de nada ninguna regla? De qué sirve?? Yo creo que sin duda es la decisión de un juez sólamente, y la ley, que es interpretable, no estará muy de acuerdo con ello. Pero hecha la ley hecha la trampa... A mí me parecen ocho mil pasos atrás... Y peor quienes justifiquen esto por las injurias y mil cosas que ponen en internet esxs salvajes que no se controlan... Esa chusma que opina...
Buho Nocturno: "¿Qué le ha pasado a América? ¿Qué ha sido del sueño americano?"
El Comediante: "Que se ha hecho realidad. Ahora mismo lo estás viendo." Malditas elecciones...
ok, claro, concreto y conciso.Sí, Alex, ahí te equivocas...
La jurisprudencia no es más que la interpretación "correcta" que los tribunales hacen de la ley que ya existe en un momento determinado. No tiene nada que ver con leyes futuras, sino con sentencias futuras, que están determinadas en buena medida por la "doctrina" existente al respecto.
De hecho, los jueces deben basar todas sus decisiones en la legalidad vigente. De lo contrario, cometen un delito muy feo llamado prevaricación.
Por lo demás, vuelvo a estar de acuerdo con esa sensibilidad de muchos con respecto a la necesidad de preservar la libertad de expresión.
Dicho lo cual, y recogiendo también tus palabras, insisto en que la libertad de expresión no es infinita.
Pongo otro ejemplo: si mañana Intereconomía emitiera un reportaje con opiniones individuales de gente de la calle sobre el presidente del Gobierno, y esa gente dijera sobre ZP cosas como "es un hijo de tal..." o "debería estar en una fosa, como su abuelo", los susodichos cometerían ciertos delitos, pero a Intereconomía (estaremos de acuerdo todos) se le debería caer el pelo por emitir semejante atrocidad. A pesar de la libertad de expresión. Y a pesar de la especial protección que merece su ejercicio en el seno de los medios de comunicación de masas.
¡Salud!
Pues la cosa es "más peor" de que lo pensaba.
Alex
Permisos de publicación
