¿Por qué el juicio a las drogas y a la prostitución?

[Luxae]

Bueno, en mi opinión, primero que si una persona se droga no quiere decir que sea drogadicto y segundo que si una persona tiene un problema de drogadicción es una persona enferma y como enferma tiene todo el derecho del mundo a que se le preste ayuda para superarlo.

Estoy de acuerdo. Lo triste de la sociedad actual es que hay muchos drogadictos que no son tratados como drogadictos (aka los fumadores, por ejemplo), sino como gente con un "vicio". Yo he sido fumadora, y es muy jodido dejarlo, y si a mí me costó hasta 4 intentos habiendo sido fumadora durante sólo 5 años, imaginaros quien lleve 20!! Porque es una droga que ya no sólo crea adicción física, sino una grave dependencia psicólogica. Personalmente, no sé muy bien qué pensar acerca de la legalización o no de las drogas, por una parte pienso que se deberían prohibir todas, alcohol incluido y eso que yo bebo ocasionalmente, pero por otra parte también pienso que eso sólo agravaría el problema, la gente tendería a consumir más porque lo prohibido llama, etc. No sé, no sé, es un tema peliagudo.

[Luxae]

Y el tema de la prostitución, pues bueno, estoy totalmente a favor de legalizar la situación de las prostitutas. Si una mujer quiere trabajar prostituyéndose es bien libre de hacerlo, y creo que debería poder tener una serie de derechos como trabjadora, como por ejemplo cotizar a la seguridad social. El gran problema es que el hecho de regularizar la situación de la prostitución no sólo no erradica el problema de la explotación sexual, sino que incluso podría meterse en un marco legal, porque quién te dice a ti que una mujer que se prostituye, por muy regular que sea su situación, no lo está haciendo en contra de su voluntad amenazada de muerte y al final gran parte de su sueldo se lo queda el "empresario"? Tal vez la solución pasaría por una revisión de las leyes contra la explotación y la esclavitud.

[enanone]

Bueno, en mi opinión, primero que si una persona se droga no quiere decir que sea drogadicto y segundo que si una persona tiene un problema de drogadicción es una persona enferma y como enferma tiene todo el derecho del mundo a que se le preste ayuda para superarlo.

Claro, pero entonces prohibir las drogas es como "vacunar" a la gente contra esa enfermedad. Si no hay droga, no hay adicción, así que no hay que pagar un tratamiento. EN TEORÍA, porque la policía no es capaz de hacer cumplir la ley como debería. Es uno de los fundamentos de la prohibición, o así lo veo yo.

[aNiTa87]

Claro, pero entonces prohibir las drogas es como "vacunar" a la gente contra esa enfermedad. Si no hay droga, no hay adicción, así que no hay que pagar un tratamiento. EN TEORÍA, porque la policía no es capaz de hacer cumplir la ley como debería. Es uno de los fundamentos de la prohibición, o así lo veo yo.

La palabra prohibición es prohibición; como bien han dicho antes, lo que hace falta es más educación, la prohibición no sirve de nada, además que cada uno hace con su cuerpo lo que le de la gana.

Lo que menos debe de importar es de si se paga o no se paga un tratamiento a esa persona, lo que se debe de mirar es como se cura esa drogadicción(tabaquismo y alcoholismo incluidos, porsupuesto) y que no intenten meter otro tipo de drogas de por medio.

[enanone]

La palabra prohibición es prohibición; como bien han dicho antes, lo que hace falta es más educación, la prohibición no sirve de nada, además que cada uno hace con su cuerpo lo que le de la gana.

Es que no lo veo tan sencillo. No puedes impedir que alguien se pegue con un martillo en la cabeza y tengas que pagarle después la hospitalización o lo que haga falta, pero prohibiendo las drogas si que te evitas tener que pagarle tratamientos de desintoxicación.

O, en caso contrario, ¿cada uno hace lo que quiere con su cuerpo pero pagan los demás?

[aNiTa87]

Es que no lo veo tan sencillo. No puedes impedir que alguien se pegue con un martillo en la cabeza y tengas que pagarle después la hospitalización o lo que haga falta, pero prohibiendo las drogas si que te evitas tener que pagarle tratamientos de desintoxicación.

O, en caso contrario, ¿cada uno hace lo que quiere con su cuerpo pero pagan los demás?

Pero no es pagar o no pagar, que eso es lo de menos, lo importante es ayudar a una persona que necesita ayuda sea del tipo que sea.
Que no se olvide que el que más "paga" es la persona que está sufriendo esa enfermedad.
Que lo único que se vea detrás de una enfermedad es el desembolso económico...

[Calimero]

Así es, chico.

A ti nadie te prohíbe suicidarte. Si lo intentas y fallas, si te tiras desde un cuarto piso y necesitas atención médica, los demás pagamos ese servicio. Y a ti nadie te castiga. Así funciona.

El tema de la prohibición de la droga está estudiadísimo. No se trata de proteger al consumidor, porque cualquiera que quiera consumir tiene acceso casi ilimitado a todo tipo de drogas. Se trata de no reventar un negocio brutal. La policía necesita al narco casi tanto como el narco al policía.

Es muy delicado, lo sé, y mucho más complicado. Pero así funciona el mundo.

[enanone]

A mí por ejemplo me jod** muchísimo los drogadictos. Yo sé al 99% de certeza que jamás probaré alguna droga más allá del alcohol. Ni siquiera el tabaco. Y el alcohol en dosis muy moderadas.

Sé que no voy a ser un drogadicto; sé, consecuentemente, que jamás van a tener que pagarme un tratamiento de desintoxicación. Hoy en día todo el mundo sabe los riesgos que tiene el consumo de drogas, y sin embargo la gente sigue consumiendo (cuando no son drogadictos; una vez que lo son, ya no hay nada que reprochar en que sigan consumiendo si verdaderamente no pueden hacer otra cosa). Y esa gente que sigue consumiendo va a recibir tratamientos de desintoxicación pagados por gente que jamás va a necesitarlos.

La verdad es que no estoy en contra de la legalización de las drogas. Como habéis dicho, cada cual que haga lo que quiera con su cuerpo. Pero entonces los tratamientos de desintoxicación no deberían ser competencia de la Sanidad Pública.

¿Quieres tomar drogas? Adelante, tú mismo (antes de ser drogadicto). Pero entonces la Sanidad Pública no va a pagarte ningún tratamiento. Renuncias a ese derecho una vez que lesionas voluntariamente tu cuerpo.

Claro que ningún drogadicto se va a morir en la calle. Pero que le carguen entonces en la cuenta el precio de las intervenciones necesarias por la puta gilipollez de tomar veneno. A esta medida sólo puede oponerse alguien que piensa drogarse, puesto que al resto no les afecta.

[aNiTa87]

Entonces también ves mal que se de asistencia a una persona que sufra una enfermedad producida por el tabaco. O a una persona que sufra anorexia por ej; que me podría tirar toda la noche poniendo ejemplos.
Y cuantas personas habrá ahora mismo hospitalizadas y yo currando y pagándoles su recuperación ¡¡Cuando ni les conozco!!!. Que injusticia...

[enanone]

Entonces también ves mal que se de asistencia a una persona que sufra una enfermedad producida por el tabaco. O a una persona que sufra anorexia por ej; que me podría tirar toda la noche poniendo ejemplos.
Y cuantas personas habrá ahora mismo hospitalizadas y yo currando y pagándoles su recuperación ¡¡Cuando ni les conozco!!!. Que injusticia...

Al tabaco es extensible esta medida, dado que es una droga.

La anorexia es una enfermedad mental que nadie adquiere voluntariamente. Tampoco hace nadie cosas estúpidas para padecer anorexia. Al que le toca le toca, y punto.
No obstante, el que es drogadicto es porque se lo ha buscado, así que no es lo mismo. El que es drogadicto ha tomado voluntariamente mierda pura, y esto es un caso muy particular de las enfermedades.