Argumento: "No es irracional actuar sabiendo que lo que hago es inmoral y ..."

[RespuestasVeganas.Org]

Se creó un nuevo argumento en RespuestasVeganas.Org:

Argumento: "No es irracional actuar sabiendo que lo que hago es inmoral y desear al mismo tiempo que en eso mismo los demás sean morales"

(...)

Algunos autores, principalmente Leszek Kołakowski, han defendido que la moral sólo puede fundamentarse desde el ámbito de lo sagrado, es decir, de la religión, porque no puede fundamentarse racionalmente:

"no hay ninguna razón por la que esos principios tengan que tener necesariamente validez universal [refiriéndose a Inmanuel Kant] (...). No soy en absoluto inconsecuente si prefiero que otra gente siga reglas que yo no quiero cumplir. Si, por continuar con el ejemplo dado más arriba, yo miento siempre que me apetece, pero quiero que todos los demás sean invariablemente francos, soy perfectamente consecuente. Siempre puedo, sin contradecirme a mí mismo, rechazar los argumentos de quienes traten de convertirme o empujarme a cambiar mi modo de actuar diciéndome: '¿Y si todos hicieran lo mismo?'; porque puedo responder, coherentemente, o que no me preocupa la conducta de los demás o que quiero positivamente que obedezcan las normas que yo me niego a observar. En otras palabras, un imperativo que exija que yo, me guíe por normas que desearía que fuesen universales no tiene, en sí, fundamento lógico ni psicológico; yo puedo rechazarlo sin caer en contradicciones." Leszek Kolakowski, Si Dios no existe... (cit.), pag. 190.


Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:

(A1) Hacer daño a alguien en contra de su voluntad es inmoral.
(A2) Voluntariamente hago daño a los demás en contra de su voluntad.
(A3) Deseo que los demás no actúen como yo en (A2).
(A4) Afirmar (A3) es racional, por lo tanto, la moral no se puede fundamentar racionalmente.

a lo que a veces se le suele añadir lo siguiente:

(A5) Si (A4) entonces la moral sólo se puede fundamentar mediante la religión.

(...)

La respuesta está en construcción. Quería saber qué opinais, por si nos dáis ideas.

Saludos,
David.

[Cúrcuma]

Un imperativo que exija que yo me guíe por normas que desearía que fuesen universales no tiene, en sí, fundamento lógico ni psicológico; yo puedo rechazarlo sin caer en contradicciones." Leszek Kolakowski, Si Dios no existe... (cit.), pag. 190.

Se me ocurre...
Puedes rechazarlo sin caer en contradicciones. Puedes querer que las cosas sean de una manera sin que tú seas un ejemplo, el mejor ejemplo o un estandarte.
Eso no significa que no lo veas de determinada forma. Si eres consciente de esto y conoces las razones por las que no haces eso que esperas en los demás no caes exactamente en contradicciones. Diría que lo sabes, pero no lo practicas. Esa para mí no es una contradicción, sino un cúmulo de circunstancias revisables.

[enanone]

Bueno, digamos que este es un relativista y escéptico como pocos, ¿no es así?

[alexis]

Yo soy amoral, o al menos lo intento, opino que un inmoral es un moralista porque tiene que tener en cuenta los valores morales para poder darles la vuelta para poder ser contradictorio a la moral determinada a la que pretende llevar la contraria. Esta persona tiene tan poca libertad como cualquier moralista, se obliga a si mismo a no poder llevar a cabo ninguna accion predicada por esa moral, yo mismo fui inmoral y lo pase muy mal, ahora he descubierto que la clave esta en pasar de la etiqueta(moral o inmoral) y actuar acorde con la objetividad suprema de uno mismo que es lo que yo considero etica, con la minima influencia de la subjetividad ("ninguna" es imposible, la subjetividad es un porcentaje de uno mismo inextinguible independientemente de tu grado de raciocinio y empirismo) posible. La subjetividad o actuar segun sus valores dogmaticos y rutinarios puede ser disminuida con una educacion sin influencia moral.

[Pride]

Yo soy amoral, o al menos lo intento, opino que un inmoral es un moralista porque tiene que tener en cuenta los valores morales para poder darles la vuelta para poder ser contradictorio a la moral determinada a la que pretende llevar la contraria. Esta persona tiene tan poca libertad como cualquier moralista, se obliga a si mismo a no poder llevar a cabo ninguna accion predicada por esa moral, yo mismo fui inmoral y lo pase muy mal, ahora he descubierto que la clave esta en pasar de la etiqueta(moral o inmoral) y actuar acorde con la objetividad suprema de uno mismo que es lo que yo considero etica, con la minima influencia de la subjetividad ("ninguna" es imposible, la subjetividad es un porcentaje de uno mismo inextinguible independientemente de tu grado de raciocinio y empirismo) posible. La subjetividad o actuar segun sus valores dogmaticos y rutinarios puede ser disminuida con una educacion sin influencia moral.

Podría ser que sí, pero él no está planteando ese tema, él plantea el tema de que si alguien mata a otro (Lo cual es inmoral según la sociedad de que hablemos), por poner un ejemplo, puede perfectamente rechazar que otros tomen la misma conducta que él sin caer en contradicciones, luego la moral no tiene fundamento racional sino religioso.

Pero no entiendo por qué la moral no puede estar sustentada racionalmente por 3, ni tampoco entiendo por qué sólo se puede fundamentar la moral en la religión...

A ver, veamos si en algo de lo que me sale puedo entender lo que quiere decir esto: La moral son las normas por las que se rige una sociedad ¿Correcto? La necesidad de una moral se debe a que sin ella la sociedad se derrumba, porque no tiene orden. Pero el fundamento de la moral, no existe, porque puedo elegir rechazarla, perfectamente. ¿La moral se sustenta en la religión? Podría ser que sí, ahora que lo pienso en parte sí, porque la religión forma parte de la sociedad y guía el comportamiento de sus militantes, por lo que puede tener influencias en las normas de esa sociedad (Moral) sin necesidad de que tengan un ejemplo racional, un ejemplo podrían ser las culturas del medio oriente.

Es bastante más complicado de lo que parece, eso o soy tonto xD Un saludo.

[Snickers]

Hola Zen ¿Y a que ejemplo concreto de actuación especista responde ese argumento en RV?

Es para entender el grado de veganismo q tiene la respuesta

[Pride]

Hola Zen ¿Y a que ejemplo concreto de actuación especista responde ese argumento en RV?

Puedes aplicar el argumento a cualquier tipo de maltrato animal, aunque también es aplicable a maltrato a otros humanos.

Creo que por esto Zen ve necesario refutarlo.

[Snickers]

Puedes aplicar el argumento a cualquier tipo de maltrato animal, aunque también es aplicable a maltrato a otros humanos.

Creo que por esto Zen ve necesario refutarlo.

ya, pero en vez de poner ejem con animales saca a relucir la religión. En fin

[alexis]

Pride, una persona puede ser inmoral y criticar actos inmorales, seria una falacia considerar que como es un imoral quien predica valores morales estos no son racionales.
Yo considero que la moralidad de por si es subjetiva e irracional, pero puede alguna vez darse el caso que un valor moral coincida con uno etico, este es el unico caso en el que podriamos considerar racional al inmoral del ejemplo. Este es inmoral y puede predicar un acto moral que enrealidad es etico y por lo tanto racional y objetivo.
Aunque por otro lado estariamos hablando del caso de un hipocrita que aparienta ante una sociedad ser un moralista cuando enrealidad no lo es, que no es lo mismo que un inmoral que promulga su ideologia.

[alexis]

Pride yo opino que una sociedad no necesita una moral para seguir su orden, tal vez parezca una ideologia anarquista pero no lo es, es sencillamente que el orden de una sociedad no este influido por una moral(las morales no pueden globalizarse), sino por la etica, la objetividad de todos sintetizadas en una serie de normas sostenibles y combatientes de las desigualdades tanto a nivel humano-animal como humano-humano.